﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62561/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»: представитель  Фролов  А.В.  по   доверенности   от 15.01.2021, 

от  Иванова   Д.Н.: представитель   Мельников  А.С.   по   доверенности   от 21.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2079/2021)  ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл»   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-62561/2020(судья       Корушова И.М.), принятое 

по заявлению ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»:  в лице и.о. конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича о признании ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»:  в лице и.о. конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» (ИНН 7819024416) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 19 622 088 руб., из которых 13 412 907,39 руб.- основной долг, 5 985 235,07 руб.- проценты за пользование суммой займа, 109 154,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 750 руб.- судебные расходы, а также утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного   суда  от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.11.2020 кредитор ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 20 686 730,37 руб., из которых 13 412 907,39 руб.- основной долг, 6 266 686,24 руб.- проценты за пользование суммой займа, 1 007 136,74 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 750 руб.- судебные расходы, а также утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 21 142 837,37 руб., из них 13 412 907,39 руб.- основной долг, 6 574 523,46 руб.- проценты за пользование суммой займа, 1 155 406,38 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами 114 750 руб. – судебные расходы.

Определением   от 22.12.2020   арбитражный   суд  признал  заявление ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»:  в лице и.о. конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича о признании ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» (ИНН 7819024416) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» процедуру наблюдения. Признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» требование ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»:  в размере 19 622 088,00 руб., из которых 13 412 907,39 руб.- основной долг, 5 985 235,07 руб.- проценты за пользование суммой займа, 109 154,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 750 руб.- судебные расходы. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 154,54 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил  временным управляющим должником арбитражного управляющего Васюрина Кирилла Владимировича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16104, адрес для корреспонденции: 170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского д. 26, кв. 23), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Утвердил  временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб., подлежащее возмещению за счет имущества должника. Назначил  рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда на 20 апреля 2021 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольная, д. 6, зал №2006.

ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл»,   не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось  с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 22.12.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига» в  удовлетворении   заявления  о  признании ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» несостоятельным   (банкротом).  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   аффилированность  должника   и  кредитора,   в  связи  с  чем   наличие   между   ними   заемных   отношений  обусловлено   исключительно   корпоративными   связями.

Представитель   Иванова   Д.Н.   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига» в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118230/2019 от 06.03.2020, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 25.11.2020 без изменений,  с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» 13 412 907 руб. 39 коп. задолженности, 4 827 996 руб. 05 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 07.11.2019, с последующих их начислением по дату фактической оплаты исходя из ставки 12% годовых, 109 195 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты, 114 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл»  имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)»    (далее -  Закон   о  банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было  указано   выше,   задолженность   должника   перед  кредитором  установлена   вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118230/2019 от 06.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 622 088 руб.

Изложенные   должником   в  апелляционной   жалобе   доводы  об  аффилированности ООО  «Частная   охранная   организация Рэндл» и ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига»,  возникновении   заемных   отношений   между   ними   исключительно   в  связи с   наличием   корпоративных   связей, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доказательства признания  договора  займа   от 04.10.2016 № 9-В3 недействительным (ничтожным)  в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  Апелляционным   судом   учтено,   что   судебный   акт -   решение   Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 06.03.2020   по   делу № А56-118230/2020,  определивший  состав и размер денежного обязательства должника (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона   о  банкротстве), положенный в основание заявленного кредитором  требования, вступил в законную силу (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того,  что займ совершенный аффилированными лицами заключен с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия корпоративных отношений в материалы дела не представлены.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  с  заявлением   о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом)   обратилось   ООО «Торгово-коммерческая  фирма «Союзинтеркнига», в  лице   его    конкурсного   управляющего   Винокуров   С.С. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада»  представил  сведения о соответствии Васюрина  К.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Васюрина  К.В. на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2020 по делу №  А56-62561/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов