СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 368 от 20.03.2017, паспорт, 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (07АП-6966/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-5190/2017 

(судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края 

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании части суммы стоимости потерь электроэнергии в размере 37 447 руб. 69 коп., образовавшейся за период с августа 2015г. по сентябрь 2015г., с учетом ранее взысканной суммы 24 050 руб. 62 коп. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 №А45-528/2016 за тот же период.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании части суммы стоимости потерь электроэнергии в размере 37 447 руб. 69 коп., образовавшейся за период с августа 2015г. по сентябрь 2015г., с учетом ранее взысканной суммы 24 050 руб. 62 коп. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 №А45-528/2016 за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) производство по делу № А45-5190/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что настоящее дело не подлежит прекращению, так как основания исковых требований по настоящему делу и по делу №А45-528/2016 различны по полноте исковых требований. В заявленной по настоящему судебному делу части исковых требований истец не обращался ранее в суд и не отказывался от исковых требований. По мнению апеллянта, АПК РФ не ограничивает стороны в праве заявить исковые требований в части из общего объема, запрещающей императивной нормы не предусмотрено. Довод суда первой инстанции по настоящему судебному делу о том, что АО «Алтайкрайэнерго» не лишено было возможности скорректировать свои исковые требования в рамках дела №А45-528/2016 противоречит положениям пункта 5 ст. 71 АПК РФ, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

От АО "Оборонэнерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Кроме того, от АО "Оборонэнерго" поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), часть зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт", 01.01.2015 перешедшая из зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт", с 01.07.2015 перешло в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "Алтайкрайэнерго".

В границах этой переходящей части зоны деятельности расположены объекты электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго".

В период с августа 2015г. по сентябрь 2015г. между сторонами отсутствовал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

В рамках рассмотрения дела №А45-528/2016 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Указанным решением установлен факт того, что фактические потери в июле 2015г. составили 7119 кВт/ч (86599 кВт/ч (вход в сети ответчика) – 79480 кВт/ч (полезный отпуск электрической энергии, потребленной присоединенными к сетям АО "Оборонэнерго" энергопринимающими устройствами потребителей).

При этом, обращаясь с иском по делу №А45-528/2016 о взыскании стоимости фактических потерь за июль 2015г., истец указал объем потерь равным 36730 кВт/ч, однако, указанную цифру не обосновал, документально не подтвердил. 

Вместе с тем истец просил взыскать за август 2015г. стоимость потерь из расчета объема потерь равного 41 кВт/ч, за сентябрь 2015г. - 3325 кВт/ч.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд исходил из объема фактических потерь, доказанных ответчиком за июль 2015г. - 7119 кВт/ч, и заявленных истцом за август 2015г. – 41 кВт/ч, за сентябрь 2015г.– 3325 кВт/ч.

В этой связи, за период с июля по август 2015г. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 по делу №А45- 528/2016 взысканы денежные средства в размере 24 050 руб. 62 коп.

Как указывает истец, согласно актам балансового распределения электрической энергии за август 2015г. количество электроэнергии, приведенное к границам балансовой принадлежности составило 86343 кВт/ч, за сентябрь 2015г. - 138712 кВт.ч. Фактические потери за август 2015г. составили 7097 кВт.ч и за сентябрь 2015г. составили 11403 кВт.ч.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 года по делу № А45-528/2016, взыскиваемая истцом с ответчика сумма: 37 447 руб. 69 коп. имеет бесспорный характер и подлежит взысканию судом.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле заявлены иные требования, поскольку предъявлена ко взысканию оставшаяся сумма долга, которая не была предметом рассмотрения при разрешении спора в рамках дела А45-528/2016, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, как по рассматриваемому делу, так и по делу № А45-528/2016 материально-правовым требованием является наличие бездоговорной задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии, имевших место в сетях Ответчика в августе-сентябре 2015 года, в основании иска указаны обстоятельства возникновения указанных потерь, их размер, стоимость, а так же обстоятельства неисполнения Ответчиком обязательства по их оплате. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках вышеуказанного спора, суд приходит к выводу, что размер исковых требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявленный в рамках настоящего дела иск, и иск, рассмотренный по делу №А45-528/2016 являются тождественными, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности в размере 37 447 руб. 69 коп. за один и тот же период (август 2015г. – сентябрь 2015г.), идентичен субъектный состав дел.

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А45-528/2016.

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции, с учетом правовых позиций вышестоящих судов, обоснованно указано, что определяя размер задолженности, взыскиваемой в рамках дела делу №А45-528/2016, Истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к спорному периоду, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-5190/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

      Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

 

            Судьи                                                                                        О.Б. Нагишева

 

                                                                                                               И.И. Терехина