ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3729/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-16326/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Компания «СКС-Монтаж» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: - представитель ФИО2  по доверенности от 19.09.2023;

от ООО «Анод-Плюс» - представитель не явился, извещен; 

от ООО «Транснефть-Балтика» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС- Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транснефть-Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 542 904,16 руб., неустойку в размере 360 368,96 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 115-116)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-3729/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не был извещен надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением от 27.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 06.07.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать: сумму задолженности в размере 6 471 403 руб. 26 коп., а также привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транснефть-Балтика». 

            Определением от 03.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» неустойки в размере 10 200 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу компании 3 936 629 рублей 55 копеек задолженности по контракту, 33 674 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказал, по встречному иску взыскал с компании в пользу общества 102 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 3 834 629 рублей 55 копеек задолженности, 33 674 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

26.09.2023 постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-3729/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            10.04.2024 суд апелляционной инстанции принял встречные исковые требования ООО «Анод-Плюс» о взыскании ООО «Компания «СКС-Монтаж» в пользу ООО «Анод-плюс» неустойки в размере 26 402 992 руб.

11.06.2024 от ООО «Компания «СКС-Монтаж» поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву на дополнительную правовую позицию ООО «Анод-Плюс».

            11.06.2024 от ООО «Компания «СКС-Монтаж» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

10.07.2024 от ООО «Компания «СКС-Монтаж» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 июля 2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17 июля 2024 года, при участии представителя ООО «Компания «СКС-Монтаж»

В судебное заседание ООО «Анод-плюс», ООО «Транснефть-Балтика» надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. 

В связи с изложенным, дело  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Анод-плюс» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел», которое судом было удовлетворено.            В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель ООО «Анод-плюс» подключение не обеспечил.

Представитель ООО «Компания «СКС Монтаж» в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения встречного иска, просил удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО3 судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО «Анод-Плюс» исключить указанные акты взаимозачетов из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Анод-Плюс» отказался исключать указанные акты из числа доказательств. Суд запросил оригиналы указанных актов взаимозачетов, оригиналы у ООО «Анод-Плюс» отсутствуют, копии были направлены по электронной почте. Суд  допросил в качестве свидетеля  ФИО4 – работника ООО СКС Монтаж, который сообщил суду, что им указанные акты не подписывались. 

В позиции по спору  от 01.05.2023 (т.5 л.д.91) ООО «Анод-Плюс» указало, что дополнительно  направило в адрес истца акты взаимозачета на сумму              167 001,88 руб. от 30.09.2020 и на сумму 505 290,19 руб. от 28.12.2020.                      К материалам дела приложены первичные документы, подтверждающие наличие обязанности истца по уплате 167 001,88 руб. и 505 290,19 руб. в пользу ответчика. Общество считает, что суду надлежит отказать в назначении экспертизы для проверки подлинности доказательства по следующим основаниям: 

- голословный характер доводов о подложности доказательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о подложности. В заявлении о подложности должно быть указано, в чем именно выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако в актах о зачете не указаны фамилии лиц, подписавших зачет, поэтому отсутствуют лица, у кого отбирать образцы подписи. На данном документе стоит печать истца. Имеются аналогичные акты, с аналогичными подписями и печатями. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Акты, на которых имеются оттиски печатей истца, свидетельствуют о том, что полномочия представителей истца, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом представлены не были. Подача заявления о фальсификации в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с 167 001,88 руб. и 505 290,19 руб.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что к материалам дела приложены первичные документы, подтверждающие наличие обязанности истца по уплате 167 001,88 руб. и 505 290,19 руб. в пользу ответчика, подписанные ответчиком и удостоверенные печатью. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные акты взаимозачета были направлены ООО «Анод-Плюс» в ООО Компания «СКС-Монтаж» (л.д.93).  

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки подписи ФИО4 на актах взаимозачета от 30.09.2020 на сумму 167 001,88 руб. и от 28.12.2020 на сумму 505 290,19 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Компания СКС-Монтаж» о фальсификации актов взаимозачета от 30.09.2020 на сумму 167 001,88 руб. и от 28.12.2020 на сумму 505 290,19 руб. надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019  между ООО «АНОД-ПЛЮС» (далее -  ответчик) и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (далее - истец), заключен Контракт № СУБ3/19-КК, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2019 г 13-ТПР-005-007217 "Магистральная насосная. НПС «Ярославль -3». ЯРНУ. Техническое перевооружение» (далее - Контракт). В соответствии с контрактом, истец принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам на объекте (далее  - работы), а ответчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их на условиях установленных Контрактом и Дополнительными соглашениями к нему. Подрядчик выполнил все работы согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему. Претензий у Заказчика, к выполненным работам не возникало, все необходимые документы были подписаны, однако оплату за оказанные работы, Заказчик до настоящего времени не перечисляет. Согласно п. 6.5.3. Контракта, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон, с учётом аванса: - Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Подрядчика; - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); - Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, Приложение 15); - Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика (Приложение 10); - Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 11); - Ведомости Оборудования Подрядчика монтаж которого начат (Приложение 12); - Акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ) (Приложение 57). 

Работы, выполненные ответчиком, подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами: - № 1 от 25.03.19 г. на сумму 381 322,02 руб., - № 2 от 25.04.19 г. на сумму 983 375,78 руб., - № 3 от 25.05.19 г. на сумму 702 801,59 руб., - № 4 от 25.08.19 г. на сумму 2 188 847,68 руб., - № 5 от 26.09.19 г. на сумму 2 207 225,94 руб., - № 6 от 25.10.19 г. на сумму 1 205 768,77 руб., - № 7 от 25.11.19 г. на сумму 861 157,39 руб., - № 8 от 25.12.19 г. на сумму 1 787 999,53 руб., - № 9 от 25.01.20 г. на сумму 1 909 905,31 руб., - № 10 от 15.02.20 г. на сумму 684 907,56 руб., - № 11 от 15.03.20 г. на сумму 2 640 208,18 руб., - № 12 от 25.03.20 г. на сумму 5 449 271,12 руб., - № 13 от 29.04.20 г. на сумму 10 889 794,00 руб., - № 14 от 25.05.20 г. на сумму 7 518 527,88 руб., - № 15 от 25.06.20 г. на сумму 6 903 749,22 руб., - № 16 от 10.08.20 г. на сумму 4 733 533,69 руб., - № 17 от 25.08.20 г. на сумму 6 168 117,86 руб., - № 18 от 23.09.20 г. на сумму 2 844 669,23 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт КС-2 № 17 от 25.08.2020  подписан сторонами на сумму 6 022 695,78 руб., а не на 6 168 117,86 руб. Акт КС-2 № 17 от 25.08.2020  на сумму 6 168 117,86 руб., представленный истцом, подписан в одностороннем порядке, акт №19 от 24.09.2020 на сумму 1 368 835,18 руб. акт не подписан подрядчиком и направлен компанией в адрес ответчика по почте только 22.05.2022, в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным   для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51) указано, что статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанный акт не подписан подрядчиком и направлен компанией в адрес ответчика по почте только 22.05.2022, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (материалы электронного дела от 25.12.2022). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что субподрядчик известил общество о завершении работ указанных в акте выполненных работ формы № КС-2 от 24.09.2020 № 19, вызвал его представителя для приемки результатов работ и передал ему для подписания спорный акт и справку о стоимости выполненных работ. Представленный компанией в материалы дела скриншот о присвоение обществом входящего номера на письмо компании, не подтверждает факт направления в адрес ответчика спорного акта.

Ссылка компании о принятии работ третьим лицом, не являющимся заказчиком по спорному контракту, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по сдаче работ обществу и не является основанием для оплаты работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было. Кроме того, объект уже сдан, введен в эксплуатацию, и ООО «Анод-Плюс» указывало на невозможность и нецелесообразность назначения по делу экспертизы.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно того, кем: истцом или ответчиком были фактически выполнены работы по акту19 от 24.09.2020 на сумму 1 368 835,18 руб., запрашивалась информация у третьего лица (основного заказчика работ). Из отзыва третьего лица следует, что работы на сумму по акту приняты от ООО «Анод-Плюс». Доказательств выполнения работ силами ООО «СКС-Монтаж» в материалы дела не представлено. В дополнительных пояснениях ООО «Анод-Плюс» указало, что из представленной декларации по НДС за 3 кв.2020 спорного акта КС №19 на сумму 1 368 835,18 руб. нет, то есть НДС с этой суммы ООО «СКС-Монтаж» не начислялся и не оплачивался. Суд запрашивал и исследовал книги покупок и продаж. Из анализа сравнительной таблицы работ по акту КС №19 на сумму 1 368 835,18 руб. и работ по акту, переданных третьему лицу следует, что работы идентичны, они выполнены и переданы третьему лицу ООО «Анод-Плюс». Доказательств выполнения работ силами ООО «СКС-Монтаж» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при расчете объема выполненных работ суд не учитывает в расчете акт №19 от 24.09.2020 на сумму 1 368 835,18 руб.

Таким образом, без учета этого акта работы выполнены подрядчиком на общую сумму  59 915 760,67 руб.

Гарантийное удержание составляет 2 995 788,03 руб.  (5% от суммы 59 915 760,67 руб.)  из расчета 59 915 760,67 руб.*5%=2 995 788,03 руб.

Оплаты с учетом всех актов взаимозачета составили 52 559 405,83  руб. 

Итого, сумма задолженности составляет 4 360 566,81руб. (59 915 760,67 руб. – 2 995 788,03руб. – 52 559 405,83  руб. =4 360 566,81руб).

 Таким образом, сумма задолженности ООО «Анод-Плюс» по основному иску составляет 4 360 566,81руб. в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

По встречному иску ООО «Анод-Плюс» просит взыскать с ООО «Компания «СКСМонтаж» неустойку в размере 26 402 992 руб. с учетом уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 29.14.4 контракта в случае неоплаты субподрядчиком претензионных требований подрядчика, подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 29.14.4 контракта условие об уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «Анод-Плюс» уточнило исковые требования и все неустойки, начисленные обществу «СКС-Монтаж» объединило в одном встречном иске, тем самым отказавшись от первоначальной позиции относительно уменьшения суммы долга на суммы неустоек и просило принять встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компании СКС-Монтаж» неустоек в общей сумме 26 402 992 руб., попросив об отсрочке в оплате государственной пошлины. Встречное уточненное исковое заявление было принято  судом к производству. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает встречное исковое заявление ООО «Анод-Плюс».

ООО «Анод-Плюс», указало на наличие неустойки в размере 5 172 992,04 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

На сумму 10 200 000 руб. по п. 21.16, 29.5.3 контракта № СУБ-3/19 выставлены штрафные санкции за непредоставление исполнительной документации.

В соответствии с п. 21.16 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 «в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Субподрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю, Подрядчика, Заказчика/ Инвестора 1 (один) экземпляр (оригинал) (помимо комплектов, оговоренных в пункте 20.3 Контракта) Исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности».

Контрактный срок окончания работ - 25.09.2020. Фактически по состоянию на эту дату исполнительная документация не была сдана.

Согласно п. 29.5.3 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 200 000 (десяти миллионов двухсот тысяч) рублей.

На сумму 1 250 000 по п. 20.10, 29.5.4 контракта № СУБ-3/19 выставлены штрафные санкции за несвоевременное представление счетов-фактур на аванс на выплаченные авансы по договору.

В соответствии с п. 20.10 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчётным оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию.

Согласно п. 29.5.4 «В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение».

Нарушение сроков предоставления более чем на 10 дней допущено по 5 счетам-фактурам на аванс (от 18.03.2019, от 27.03.2019, от 19.04.2019, от 24.12.2019, от 17.12.2019), следовательно, неустойка согласно п. 29.5.4 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019г. составляет 250 000,00*5= 1 250 000 руб.

На сумму 7 500 000,00 по п. 20.10, 29.5.5 контракта № СУБ-3/19 выставлены штрафные санкции в сумме за несвоевременное представление учетной документации (форм № КС-2, КС-3).

Согласно п. 29.5.5 «В случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение».

Подробный расчет штрафов за нарушение сроков предоставления учетной документации (форм № КС-2, КС-3) с указанием количества дней нарушения прилагается. По каждому месяцу допущена просрочка более 10 дней.

По состоянию на дату выставления претензии нарушение сроков предоставления более чем на 10 дней допущено по 30 комплектам учетной документации (от 25.03.2019 г., от 25.04.2019 г., от 25.05.2019 г., от 25.08.2019 г., отг., от 25.10.2019 г., от 25.11.2019 г., от 25.12.2019 г.,   от   25.01.2020   г.,   отг, от 15.03.2020 г, от 25.03.2020 г., от 29.04.2020 г., кор. 2 от 29.04.2020 г.,кор. 3 от 29.04.2020 г., кор. 4 от 29.04.2020 г., кор. 5 от 29.04.2020 г., кор. 6 от 29.04.2020г., кор. 7 от 29.04.2020 г., кор. 8 от 29.04.2020 г., кор. 9 от 29.04.2020 г., кор. 10 от 29.04.2020    г., кор. 11 от 29.04.2020 г., кор. 12 от 29.04.2020 г., от 25.05.2020 г., от25.06.2020г., от 10.08.2020г., от 25.08.2020 г., от 29.09.2020 г.), следовательно, неустойка согласно п. 29.5.5 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 г составляет 250 000,00*30= 7 500 000 руб.

В течение срока действия контракта № СУБ-3/19 ООО «Компания СКС-Монтаж» неоднократно нарушало срок предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ по контракту, о чем в их адрес многократно направлялись письменные предупреждения о вероятности выставления штрафных санкций по данному вопросу - № 1751 от 31.05.2019 (принскрин отправки прилагается), № 1989 от 14.06.2019, № 2094 от 21.06.2019, № 2024 от 21.05.2020.

Подробный расчет штрафов за нарушение сроков предоставления МСГ (месячно-суточных графиков) с указанием количества дней нарушения прилагается. По каждому месяцу допущена просрочка более 10 дней.

В результате в адрес субподрядчика Почтой России (идентификатор № 35007252174417) была отправлена претензия № 849 от 30.08.2022 г. по п. 7.22 и 29.1.5 контракта № СУБ-3/19, выставлены штрафные санкции в сумме  2 280 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с вышеперечисленными пунктами договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019  во встречном иске  составляет 26 402 992 руб. В просительной части ООО «АнодПлюс» просит суд удовлетворить встречный иск и взыскать сумму неустойки в размере 26 402 992 руб., встречный иск был принят судом, была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СКС Монтаж» возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Анод-Плюс», указало на наличие неустойки в размере 5 172 992,04 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Компания «СКС-Монтаж» заявило о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просило снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту  в целом, указанного в п.5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Срок выполнения контракта 01.03.2019, окончание 25.09.2020. По факту субподрядчик приступил к выполнению работ 01.03.2019, окончание – 22.10.2020, итого просрочка по дням составила 27 дней.

63864099,29*27*0,3%=5 172 992,04 руб.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно из расчета 0,3% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Компания «СКС-Монтаж» и произвести расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В результате чего, сумма неустойки составила 1 724 330,68 руб.

Остальные неустойки рассчитаны ООО «Анод-Плюс» за нарушение сроков предоставления документов по договору. Из общей суммы заявленной неустойки, все остальные неустойки за нарушение сроков предоставления документов составили общую сумму 21 230 000 рублей. (26 402 992,04 руб. – 5172 992,04 руб.=21 230 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции исследовал расчеты ООО «АнодПлюс» по каждой заявленной неустойке, доводы ООО «СКС-Монтаж» об отсутствии нарушений не подтверждены материалами дела. Нарушения в не представлении своевременно установленных пунктами контрактов документов действительно со стороны ООО «СКС-Монтаж» имелись. Доводы встречного иска ООО «СКС- Монтаж» не опровергнуты материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустоек ввиду их несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Неустойка согласно п. 29.5.3 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 составляет 10 200 000 руб.

Контрактный срок окончания работ - 25.09.2020. Фактически по состоянию на эту дату исполнительная документация не была сдана. 

Согласно п. 29.5.3 контракта в случае нарушения Субподрядчиком срока предоставления комплекта Исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 200 000 (десяти миллионов двухсот тысяч) рублей. 

Следовательно, неустойка согласно п. 29.5.3 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 составляет 10 200 000 руб.

ООО «Компания «СКС-Монтаж» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по статье 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что неустойка заявлена по неимущественному требованию с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 102 000 рублей. 

Неустойка на сумму 1 250 000 руб. по п. 20.10, 29.5.4 контракта № СУБ-3/19 за несвоевременное представление счетов-фактур на аванс по договору.

В соответствии с п. 20.10 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию.

Согласно п. 29.5.4 в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 6 контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000  рублей за каждое нарушение.

Нарушение сроков предоставления более чем на 10 дней допущено по 5 счетам-фактурам на аванс (от 18.03.2019, от 27.03.2019, от 19.04.2019, от 24.12.2019, от 17.12.2019), следовательно, неустойка согласно п. 29.5.4 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 составляет 250 000*5= 1 250 000 руб.

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что неустойка заявлена по неимущественному требованию с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 12 500 рублей. 

Неустойка на сумму 7 500 000 по п. 20.10, 29.5.5 контракта № СУБ-3/19 выставлена за несвоевременное представление учетной документации (форм № КС-2, КС-3).

Согласно п. 29.5.5 в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей за каждое нарушение».

Подробный расчет штрафов за нарушение сроков предоставления учетной документации (форм № КС-2, КС-3) с указанием количества дней нарушения прилагается. По каждому месяцу допущена просрочка более 10 дней.

По состоянию на дату выставления претензии нарушение сроков предоставления более чем на 10 дней допущено по 30 комплектам учетной документации, следовательно, неустойка согласно п. 29.5.5 договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019 составляет 250 000*30= 7 500 000 руб.

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что неустойка заявлена по неимущественному требованию с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 75 000 рублей. 

Неустойка в течение срока действия контракта № СУБ-3/19 ООО «Компания СКС-Монтаж» неоднократно нарушало срок предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ по контракту, о чем в их адрес многократно направлялись письменные предупреждения о вероятности выставления штрафных санкций по данному вопросу - № 1751 от 31.05.2019 (принскрин отправки прилагается), № 1989 от 14.06.2019, № 2094 от 21.06.2019, № 2024 от 21.05.2020.

Подробный расчет штрафов за нарушение сроков предоставления МСГ (месячно-суточных графиков) с указанием количества дней нарушения прилагается. По каждому месяцу допущена просрочка более 10 дней.

В результате в адрес субподрядчика Почтой России (идентификатор № 35007252174417) была отправлена претензия № 849 от 30.08.2022 г. по  п. 7.22 и 29.1.5 контракта № СУБ-3/19, выставлены штрафные санкции в сумме 2 280 000 руб. 

Расчет неустойки произведен методологически и арифметически верно. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что неустойка заявлена по неимущественному требованию с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 22 800 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с вышеперечисленными пунктами договора № СУБ-3/19-КК от 01.03.2019, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 936 630,68 руб. (1 724 330,68 руб.+102000 руб.+12500 руб+75000 руб+22800 руб.=1936630,68 руб.).

Ссылки ООО «Анод-Плюс» во встречном иске на направление зачетов на сумму неустойки отклоняется судом, поскольку ООО «Анод-Плюс» все неустойки перечислило во встречном иске и просило его удовлетворить в общей сумме 26 402 992 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» подлежит взысканию 2 423 936,13 руб. задолженности.

Иные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям по статье 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-3729/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 360 566,81 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 056 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 936 630,68 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 155 015 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4043,40 руб. расходов по кассационной и апелляционной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКСМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В результате зачета требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 423 936,13 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 071 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1043,40 руб. расходов по кассационной жалобе и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев