ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9749/2018

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

представителей ответчиков: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.09.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.04.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.12.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019  по делу  

№А29-9749/2018

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью«СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения от 04.04.2018 № 16-11/7 в части доначисления:

-НДС - 4 441 898 руб., пени - 1 401 992,63 руб. и штрафа - 222 095 руб.,

-налога на прибыль - 4 404 488 руб., пени - 1 723 783,66 руб. и штрафа -  220 224 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «СКАТ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители Общества подтвердили, что решение от 29.11.2019 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме (с учетом позиции по заявлению в суд первой инстанции по эпизодам по ООО «Велга», ИП ФИО9 и ООО «Проминвест»), о чем сделана запись на апелляционной жалобе.

Общество настаивает, что ООО «СКАТ» и ИП ФИО10 не являются взаимозависимыми лицами. Доказательства направленности действий ООО «СКАТ» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при продаже ИП ФИО10 здания магазина по заниженной цене, Инспекция не представила. Экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит существенные недостатки; фактически налоговые обязательства налогоплательщика рассчитаны налоговым органом произвольно. 

Неправомерно отказано Обществу в применении вычета по НДС, предъявленного ООО «Велга» по счетам-фактурам за выполнение работ по забивке свай, и во включении спорных расходов в состав внереализационных доходов ООО «СКАТ», поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий ООО «СКАТ» и ИП ФИО9 

Не учел также суд первой инстанции реальный характер взаимоотношений Общества с ООО «Велга» и с ООО «Проминвест», поэтому у налогового  органа не имелось оснований для отказа в применении вычетов по НДС по данным контрагентам.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.11.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 22.12.2017 составлен акт № 16-13/14 и 04.04.2018 вынесено решение № 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 442 897 руб. (с учетом снижения санкции в 4 раза).

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2015 - 4 416 047 руб. и НДС за 1-3  квартал  2015 - 4 441 898 руб., а также пени по налогу на прибыль - 1 724 891,40 руб., по НДС - 1 401 992,63 руб. по НДФЛ - 5 660,83 руб.

ООО «СКАТ» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.07.2018 № 130-А решение Инспекции № 16-11/7 от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 95, 105.1, 105.3, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247-252, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, Федеральными  законами  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  №135-ФЗ), от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

На основании статьи 246 НК РФ ООО «СКАТ» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

На основании статьи 143 НК РФ ООО «СКАТ» признается плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

Положениями Постановления № 53 определено, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 Постановления № 53.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения. 

1. Реализация недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СКАТ» зарегистрировано 27.12.2011 в ИФНС России по г. Сыктывкару.

Учредителями являлись: с 27.12.2011 по 10.01.2013 - ФИО11 (доля участия 100%), с 11.01.2013 по 14.12.2015 - ФИО12 (доля участия 100%), с 15.12.2015 по 05.09.2017 - ФИО13 (доля участия - 100%), с 06.09.2017 по настоящее время - ФИО14 (доля участия - 100%).

В проверяемом периоде руководство ООО «СКАТ» осуществлял ФИО15, с 09.11.2017 руководителем ООО «СКАТ» назначен ФИО16

Основной вид деятельности налогоплательщика - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2).

В проверяемом периоде Обществом велась деятельность по строительству домов, выполнению строительно-монтажных работ, предоставление услуг спецтехники. 

Кроме того, ООО «СКАТ» осуществляло деятельность по реализации квартир, которые сначала оформлялись в собственность ООО «СКАТ» и потом передавались физическим лицам по договорам купли-продажи.

ООО «СКАТ» в качестве заказчика-застройщика производило строительство следующих объектов:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Петрозаводской, 27/1 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № ЯЩ1301000-308а от 30.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-036-2015 от 14.05.2015);

- многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 14 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-529 от 26.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-83-2015 от 03.12.2015);

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.ФИО29 (район жилого дома № 173/1) в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-450 от 30.10.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-56-2015 от 16.09.2015);

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство № RU11301000-125 от 27.04.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-92-2015 от 17.12.2015);

- многоквартирный жилой дом в м. Давпон, д. 27 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-378-2015 от 18.12.2015).

Также ООО «СКАТ» являлось застройщиком магазина по адресу: ул.Петрозаводская, 56 «а» в г. Сыктывкаре, площадь здания 886,50 кв. м (разрешение на строительство № RU11301000-484 от 20.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-111 от 26.12.2014).

Данный объект был приобретен Обществом у ООО «Эко-Спектр» по договору купли-продажи от 24.12.2012 (т.15, л.д.137-141), по условиям которого  ООО «Эко-Спектр» («Продавец») обязуется передать в собственность, а ООО «СКАТ» («Покупатель») принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (блок «Б»), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 471,5 кв. м, степень готовности 22 %, по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта  по  договору - 5 000 000 руб. 

24.12.2012 ООО «СКАТ» оплатило приобретаемый объект в полном объеме. Источником денежных средств для оплаты явились заемные средства, предоставленные ФИО15 по договору займа № 01-07/10-3М от 24.12.2012. 

15.01.2013 расходы в сумме 5 000 000 руб. отражены по дебету счета 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками».

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Обществом 15.01.2013.

С июля 2013 по декабрь 2014 ООО «СКАТ» осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства - «Магазин по адресу: ул. Петрозаводская, д.56 «а» в г. Сыктывкаре на основании разрешения на строительство № RU 11301000-484 от 20.12.2013 и договора аренды № 01/13-138 от 01.04.2013 земельного участка, заключенного между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «СКАТ» (т.10, л.д.120, 135-138).

Инвестиционная стоимость строительства магазина составила 9 016 443 руб. 

Построив вышеуказанный объект, Общество 31.12.2014 поставило магазин на учет на счет 43 «Готовая продукция».

23.03.2015 налогоплательщику выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное здание № 11 АБ № 162844 (т.10, л.д.156).

23.03.2015 ООО «СКАТ» по договору купли-продажи № 5-15/КП реализовало указанный магазин  ИП ФИО10 по цене 12000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508,47 руб. (т.10, л.д.146-148).

Таким образом, ООО «СКАТ» в январе 2013 оформило право собственности на объект незавершенного строительства, в декабре 2013  оформило разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта, в декабре 2014 оформило разрешительные документы на ввод построенного объекта-магазина в эксплуатацию, в марте 2015 оформило в собственность и сразу же реализовало магазин ИП ФИО10

По данным бухгалтерского учета ООО «СКАТ» стоимость строительства объекта составила 8 996 044,65 руб. или 10 147 руб. за 1 кв. м; стоимость реализации без НДС составила 10 169 491 руб. или 11 471 руб. за 1 кв. м. По данным Общества, финансовый результат по сделке - прибыль - 1 173 446 руб.

Между тем, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала   вывод о том, что ООО «СКАТ» в нарушение статей 146, 153, 154, 247, 249 НК РФ занизило доходы по сделке с ИП ФИО10, признанной  взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, реализовав объект недвижимости по цене, многократно ниже рыночной стоимости, установив, что с целью создания видимости прибыльности сделки стоимость строительства магазина в учете налогоплательщика была отражена недостоверно.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно письму Управления ЗАГС Республики Коми № 03-30/0577 от 06.02.2017 ФИО10 является супругой ФИО14, а ФИО17 их дочерью (т.12, л.д.31-33).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО15 (руководитель ООО «СКАТ») и ФИО14 (супруг ФИО10) с 2008 по 2012 включительно работали в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН: 

<

***>), также в указанной организации в период 2008-2009 доходы получала ФИО10 В период с 2008 по 2013 работниками ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» являлись также ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, которые с 2013 являются работниками группы компаний «СКАТ» (ООО «СКАТ», ООО «Оптимастрой»).

В период с 09.11.2007 по 21.01.2010 ФИО14 являлся одним из учредителей ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН: 

<

***>), а, в свою очередь, ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН: 

<

***>) в период с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>), директором которого в период с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся ФИО15 (т.12, л.д.34-42).

Таким образом, в период с 09.10.2009 по 20.01.2010 и ФИО15, и ФИО14 являлись взаимозависимыми лицами применительно к ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» и ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ».

Согласно данным официального Интернет-сайта ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» - centrowoodkom.org, ФИО14 являлся заместителем директора ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» по кадровым вопросам.

Таким образом, в течение длительного периода времени административно-управленческий персонал группы компаний «СКАТ» был тесно взаимосвязан с ФИО14, который отвечал за кадровые вопросы в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ». 

Соответственно, с ФИО14 знакомы работники ООО «СКАТ», являющиеся его административно-управленческим персоналом, в том числе, руководитель Общества, заместитель директора по правовым вопросам, принимающие решения по деятельности ООО «СКАТ» и обеспечивающие его деятельность.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что фактически руководство ООО «СКАТ» осуществляли три лица - ФИО15, ФИО14 и ФИО22, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными из материалов уголовного дела №11707870001000015 по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14 (протокол допроса от 19.05.2017 - т.17, л.д.87-90), сообщил, что с индивидуальными предпринимателями ФИО22 и ФИО15 он знаком с середины 2000-ых годов. С указанного периода времени у них сложились деловые отношения в сфере строительства. В частности, ФИО22 и ФИО15 осуществляли строительство гаражного комплекса в м. Орбита г. Сыктывкара, инвесторами которого выступали ФИО14 и ФИО23 Примерно в 2011-2012 ФИО22 и ФИО15 получили земельный участок по ул. Колхозной в г. Сыктывкаре Республики Коми, где разместили гаражи под строительную технику и офис ООО «СКАТ», занимающегося в настоящее время строительством многоэтажных жилых домов в Республике Коми. Кто выступил учредителями данного общества, ФИО14 не известно, уставных документов он не видел, руководителем является ФИО15 Приблизительно с 2014  ФИО14 как индивидуальный предприниматель начал выкупать у частных лиц индивидуальные жилые дома и земельные участки под ними на территории г.Сыктывкара, после чего перепродавать их руководителям ООО «СКАТ» - ФИО15 и ФИО22 При этом ФИО14 пояснил, что  договоры купли-продажи с ними заключались как с физическими лицами, а не с ООО «СКАТ». В последующем указанные земельные участки использовались ООО «СКАТ» под строительство многоэтажных жилых домов.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 20.05.2017 - т.17, л.д.91-94;  в 2014 занимался вопросами заключения договора между ООО «ПТК ТЕТРА» и ООО «СКАТ» на поставку бетона для строительных объектов с последующей оплатой ООО «СКАТ» в виде щебня) сообщил, что все детали по договору он обговаривал с ФИО22, являющимся одним из собственников ООО «СКАТ». Приблизительно через три месяца после заключения вышеуказанного договора со стороны ООО «СКАТ» произошел сбой в поставке щебня, предположительно связанный с отсутствием поставляемого объема, в связи с чем отгрузка была приостановлена, о чем ФИО24 уведомил ФИО22. Для урегулирования вопросов поставки приехал ФИО14, который, по словам ФИО25, также является одним из собственников ООО «СКАТ». ФИО24 также отметил, что, насколько ему известно, фактическое руководство в ООО «СКАТ» осуществляют 3 человека: ФИО26, ФИО22 и ФИО27. ФИО15 в ООО «СКАТ» отвечает за составление проектов, маркетинг, продажи; ФИО22 за технику, логистику; ФИО14 за привлечение инвестиций и безопасность.

Свидетель  ФИО28 (протокол  допроса  свидетеля от 20.05.2017 - (т.17, л.д.95-97) указал, что фактическое руководство ООО «СКАТ» осуществляют ФИО15, ФИО14 и ФИО22 При этом каждый из них выполняет свои функции - ФИО15 отвечает за проекты, продажи, маркетинг, ФИО22 за транспорт и логистику, а ФИО14 за привлечение инвестиций.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-48/2018 (т.12, л.д.91-95) подсудимый ФИО15 (руководитель ООО «СКАТ») показал, что когда его, ФИО22 и ФИО14 задержали, то компания осталась «обезглавленной».

Материалами дела подтверждается также наличие особого характера финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СКАТ» и ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО17 (дочь ФИО14), ИП ФИО18, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения финансового результата по строительству жилых домов.

Сложившиеся отношения между ООО «СКАТ» и данными индивидуальными предпринимателями при составлении договоров долевого участия и переуступке прав требований на объекты строительства ООО «СКАТ», в том числе, с ФИО10, (выступающей покупателем по спорной сделке) по своему содержанию обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Условия и результаты сделок, совершаемых ООО «СКАТ» и предпринимателями Ш-выми подтверждает согласованность действий рассматриваемых лиц и дает основания для целей налогообложения рассматривать и признать их взаимозависимыми, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) индивидуальные предприниматели зарегистрировались непосредственно перед оформлением документов по передаче прав на объекты долевого строительства, а зарегистрированная ранее ИП ФИО10 до этого не осуществляла деятельность, связанную с куплей-продажей объектов жилищного строительства.

2) Индивидуальные предприниматели оформляли договоры долевого участия исключительно с застройщиками - организациями группы компаний ООО «СКАТ».

3) Индивидуальные предприниматели, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения с режимом налогообложения «доходы», с применением к полученным доходам ставки налогообложения в размере 6%.

При этом с целью применения упрощенной системы налогообложения для исключения превышения суммы доходов максимально возможного уровня доходов при УСН Обществом оформлялись документы с различными взаимозависимыми предпринимателями для возможности распределения доходов. Доходы от реализации квартир организаций группы компаний «СКАТ» распределялись между ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО18 путем оформления договоров долевого участия поочередно с тем или иным предпринимателем.

Так, с февраля 2013 доходы от реализации квартир застройщика ООО «Оптимастрой» в жилом доме по ул. ФИО29 д.173/1 получал ФИО14, к августу 2013 его доходы составили 39 166 050 руб. (предел доходов в целях применения УСН в 2013 - 60 000 000 руб.), к концу года доходы от реализации квартир ИП ФИО14 составили 58 283 110 руб., поэтому для исключения превышения лимита доходов по УСН и с целью дальнейшего применения УСН, с августа 2013 договоры долевого участия оформляются не на ФИО14, а ИП ФИО17 (дочь ФИО14) и ИП ФИО18 (работник ООО «Оптимастрой», бывший работник ООО «Центровудком», где заместителем директора по кадрам был ФИО14) При этом договоры оформляются с застройщиком ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1. 

У ИП ФИО17 и ИП ФИО18 доходы от переуступок прав на квартиры в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1 к концу 2013 составили 38 751 411 руб. и 36 315 853 руб., соответственно (книги учета доходов и расходов предпринимателей - т.12, л.д.105-186). 

В 2014 для исключения превышения лимита доходов по УСН с целью дальнейшего применения УСН ИП ФИО14 и при приближении его доходов к максимально допустимому значению, с июля 2014 оформление договоров долевого участия начинается с ИП ФИО10

4) Деятельность по реализации объектов строительства путем заключения договоров долевого участия являлась основной и характерной для организаций группы компаний «СКАТ», ООО «СКАТ» и ООО «Оптимастрой» наряду с оформлением договоров долевого участия с взаимосвязанными предпринимателями также оформляли такие договоры с иными дольщиками.

5) Стоимость квартир, оформленных по договорам долевого участия между ООО «СКАТ» и указанными предпринимателями была значительно ниже цены последующей реализации предпринимателями квартир конечным дольщикам, а цена реализации квартир в жилых домах по ул. Петрозаводской д.27/1, ФИО29 д.201, Ленина д.2 для предпринимателей была ниже себестоимости.

Согласно счету 08.3 «Строительство объектов основных средств»:

- расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул.Петрозаводской д. 27/1 составили 460 322 083 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11301000-036 от 14.05.2015 - 16 187,10 кв. м (4453,60 + 11733,50). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв. м жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, составила 28 439 руб. за 1 кв.м: 460 322 083 руб. / 16 187,10 кв. м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО17 и ФИО18 по цене 25 500 руб. за 1 кв. м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по  47 000 - 57 000 руб. за кв. м.

- расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул. ФИО29 д.201 составили 180 001 139 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11-11301000-56-2015 от 16.09.2015 - 4 271,53 кв. м (52,43 + 4219,08). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв. м жилого дома по ул. ФИО29 д.201, составила 42 139 руб. за 1 кв. м: 180 001 139 руб. / 4 271,53 кв. м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО10 и ФИО14 по 30 000 руб. за 1 кв. м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по 52 000 - 55 000 руб. за кв. м.

- расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул. Ленина д. 2 составили 146 323 729 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11-11301000-83-2015 от 03.12.2015 - 2 958,90 кв. м (44,6 + 2914,30). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв. м жилого дома по ул. Ленина д.2, составила  49 452,06 руб. за 1 кв. м: 146 323 729 руб. / 2 958,90 кв. м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО17 и ФИО18 по 33 000 руб. за 1 кв. м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по 66 000 руб. за кв. м (т.13, л.д. 1-111).

Как настаивало ООО «СКАТ», оно реализовывало квартиры по цене равной и приблизительной 25 500 руб. за 1 кв. м не только индивидуальным предпринимателям, но и иным физическим лицам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в объяснениях от 07.02.2019 ФИО30 указал, что Юрий ему озвучил стоимость двухкомнатной квартиры в указанном доме в размере 3128000 руб., то есть около 56 000 руб. за 1 кв. м. Юрий пояснил, что можно купить квартиру дешевле, и озвучил следующий вариант: стоимость квартиры составит 3 024 645 руб. при стоимости 1 кв. м около 54 200 руб., но в договоре будет указана только примерно половина общей стоимости квартиры, а именно - 1 524 645 руб., а оставшуюся половину денежных средств - 1 500 000 руб. необходимо заплатить сверху договора ему лично. В конце декабря 2014 ФИО30 передал денежные средства за квартиру Юрию в сумме 1 500 000 руб., которые он положил на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается лицевым счетом ФИО14, открытому в ПАО Сбербанк (26.12.2014 и 31.12.2014 на счет указанного лица было внесено наличными 10 млн. руб. и 12 млн. руб., соответственно - т.19, л.д.76-81).

При этом в период оформления договора долевого участия с ФИО30, в котором стоимость квартиры составила 1 524 645 руб. или 25 500 руб. за 1 кв. м, Обществом был оформлен договор долевого участия № КВ-14 от 20.01.2015 с другим дольщиком - ФИО31 на аналогичную квартиру, стоимость которой по договору составила 3 285 700 руб. или 55 000 руб. за 1 кв. м. (т. 19, л.д.6-9).

В объяснениях от 29.01.2019 ФИО32, являющийся дольщиком ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Ленина, д.14 (по договору долевого участия КВ-64 от 14.08.2015 стоимость 1-комнатной квартиры площадью 33,54 кв. м составила 1 006 200 руб. или 30 000 руб. за 1 кв. м; по договору долевого участия КВ-47 от 18.08.2015 стоимость 1-комнатной квартиры площадью  33,54  кв. м составила  1006 200 руб. или 30 000 руб. за 1 кв. м), указал, что по устной договоренности он оплачивал сверх суммы по договорам за каждую из квартир от 980 000 до 1050 000 руб., точно сумму не помнит, то есть всего около 2 000 000 руб.

В период оформления договора долевого участия с ФИО32, в которых стоимость квартир составила 30 000 руб. за 1 кв. м, Обществом был оформлен договор долевого участия № КВ-29 от 07.08.2015 со ФИО33 на аналогичную квартиру, стоимость квартиры по договору составила 2 045 940 руб. или 61 000 руб. за 1 кв. м (т.19, л.д.15-17).

Доводы, озвученные представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 о том, что налоговый орган и суд первой инстанции неверно оценили данные сделки, поскольку брали цены по квартирам на начало реализации и по конечным сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как аналогичные договоры, на которые ссылается налоговый орган, заключены в течение непродолжительного периода времени либо в этот же период времени.

6) У индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые трудовые, материальные ресурсы для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства в заявленных объемах, так у предпринимателей отсутствовала численность работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, согласно движению денежных средств отсутствовали расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, такие как расходы на рекламу, оплату риэлторских услуг. 

При этом сделки от имени предпринимателей сопровождал сотрудник ООО «СКАТ» и ООО «Оптимастрой» ФИО21 (именно застройщики несли бремя по оплате расходов на рекламу и услуги риэлторов, расходы по содержанию штата необходимых специалистов), которая сдавала документы на государственную регистрацию.

Согласно счету 44 «Расходы на продажу» ООО «СКАТ», журналу проводок по счетам 08.3, 60, Общество в проверяемом периоде несет расходы на рекламу в общей сумме 3 062 675 руб. (т.13, л.д. 144-161), что подтверждается сведениями по его расчетным счетам. 

7) Транзитный характер движения денежных средств, а именно: денежные средства дольщиков, поступающие на расчетный счет предпринимателей, сразу, либо позднее, перечислялись на расчетные счета организаций-застройщиков. При этом предприниматели, как правило, перечисляли денежные средства в адрес застройщиков группы компаний ООО «СКАТ» только после получения оплаты от конечных дольщиков, что подтверждается сведениями по расчетным счетам и Книгами учета доходов и расходов предпринимателей (т.13, л.д.112).

8) Несоблюдение сроков оплаты по договорам долевого участия взаимосвязанными предпринимателями. Так, всеми договорами долевого участия предусмотрена полная оплата договора в течение 5 дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. В то же время анализ оплаты предпринимателями показал, что сроки оплаты не соблюдались, оплата производилась только за счет средств конечных дольщиков по мере их поступления, личные денежные средства предприниматели в оплату квартир не перечисляли. В большинстве случаев, имея возможность оплатить задолженность по договорам долевого участия в адрес застройщиков за счет поступивших средств конечных дольщиков в более ранние сроки, предприниматели полученные денежные средства в установленные договором сроки не перечисляли.

Также из документов дольщиков - конечных покупателей квартир у предпринимателей следует, что ООО «СКАТ» выдавало предпринимателям для регистрации перехода права на объекты справки о полной оплате ими стоимости квартир по договорам долевого участия, при отсутствии фактической оплаты со стороны предпринимателей по этим договорам.

Так, между ООО «СКАТ» и ИП ФИО17 был оформлен договор долевого участия № КВ-80 от 25.02.2014 на 2-комнатную квартиру площадью 59,74 кв. м, стоимостью 1 523 370 руб. (25 500 руб. за 1 кв. м), по условиям которого оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, дата государственной регистрации указанного договора - 28.02.2014 (т.13, л.д. 15-23). Таким образом, полную оплату по договору № КВ-80 от 25.02.2014 по  условиям договора ФИО17 должна была осуществить до 04.03.2014, однако   фактически оплату по договору долевого участия № КВ-80 от 25.02.2014 ФИО17 произвела на расчетный счет ООО «СКАТ» частями 10.04.2014 - 627 920 руб., и 30.04.2014 - 895 450 руб.

В свою очередь, права на указанную квартиру ФИО17 переуступила ФИО34 по договору уступки права требования от 07.03.2014 (дата государственной регистрации переуступки 21.03.2014), стоимость квартиры по указанному договору составила уже 2 867 520 руб., ФИО34 07.03.2014  оплатил  наличными 567 520 руб. ИП ФИО17, и 2 300 000 руб. (24.03.2014) на расчетный счет ИП ФИО17 При этом на регистрацию договора переуступки ФИО34 была предоставлена справка ООО «СКАТ» от 28.02.2014, выданная ИП ФИО17 о том, что предприниматель не имеет задолженности за квартиру по договору № КВ-80 от 25.02.2014 (т.13, л.д. 24-29).

Предоставление Обществом предпринимателям для регистрации перехода права конечным дольщикам на постоянной основе фиктивных справок по расчетам подтверждает формальность документооборота, согласованность действий, влияние на условия и результаты совершаемых Обществом с предпринимателями сделок и экономические результаты деятельности друг друга.

9) Аккумулирование значительной суммы денежных средств в кассе, без внесения денежных средств, поступивших наличными денежными средствами от конечных дольщиков на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. 

Сумма полученных наличных денежных средств от дольщиков и не поступивших на расчетный счет у предпринимателей Ш-вых и ФИО18 от реализации квартир организаций группы компаний «СКАТ» за 2013- 2015 составила более 153 млн. руб.

Примененная Обществом схема вывода значительной части дохода из-под налогообложения и денежных средств из оборота Общества при наличии потребности в дальнейшем финансирования объектов строительства ООО «СКАТ» повлекла за собой недостаток денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В связи с этим ФИО14 как физическое лицо 28.08.2014 внес на расчетный счет ООО «СКАТ» 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 30-14/3 от 21.08.2014; возврат займа ООО «СКАТ» в проверяемом периоде произвело в сумме 1 000 000 руб., задолженность ООО «СКАТ» перед ФИО14 по указанному договору займа по состоянию на 31.12.2015 составила 9 000 000 руб.

Из анализа доходов, полученных ИП ФИО14, следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «Оптимастрой» (взаимозависимой с ООО «СКАТ» организацией).

В свою очередь ФИО17 как индивидуальный предприниматель, 05.12.2013 со своего расчетного счета перечислила 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Оптимастрой» по договору займа № 14-13/3 от 05.12.2013. 

Из анализа доходов, полученных ИП ФИО17, следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1.

ФИО35 (супруга ФИО15 - директора ООО «СКАТ») также внесла значительные суммы денежных средств в качестве займов в кассу ООО «СКАТ»; в период с 07.06.2013 по 09.12.2014 она внесла в кассу 30 000 000 руб. (т.14, л.д. 1-3), при этом согласно справкам 2-НДФЛ за период 2011 -2013 (т. 14, л.д. 7-9) её совокупный доход составил 155 041 руб., деятельность в качестве предпринимателя в указанный период ФИО35 не осуществляла, декларации по полученным доходам по форме 3-НДФЛ, в которых могли быть заявлены значительные суммы полученных доходов в период 2011-2013 ФИО35 не представляла. Иные источники доходов в сопоставимых размерах в указанный период у ФИО35 отсутствовали. 

При допросе ФИО15 отказался указать источник возникновения у своей супруги значительных денежных средств. 

В то же время, возможность получения неконтролируемых наличных денежных средств через созданную схему формального документооборота группы компаний «СКАТ» с индивидуальными предпринимателями позволяет распределять денежные средства без официального учета и отражения в том или ином виде.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «СКАТ» формального документооборота с взаимосвязанными лицами ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО18, не обладающими признаками ведения самостоятельной экономической деятельности по передаче прав на объекты строительства, с целью занижения доходов от продажи прав на объекты строительства по договорам долевого участия путем искусственного выведения под пониженную ставку налога части дохода через предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Инспекция установила также реализацию Обществом объекта недвижимости взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной стоимости, при создании в учете видимости прибыльности сделки.

В ответ на запрос Инспекции Администрация МО ГО «Сыктывкар» представила копии разделов проекта «Магазин по ул. Петрозаводская 56 «а» в г.Сыктывкаре»: 

- Раздел 1. Пояснительная записка (11.18-13/07-ПЗ), согласно которому   проект магазина разработан ИП ФИО12 по договору с ООО «СКАТ» №13/07 от 01.08.2013; также в указанном разделе имеется ссылка на технические условия, выданные ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ЗАО «Парма ТЕЛ», МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС».

- Раздел 3. Архитектурно-строительные решения (11.18-13/07-АС), в котором в качестве проектируемых конструкций здания магазина, в том числе указаны наружные кирпичные стены и наличие кровли.

Согласно данным документам в учете организации по данному объекту должны быть отражены расходы, связанные с оплатой проектных услуг, расходов по возведению кирпичных стен и кровли. В то же время, анализ стоимости строительства показал, что учет данных затрат в бухгалтерских регистрах Общества отсутствует.

В ответ на запрос Инспекции (были истребованы регистры бухгалтерского учета, отражающие списание на расходы по строительству магазина по ул.Петрозаводской д.56 «а» работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, в том числе расходов по устройству наружных несущих стен и кровли, расходов, связанные с благоустройством) Общество сообщило, что расходы по устройству наружных несущих стен, расходы по устройству кровли и расходы, связанные с благоустройством у ООО «СКАТ» отсутствуют. Объект незавершенного строительства приобретался в состоянии, где наружные несущие стены и кровля уже имелись. Покупателю объект был продан без отделки, без благоустройства и с кровлей, которая была при приобретении объекта незавершенного строительства.

Между тем, сведения, сообщенные Обществом, противоречат Разделу 3. Архитектурно-строительные решения (11.18-13/07-АС), в котором в качестве существующих конструкций здания указаны фундаменты (свайные, с ростверками столбчатого типа под колонны), колонны (железобетонные по серии 1.020-1/87), ригели перекрытия (железобетонные по серии 1.020-1/87), плиты перекрытия и покрытия (железобетонные по серии 1.041 -1-3), а в качестве проектируемых конструкций здания магазина, указаны наружные несущие кирпичные стены, кровля.

Фактически Общество отражало у себя в учете в части формирования себестоимости строительства магазина не все расходы, которые понесло в связи с его строительством. 

По данным бухгалтерского учета Общества чистая прибыль по сделке с ИП ФИО10 по реализации магазина составила 1 173 446 руб. (доходы от реализации заявлены в размере - 10 169 491 руб., себестоимость строительства - 8 996 044,65 руб.). В то же время, анализ документов и фактических обстоятельств свидетельствует, о том, что ООО «СКАТ» с целью формирования положительного результата при реализации магазина не отражало необходимые затрат по строительству магазина.

Инспекция произвела расчет расходов Общества, которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. При этом часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО «СКАТ», но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта (жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1), либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта, что подтверждается карточками счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», счета 91.02 «Прочие расходы».

Так, в сентябре 2013 ООО «СКАТ» приобрело газосиликатные блоки, стоимостью (с учетом стоимости перевозки, увеличивающей стоимость материалов) 223 051,74 руб. Несмотря на то, что в учете Общества стоимость газосиликатных блоков списана в декабре 2013 в состав стоимости строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, фактически указанные материалы были использованы в сентябре 2013 при возведении стен строящегося магазина.

По данному факту Инспекция указала на рекламный ролик строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, на кадрах которого видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, которые  постепенно появляются в сентябре 2013; также из ролика видно, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков.

Для возведения стен помимо газосиликатных блоков в сентябре 2013  ООО «СКАТ» закупает раствор для кладки стен М-100 в небольших количествах, так, раствор закупался у ООО «Бетон-Инвест» и ООО «ПТК Тетра», стоимость приобретенного раствора для кладки стен была списана в состав расходов по строительству жилого дома по ул. Перозаводской 27/1. В сентябре 2013 у ООО «СКАТ» не было необходимости в использовании (приобретении) раствора в рамках строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1 (строительство находилось в стадии забивки свай), в то же время для кладки стен магазина раствор был физически необходим. Таким образом, раствор для кладки стен М-100 приобретался для строительства магазина, и его стоимость должна была увеличивать себестоимость строительства магазина.

В июле и в сентябре 2013 ООО «СКАТ» приобрело рубероид, стоимость приобретенных материалов составила 8 250 руб. 

В учете Общества стоимость рубероида была списана в сентябре 2013 в состав стоимости строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, но фактически указанные материалы были использованы в сентябре 2013 при возведении кровли строящегося магазина.

02.07.2013 Общество (Арендатор) в лице директора ФИО15 заключило договор № К-31-13 с ООО «Кран-Плюс» (Арендодатель), в лице и.о. директора ФИО36, предметом которого являлось предоставление во временное возмездное пользование гусеничного крана РДК-250 для выполнения работ на объекте: «Жилой дом по ул. Петрозаводская 27/1». 

По указанному договору ООО «Кран-Плюс» предъявило 7 счетов-фактур в период с июля по октябрь 2013 на общую сумму 649 000 руб. 

Однако именно в указанный период ООО «СКАТ» производило работы при строительстве магазина до доведения объекта незавершенного строительства до степени готовности 50% (настил мягкой кровли, кладка наружных стен), что позволило налоговому органу прийти к выводу, что названный гусеничный кран использовался при строительстве магазина.

Свидетель ФИО37 (т.8, л.д.116-120) пояснил, что с 2012 по 2014  работал в ООО «СКАТ», а с 2014 по 2016 являлся работником ООО «АТП»;  объект незавершенного строительства, приобретенный ООО «СКАТ» у ООО «ЭКО-СПЕКТР», по адресу г. Сыктывкар, Петрозаводская 56 «а» имел следующие характеристики - только 2 или 3 этажа, были сваи и перекрытия между этажами. Вместо крыши было перекрытие - плиты. Строительство жилого дома по адресу: 

<

...> шло одновременно со строительством объекта незавершенного строительства по адресу г. Сыктывкар, Петрозаводская 56«а». Кто контролировал ход работ на объекте незавершенного строительства, ему не известно.

Также ФИО37 указал, что на недостроенном объекте «Магазин» по адресу: 

<

...> «а» ООО «СКАТ» протянуло трубопровод, делали внутренние работы, обкладывали стены кирпичом, делали кровлю, устанавливали окна, двери. Можно сказать, построили указанный объект с нуля. Свидетель при допросе указал конкретные обстоятельства строительства магазина, что свидетельствует о том, что он владеет информацией по строительству магазина.

В ответ на требование Инспекции (истребованы регистры бухгалтерского учета, отражающие списание на расходы по строительству магазина по ул.Петрозаводской д.56 «а» работ и материалов, предусмотренных проектной документацией) Общество сообщило, что договор с ИП ФИО12 не заключался; ОАО «Сыктывкарский водоканал», ЗАО «ПАРМА ТЕЛ» и МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС» документов на оплату не предъявляли, соответственно нет расходов и бухгалтерских регистров по их учету.

Данные пояснения Общества не соответствует сведениям, содержащимся в разделе 1 Пояснительной записки (11.18-13/07-ПЗ), в которой указано, что проектная документация по строительству магазина разработана ИП ФИО12 по заявке на проектирование ООО «СпецКомАвтоТранс» от 27.07.2013 и договора №13/07 от 01.08.2013 с ИП ФИО12 на выполнение проектных работ - «Магазин по адресу: по ул. Петрозаводская, 56 «а» в городе Сыктывкаре» (т.10, л.д.100-116).

Таким образом, Инспекция обоснованно указала, что ООО «СКАТ» занизило фактическую стоимость строительства, в учете организации по   строительству магазина и его реализации отражены недостоверные суммы расходов для создания видимости прибыльности сделки.

Спорное имущество практически сразу после регистрации в собственность ООО «СКАТ» было отчуждено в пользу ФИО10, при этом другие покупатели имущества Обществом не рассматривались.

Изложенное подтвердило и само Общество (ответ на требование налогового органа от 10.08.2017 № 16-27/4), указав, что здание магазина по ул.Петрозаводская, 27/4 (строительный адрес: 

<

...>) изначально строилось для продажи ИП ФИО10, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.06.2014. Цена была определена с учетом того, что в период строительства поступала предоплата от ИП ФИО10 

Впоследствии с ИП ФИО10 был заключен  договор № 5-15/КП купли-продажи от 23.03.2015 по той цене, которая была определена в предварительном договоре купли-продажи от 20.06.2014. Соответственно, в средствах массовой информации публиковать сведения о реализации данного помещения не было необходимости (т.10, л.д. 87-92).

При этом после реализации магазина в адрес ФИО10, Общество несет и оплачивает расходы по его обслуживанию, что подтверждается документами, представленными ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Коми энергосбытовая организация»): по   счету 91.02 «Прочие расходы» Обществом с апреля 2015 по декабрь 2015 учтены расходы в сумме 4 033,82 руб., из документов ресурсоснабжающих организаций (актов, счетов-фактур) следует, что указанные расходы связаны именно с содержанием магазина (т.4, л.д.10-12). Эти расходы в адрес ИП ФИО10 ООО «СКАТ» в проверяемом периоде не перепредъявляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы Инспекции о наличии особого характера взаимоотношений рассматриваемых лиц и о согласованности действий ООО «СКАТ» и ИП ФИО10, что оказало влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и что дает основания для целей налогообложения признать их взаимозависимыми.

Из сравнительного анализа стоимости аналогичного объекта, проведенного Инспекцией, усматривается следующее.

Согласно договору №ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013 ООО «СКАТ» выступало в качестве застройщика, а ФИО38 в качестве участника долевого строительства (т.10, л.д. 124-134). Предметом договора являлось участие ФИО38 в долевом строительстве дома по адресу ул. Петрозаводская д.27/1 и принятие по окончании строительства, в срок не позднее 31.12.2015 в собственность магазина площадью 1981,62 кв. м стоимостью 61 430 220 руб. Стоимость 1 кв. м  составила 31 000 руб. (без НДС) (61 430 220 / 1981,62). Оплату по договору ФИО38 производил авансовыми платежами в период с 04.10.2013 по 28.04.2015 в соответствии с графиком платежей (Приложением № 2 к договору № ОФ-1 от 23.08.2013).

При сопоставлении указанного договора и договора купли-продажи с ИП ФИО10 следует, что конечной целью договоров является передача Полину Г.Г. и ФИО10 объектов недвижимости - магазинов. 

В обоих случаях магазины передаются без внутренней отделки, но с несущими стенами, остеклением, установкой входных групп, устройством системы водоснабжения и канализации без внутренней разводки и прочее. 

Оба магазина расположены рядом в одном районе; при этом, магазин, передаваемый ФИО10, имеет лучшие характеристики, поскольку расположен не в жилом доме, а в отдельно стоящем здании.

Предварительный договор с ИП ФИО10 был заключен в июне 2014, передача готового объекта - здания магазина по условиям договора должна была быть произведена в адрес ИП ФИО10 в срок до 01.04.2015, то есть спустя 9 месяцев с даты заключения предварительного договора купли-продажи.

В то же время по договору ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013 передача готового объекта - здания магазина по условиям договора должна была быть произведена в адрес ФИО38 в срок не позднее 31.12.2015, то есть спустя 2 года и 4 месяца с даты заключения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что у ИП ФИО10 были более выгодные условия сделки:

- период с момента заключения договора до передачи готового объекта был значительно короче (на 1 год 9 месяцев) по сравнению с ФИО38,

- ФИО10 заключала договор в момент, когда готовность объекта составляла 50%, то есть с более высокой вероятностью выполнения Обществом своих обязательств по передаче готового объекта, по сравнению с ФИО38

При этом сопоставление стоимости 1 кв. м по договору ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013 и договору № 5-15 КП от 23.03.2015 установлено, что стоимость 1 кв. м магазина по договору с ФИО38 составила 31 000 руб. (без НДС), что в 2,7 раза выше стоимости 1 кв. м  магазина - 11 471 руб. (без НДС) по договору с ИП ФИО10

Поскольку договор ООО «СКАТ» с ФИО38, в котором стоимость магазина составляла 31 000 руб. за 1 кв. м был заключен в августе 2013, а предварительный договор с ФИО10, в котором стоимость магазина составляла 11 471 руб. за 1 кв. м был заключен в июне 2014, Инспекция обоснованно указала, что на момент совершения сделки (23.03.2015) Общество обладало информацией о реальной стоимости реализуемого имущества.

В ответ на запрос Инспекции в риэлторские компании об уточнении рыночной цены продажи 1 кв. м в 1 квартале 2015 на объект аналогичный нежилому, двухэтажному отдельно стоящему зданию по ул. Петрозаводская 27/4 площадью 886,5 кв. м ООО Агентство недвижимости «КС Альфа» сообщило, что примерная стоимость квадратного метра нежилых помещений в 1 полугодии 2015 варьировалась от 40 до 45 тыс. руб. за кв. м. Стоимость 1 кв. м  может быть определена на основании данных открытых источников (интернет сайты 167000.ru, ksalfa.ru) (т.14, л.д.35-37).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://167000.ru о продаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость магазина за 1 кв. м  1 этаж составляет 62 000 руб., 2 этаж - 58 000 руб. (т. 19, л.д. 85-86).

Публикация объявления о продаже магазина произведена в период с 14.01.2015 по 16.04.2015, то есть после окончания строительства указанного помещения магазина на основании разрешения № RU 11301000-111 от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию и до передачи объекта ИП ФИО10 по договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015 (акт приема-передачи от 23.03.2015).

В объявлении о продаже магазина указан номер контактного телефона для обсуждения дополнительных вопросов, который принадлежит ФИО39, что подтверждается ее показаниями (протокол допроса №3898 от 13.10.2017), в которых ФИО39 указала, что занималась с 2015 указанным помещением по просьбе Юрия Ивановича (ФИО14). Рекламную вывеску готовила самостоятельно, где, не помнит. На остальные вопросы ФИО39 отвечать отказалась (т. 19, л.д.87-88).

То обстоятельство, что ФИО40 в период, когда правообладателем (собственником) здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «СКАТ», занимался его продажей, дополнительно подтверждает то, что ФИО14 осуществлял фактическое руководство в ООО «СКАТ», являлся заинтересованным лицом в результатах деятельности ООО «СКАТ» и взаимозависимым лицом, особенности отношений с которым оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между группой взаимозависимыми лиц.

Таким образом, реальная стоимость спорного магазина и фактическая оценка Обществом этой стоимости была значительно выше 58 000 - 62 000 руб. за 1 кв. м, чем  стоимость,  предусмотренная  договором  купли-продажи №  5-15/КП от 23.03.2015, согласно которому стоимость спорного магазина площадью 886,5 кв. м составила 12 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 830 508, 47 руб.) или 11 741 руб. за 1 кв. м без НДС (13 536 руб. за 1 кв. м с НДС).

В налоговом учете доходы от реализации здания магазина по указанному договору отражены ООО «СКАТ» в размере 10 169 491, 52 руб. (без НДС). Однако Инспекция установила, что стоимость имущества Обществом занижена в 3,1 раза и составила 31 530 000 руб. или 35 567 руб. (без НДС); расхождение составило 21 360 509 руб.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 № 74-02/17 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет без НДС - 31530000 руб., в том числе земельного участка площадью 1620 кв. м. кадастровый номер 11:05:0105003:565, адрес 

<

...> (право аренды) составляет 1 375 000 руб. (т.4, л.д.13-122)

Цена двухэтажного нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 20.06.2014 и в договоре купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015, заключенных между ООО «СКАТ» и ФИО10, не соответствует уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) объектов в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях по состоянию на 23.03.2015.

Поскольку Общество с выводами эксперта не согласилось (так как  экспертом при определении рыночной цены спорного магазина учтены не все обстоятельства и факторы, влияющие на рыночную стоимость спорного здания магазина) Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначила дополнительную оценочную экспертизу, по  результатам которой экспертом было представлено Заключение № 74/1-02/17 от 06.03.2018 (т.7, л. д. 59-173), согласно которому по состоянию на 23.03.2015 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет без НДС - 31 530 000 руб., в том числе, земельный участок площадью 1620 кв. м кадастровый номер 11:05:0105003:565, адрес: 

<

...> (право аренды) составляет 1 375 000 руб.

Таким образом, дополнительная оценочная экспертиза подтвердила размер рыночной стоимости здания магазина, отраженный в акте проверки № 16-13/14 от 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства и пояснения, представленные Инспекцией и Обществом в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о получении ООО «СКАТ» необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения хозяйственных операций, совершенных с взаимозависимыми лицами, не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках уголовно-процессуального производства, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части  1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил представленные Инспекцией документы в совокупности с другими доказательствами.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано,  что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009  № 468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств. 

Обвинительное заключение по уголовному делу №11707870001000015, протокол допроса ФИО14 от 19.05.2017, протокол допроса ФИО24 от 20.05.2017, протокол допроса ФИО28 от 20.05.2017, протокол судебного заседания по уголовному делу №1-48/2018  подтверждают выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «СКАТ».  

Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном федеральными законами, и иным доказательствам по настоящему делу не  противоречат и подтверждают согласованность действий между ООО «СКАТ» и ИП ФИО10

Соответственно, довод Общества о том, что только приговор суда по уголовному делу имел право использовать суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что ИП ФИО10 приобрела магазин не для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли на разнице в цене, а для ведения своей предпринимательской деятельности, которую она осуществляет с 28.04.2011, выводы Инспекции и суда первой инстанции о взаимозависимости Общества и ИП ФИО10 не опровергают. В связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на гарантийное письмо ИП ФИО27 от 23.03.2015.

Довод Общества о реализации им квартиры по цене равной и приблизительной 25 500 руб. за 1 кв. м, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия обстоятельствам, имевшим место в деятельности Общества и установленным Инспекцией, которые свидетельствуют о формальным составлением документов с указанием стоимости за 1 кв. м в два раза ниже, чем стоимость, которую фактически оплачивали дольщики с учетом платежей сверх цены, указанной в договоре.

Доводы Общества о том, что ФИО21 не получала вознаграждения от индивидуальных предпринимателей, потому что не вела какую-либо работу в интересах индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными, так как  именно ФИО21 сдавала документы на государственную регистрацию, а также опровергаются показаниями ФИО41 (т.13, л.д. 113-117), ФИО42 (т.13, л.д. 131-132), ФИО43 (т.14, л.д. 99-102). 

Доводы Общества в отношении взаимозависимости ООО «СКАТ»,  ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» и ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ» позицию Общества также не подтверждают, поскольку оценивались налоговым органом и судом с точки зрения возможности лиц, являвшихся сотрудниками данных организаций и знакомых между собой, повлиять на рассматриваемые спорные взаимоотношения с этими лицами.

Довод Общества о том, что ответы риелторов на запрос налогового органа не могут являться допустимым доказательством, так как заведомо носят субъективный характер и добыты в нарушение закона, являются документально не подтвержденными и не состоятельными, апелляционный суд отклоняет, так как представленные риэлторами сведения, также, как и иные доказательства, представленные Обществом и Инспекцией, подлежали оценке судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иным доказательствам и обстоятельствам, исследованным, установленным и оцененным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эти сведения не противоречат.

Кроме того, занижение ООО «СКАТ» дохода по сделке с ИП ФИО10 по договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015 подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте: http://167000.ru о продаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость магазина за 1 кв. м 1 этаж составляет - 62 000 руб., 2 этаж - 58 000 руб. (т. 19, л.д. 85-86).

Публикация объявления о продаже магазина произведена в период с 14.01.2015 по 16.04.2015, то есть после окончания строительства указанного помещения магазина на основании разрешения № RU 11301000-111 от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию и до передачи объекта ИП ФИО10 по договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015 (акт приема-передачи от 23.03.2015).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СКАТ» в рамках экспертизы, проведенной в период налоговой проверки не предоставлена возможность поставить вопросы эксперту, апелляционный суд не принимает, так как налогоплательщику были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом № 1 от 18.10.2017 ознакомления с Постановлением о назначении оценочной экспертизы

Доводы ООО «СКАТ» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта ввиду его неоднозначного толкования, апелляционный суд также не принимает, так как заявитель жалобы не доказал наличие оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу. Тем более, что доказательств, свидетельствующих о соответствии стоимости спорного объекта рыночной, Общество в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СКАТ» в данной части удовлетворению не подлежит.

2. ООО «Велга».

В данной части апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах доводов, приведенных налогоплательщиком при подаче заявления в суд первой инстанции и озвученных также его представителями в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что в 2013 и в 2014 ООО «СКАТ» не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные по нецелевому назначению, в части НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга» в размере 661 929 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКАТ» в проверяемом периоде являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...> (Разрешение на строительство № ЯЩ1301000-308а от 30.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 11301000-036-2015 от 14.05.2015) и по ул.ФИО29 д. 201 (район дома № 173/1).

Для осуществления указанной деятельности ООО «СКАТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ заключало договоры с участниками долевого строительства. 

Денежные средства, полученные от дольщиков, Общество учитывало на счете 86 «Целевое финансирование», учет средств дольщиков ООО «СКАТ» вело в разрезе объектов строительства.

Согласно договору аренды от 17.07.2013, заключенному между ООО «Велга» (Арендодатель), в лице директора ФИО44, и ООО «СКАТ» (Арендатор), в лице директора ФИО15,    Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование копровую установку СП-49Д на базе трактора с дизельным молотом С-330 (т.10, л.д.12-15).

Согласно договору подряда от 01.09.2014, ООО «СКАТ» (Заказчик) поручает, а ООО «Велга» (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. ФИО29 в г. Сыктывкаре», по забивке железобетонных свай (т.10, л.д. 10-11).

Оплату по указанным договорам ООО «СКАТ» произвело в адрес ООО «Велга» в полном объеме по расчетному счету.

Расходы по строительству жилых домов Общество учитывало на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», учет расходования средств дольщиков ООО «СКАТ» также вело в разрезе объектов строительства.

По счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» ООО «СКАТ» на основании документов, предъявленных от имени ООО «Велга», отразило в учете следующие расходы:

- в 3 квартале 2013 - 3 369 700 руб. (в том числе НДС - 514 022,03 руб.) по договору от 17.07.2013 на основании счета-фактуры от 25.09.2013 и акта выполненных работ № 1 от 25.09.2013;

- в 4 квартал 2014 - 969 612 руб. (в том числе НДС - 147 906,92 руб.) по договору от 01.09.2014 на основании счета-фактуры № 20 от 14.10.2014 и акта выполненных работ № 14 от 01.10.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Велга» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 03.09.2012 и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...> (т.10, л.д. 31-38). Учредителем и руководителем ООО «Велга» с 03.09.2012 является ФИО44. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (код по ОКВЭД -46.73.1). ООО «Велга» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО «Велга» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Велга» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией и отсутствии намерения уплачивать в бюджет налоги.

Средний удельный вес вычетов по НДС за 2013 и 2014 - 99%. Налоговая нагрузка Общества в 2013 - 0,07% при средней налоговой нагрузке по данному виду деятельности - 2,3%, в 2014 - 0,19% при средней налоговой нагрузке - 2,4%.        Последнюю декларацию по налогу на прибыль ООО «Велга» представило за 9 месяцев 2014.

Денежные средства, перечисленные ООО «СКАТ» на расчетный счет ООО «Велга» далее перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО «ВОСХОД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПАРМА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТИТАН» (ИНН: 

<

***>) за зап. части, за электрооборудование, за песок. 

В 2013 на расчетный счет поступило 40 695 тыс. руб.

34 % поступивших на счет денежных средств были перечислены ООО «ВОСХОД», 48 % были обналичены путем перечисления денежных средств на корпоративную карту ООО «Велга». 

Таким образом, было обналичено 19 420 тыс. руб. 

В 2014 на расчетный счет поступило 30 181 тыс. руб. 

9% поступивших денежных средств было перечислено ООО «ВОСХОД», 33 % ООО «СЫКТЫВКАР-ТРЕЙД», 42% было обналичено путем перечисления денежных средств на корпоративную карту общества. 

Таким образом, было обналичено 12 811 тыс. руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций следует, что какие-либо взаимоотношения, связанные с арендой копровых установок (сваебойной техники) между ними отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велга» носило транзитный характер. При этом платежи, характеризующие ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, за аренду офиса, на заработную плату, за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию), отсутствуют.

Таким образом, следует признать правильным вывод Инспекции о том, что данные организации не выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчика в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РегионРемСтрой» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми были взяты объяснения у ФИО44, являющейся согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Велга», которая сообщила следующее: ФИО45, хорошо знакомый ФИО44, попросил зарегистрировать на ее имя организацию. В юридической фирме «Профиль-Аудит» ФИО44 подписала документы на регистрацию ООО «Велга». ФИО44 вместе с ФИО45 ездила в банк «СКБ», где был открыт счет организации. После регистрации ООО «Велга» ФИО45 периодически привозил ФИО44 документы для подписания. В суть документов ФИО44 не вникала. Какую деятельность осуществляло ООО «Велга», ФИО44 неизвестно. Работников в ООО «Велга» ФИО44 не принимала, транспортные средства не приобретала. Реализацией, а также приемом товаров, работ, услуг ФИО44 не занималась (т.4, л.д. 142-143).

ФИО45 в своих объяснениях от 27.02.2014 также указал, что около 2 лет назад он неофициально устроился на работу к Михаилу, которого возил по городу Сыктывкару, иногда ездили в различные районы, в том числе в Жешарт, в Пажгу, в Маджу. Позже Михаил попросил ФИО45, чтобы он нашел человека, на которого можно было бы зарегистрировать фирму. У ФИО45 была знакомая ФИО44, на которую в последствии было зарегистрировано ООО «Велга» (т.4, л.д. 144-145).

То есть ФИО44 являлась номинальным руководителем и зарегистрировала фирму не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Подпись ФИО44 в договорах от 17.07.2013 и от 01.09.2014, в счетах фактурах от 25.09.2013 и №20 от 14.10.2014, а также в актах к счетам фактурам подписанных ФИО44 от имени ООО «Велга» визуально отличается от ее подписи в объяснениях от 27.02.2014.

Участие ООО «Велга» в схемах уклонения от налогообложения  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-8571/2016 от 06.02.2017 по заявлению ООО «РегионРемСтрой» и №А29-11077/2015 от 16.09.2016 по заявлению ООО «Дороги Коми».

Фактически услуги по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по ул. Петрозаводской д.27/1 и по ул. ФИО29 (район дома № 173/1) осуществил ИП ФИО9 с использованием своей техники и своих работников. При этом из его показаний следует, что документы были оформлены через ООО «Велга», но за свои услуги он получил только незначительную часть наличными денежными средствами. Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО9 перечисления денежных средств от ООО «Велга» в адрес предпринимателя отсутствует.

Факт оказания услуг силами ФИО9 подтверждается протоколом допроса № 3771 от 11.08.2017 (т. 5, л.д. 1-6), из которого следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставлял копровую установку и выполнял подрядные работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ», в том числе, на объектах: жилой дом по ул. Петрозаводской 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО49. ФИО9 самостоятельно составлял договоры по взаимоотношениям с ООО «Велга» и ООО «Проминвест» и отвозил их в ООО «СКАТ» на подпись. Кроме того, ИП ФИО9 указал, что взаимодействовал и общался с ФИО15 (руководителем ООО «СКАТ») в рамках договоров забивки свай.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «СКАТ», в период привлечения ООО «Велга» для забивки свай Общество также привлекало ИП ФИО9 для оказания им услуг экскаватора.

Таким образом, Обществу было известно, чьими силами и техникой фактически производятся работы по забивке свай. В то же время составление договоров самим ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Велга» и ООО «Проминвест» и предоставление их в ООО «СКАТ» на подпись, во взаимосвязи   с   фактом   взаимодействия   напрямую   ИП   ФИО9   с руководителем Общества свидетельствует о направленности действий ООО «СКАТ»  по получению необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Велга», не имеют реального отношения к данной организации. Отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС у спорного контрагента носит формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Сведения из банковских выписок ООО «Велга» свидетельствуют об имитации деятельности: движение денежных средств носит транзитный характер, а также об обналичивании поступающих денежных средств, об отсутствии расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности названным контрагентом.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «СКАТ» (ФИО20 (т.7, л.д. 26-31), ФИО46 (т.7, л.д. 20-25), ФИО47 (т.7, л.д. 54-58)), а также руководитель Общества ФИО15 (т.4, л.д. 128-134) не смогли пояснить, каким образом был установлен контакт с подрядной организацией ООО «Велга», каким образом происходило согласование условий договоров с ООО «Велга», а также, кто выполнял работы по забивке свай на строительных объектах: жилой дом по ул. Петрозаводской 27/1, ул. ФИО29 д.201.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в адрес ООО «СКАТ» по забивке свай при строительстве жилых домов, поименованных в счетах-фактурах от ООО «Велга», нельзя признать подтвержденным.

Оформление документов ООО «СКАТ» с ООО «Велга» (при наличии финансово-хозяйственных отношений непосредственно с ИП ФИО9) указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «СКАТ» создало формальный документооборот с ООО «Велга» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения налоговых вычетов по НДС в состав расходов по строительству. Фактически работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ» выполнил ИП ФИО9, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

Позиция Общества, приведенная им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержанная его представителя в суде апелляционной инстанции, о наличии у налогоплательщика всех документов, подтверждающих   договорные отношения, в том числе, договора, счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку представленные формально составленные документы и обстоятельства, установленные налоговым органом, не подтверждают реальность спорной сделки Общества с ООО «Велга».

Поэтому апелляционная жалоба ООО «СКАТ» по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. ООО «Проминвест».

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по данному эпизоду Общество в жалобе не указало, пояснив в судебном заседании апелляционного суда, что поддерживает доводы своего заявления в суд первой инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов заявителя в суде первой инстанции и озвученных представителями ООО «СКАТ» в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Положениями Постановления № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Инспекцией было установлено, что в 2015 ООО «СКАТ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 597 005,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «Проминвест».

ООО «СКАТ» по договору № 1-15/у от 10.02.2015 выступало генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО49 в г. Сыктывкаре, заказчиком-застройщиком указанного объекта являлось ООО «Жилой комплекс «Орбита». 

ООО «СКАТ» осуществляло строительство собственными силами и с привлечением иных подрядчиков.

Обществом для работ по забивке свай на объектах заказчика был заключен договор субаренды с ООО «Проминвест» (т.11, л.д.28-34), по взаимоотношениям с которым налогоплательщик представил счета-фактуры:

- № 1 от 28.04.2015 на сумму 3 579 528 руб., в том числе НДС 546 029,69 руб., акт № 2 от 28.04.2015 к указанному счету-фактуре;

- № 3 от 11.08.2015 на сумму 197 280 руб., в том числе НДС 30 093,56 руб., акт № 3 от 11.08.2015 к указанному счету-фактуре;

- № 4 от 28.08.2015 на сумму 136 896 руб., в том числе НДС 20 882,44 руб., акт № 4 от 28.08.2015 к указанному счету-фактуре (т.11, л.д.40-48).

Общая сумма за пользование транспортным средством по договору субаренды от 04.03.2015 составила 3 913 704 руб., в том числе НДС - 597 005,69 руб.

По договору субаренды от 04.03.2015 ООО «Проминвест» (Арендодатель)  в лице директора ФИО48 и ООО «СпецКомАвтоТранс» (Субарендатор) в лице директора ФИО15 заключили договор аренды, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование агрегата сваебойного марки СП-49В 1990 года выпуска, зав. № машины (рамы) 63050, двигатель № 326642, коробка передач № 10853, ведущий мост № - отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины серия АА 733207 (т.11, л.д. 28-34).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование агрегат сваебойный марки СП-49В и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО49, г.Сыктывкара, Республики Коми.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемая в аренду техника находится во владении Арендодателя на основании договора аренды от 01.03.2015.

На основании пункта 1.4 договор действует по 01.05.2015.

По договору аренды от 02.03.2015 предоставляется во временное владение и пользование агрегата сваебойного марки СП-49В 1990 года выпуска, зав. № машины (рамы) 63050, двигатель № 326642, коробка передач № 10853, ведущий мост № - отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины серия АА 733207 (т.11, л.д. 35-37).

ИП ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Проминвест» (Арендатор) в лице директора ФИО48 заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование агрегат сваебойный марки СП-49В и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская - ФИО49, г. Сыктывкара, Республики Коми. В соответствии с пунктом 1.4. договора договор действует по 01.05.2015.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила наличие у ООО «Проминвест» признаков неблагонадежного контрагента, а также отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 04.02.2015, то есть создано за месяц до заключения договора с ООО «СКАТ». Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Речная, дом 57 (т.11, л.д. 62-69).

Учредителем и руководителем ООО «Проминвест» с 04.02.2015 по 08.09.2015 являлся ФИО48.

ООО «Проминвест» уплачивало налоги по общей системе налогообложения. 

Налоговые декларации ООО «Проминвест» в 1, 2 и 3 квартале 2015 подписаны ФИО50, являющимся учредителем и руководителем в период с 25.11.2014 по 08.09.2015 ООО «ЛИСА» (ИНН: 

<

***>), основной вид деятельности которого - «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» (код по ОКВЭД - 46.13)

Основной вид деятельности ООО «Проминвест» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД - 46.73).

В собственности ООО «Проминвест» недвижимое имущество, основные средства, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. 

По данным бухгалтерского баланса за 2015 у ООО «Проминвест» отсутствуют основные средства и запасы. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

ООО «Проминвест» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией.

Средний удельный вес вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 - 99,7%. Налоговая нагрузка ООО «Проминвест» в 2015 составила 0,09% при средней налоговой нагрузке по заявленному ООО «Проминвест» по виду деятельности 2,7%.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Проминвест» первые поступления денежных средств происходят от ООО «ЛЕСТОРГ» (ИНН: 

<

***>) 12.03.2015 в сумме 500 000, а также от ООО «СКАТ» в виде авансов по договору 20.03.2015 в сумме 500 000 руб. и 24.03.2015 - 500 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Проминвест», Общество в проверяемом периоде перечислило ООО «Проминвест» 3 913 704 руб. с назначением платежей «за аренду агрегата сваебойного». В дальнейшем ООО «Проминвест» часть поступивших денежных средств обналичивало через расчетный счет, открытый в ОАО «СКБ-БАНК» филиал «Вологодский», а также через корпоративную карту организации, часть поступивших от ООО «СКАТ» денежных средств ООО «Проминвест» переводило в адрес ООО «Сыктывкар Трейд» (ИНН: 

<

***>) (по договору № 1 от 05.03.15), ООО «Селена» (ИНН: 

<

***>) (по договору за услуги по лесопилению), ООО «Профи» (ИНН: 

<

***>) (по договору за услуги автотранспорта), ООО «Хром» (ИНН: 

<

***>) (по договору за услуги по лесопилению). Далее денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сыктывкар Трейд», ООО «Селена»,  ООО «Профи», ООО «Хром», были обналичены.

За период с апреля по сентябрь 2015 было обналичено 4 833 000 руб.

По расчетным счетам ООО «Проминвест» платежи, характеризующие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности (например, за аренду офиса, на заработную плату, за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию), отсутствуют.

ООО «Проминвест» не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет в налоговом органе (04.02.2015).

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «Проминвест» присвоены критерии риска, в том числе: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При допросе учредитель и руководитель ООО «Проминвест» ФИО48 подтвердил свое участие в организации, указав, что создавал ее с целью получения прибыли. При этом на большинство вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, ответил «не знаю», либо «не помню». На вопрос, у кого была арендована копровая установка, переданная ООО «СКАТ» по договору аренды, ответил, что не может назвать конкретное лицо, вышел на частника по объявлению. ФИО48 также не мог вспомнить, знаком ли он с ИП ФИО51, и были ли между ними финансово-хозяйственные отношения (т. 5, л.д. 50-57).

Допрошенные работники ИП ФИО9, на которых предприниматель  представлял справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 (ФИО52 - т. 5, л.д 42-45;  ФИО53 - т. 4, л.д. 146-149; ФИО54 - т. 5, л.д. 46-49), сообщили, что именно работники ИП ФИО9 осуществляли работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ», в том числе, на объекте - жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО49 в г. Сыктывкаре.

Показания ФИО52 согласуются с показаниями ФИО53, ФИО54 и подтверждают, что фактически работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ» были выполнены силами и техникой ИП ФИО9

ИП ФИО9 применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС. В свою очередь ООО «СКАТ» применяет общеустановленную систему налогообложения и по подрядным работам выставляет счета-фактуры с начислением НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Проминвест» в целях уменьшения НДС к уплате в бюджет путем предоставления комплекта документов, содержащих  недостоверные сведения.

Иного налогоплательщик не доказал.

Позиция ООО «СКАТ», приведенная им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержанная его представителями в апелляционной инстанции, о наличии у налогоплательщика всех документов, подтверждающих   право на применение спорных вычетов, является несостоятельной, поскольку представленные им документы и обстоятельства, установленные налоговым органом, не подтверждают реальность спорной сделки Общества с ООО «Проминвест».

Довод Общества о нарушении Инспекцией предельных сроков проведения выездной проверки, апелляционный суд отклоняет, так как в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 68 Постановления  № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом не из возражений на акт проверки (т.5, л.д.117-125), не из решения Управления  по результатам рассмотрения жалобы ООО «СКАТ» (т.2, л.д. 1-16), не из заявления в суд первой инстанции (т.1. л.д.16-28), не из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми (т.21, л.д.127-146) не усматривается, что налогоплательщиком приводились доводы относительно существенных нарушений процедуры, допущенных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности, в отношении превышения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Непосредственно из жалобы Общества также не усматривается, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик приводил доводы о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов о проведении проверки, в том числе, из справки № 16-10 о проведенной выездной налоговой проверке от 23.10.2017 (т.5, л.д.114-115) нарушений Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО «СКАТ» судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СпецКомАвтоТранс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ООО «СКАТ» по платежному поручению № 4056 от 27.12.2019  уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с  чем,  на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу №А29-9749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4056 от 27.12.2019  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО55

ФИО1