﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-12505/2020 по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (652877, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - Шерстобитова Н.В. по доверенности от 30.12.2020 № 5610.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании 1 956 468 руб. 04 коп. задолженности по соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 (далее – соглашение к договору от 20.05.2011), 4 730 792 руб. 30 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 (далее – соглашение к договору от 30.10.2013), 66 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения к договору от 20.05.2011 за период с 08.12.2017 по 10.05.2018, 161 106 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения к договору от 30.10.2013 за период с 08.12.2017 по 10.05.2018. 

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не проверен должным образом расчет истца на предмет соответствия его условиям соглашений о реструктуризации задолженности; выводы судов                   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ввиду необоснованности взыскания долга начисление процентов также неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 20.05.2011 № 888А-21-148-130 (далее – договор от 20.05.2011) и от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 (далее – договор от 30.10.2013), обязательства по которым поставщиком исполнены в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате сторонами заключены соглашения от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности к указанным договорам (далее – соглашения о реструктуризации). 

Реструктурированная сумма задолженности по договору от 20.05.2011 по состоянию на 02.07.2016 (пункт 2.1 соглашения к договору от 20.05.2011) – 215 281 098 руб. 52 коп. Реструктурированная сумма задолженности по договору от 30.10.2013 по состоянию на 21.07.2016 (пункт 2.1 соглашения к договору от 30.10.2013) – 417 344 115 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. соглашений о реструктуризации покупатель обязуется выплатить поставщику сумму задолженности на условиях рассрочки платежа с начислением процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму задолженности, за период их фактического использования по ставке, определяемой из расчета: ключевая ставка Банка России, % годовых + 0,5% годовых, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 3.1 соглашений о реструктуризации. 

Соглашением к договору от 20.05.2011 предусмотрено погашение задолженности и процентов по графику ежемесячных платежей в срок до 30.06.2017. 

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.05.2018 по соглашению к договору от 20.05.2011 покупателем не исполнены обязательства оплаты поставщику суммы 2 023 095 руб. 16 коп., в том числе: 1 956 468 руб. 04 коп. задолженности (задолженность в составе платежа № 12 по графику); 66 627 руб. 12 коп. начисленных процентов (проценты, начисленные на сумму задолженности в составе платежа № 12 по графику за период с 08.12.2017 по 5 10.05.2018). 

Соглашением к договору от 30.10.2013 предусмотрено погашение задолженности и процентов по графику ежемесячных платежей в срок до 31.05.2017.

В соответствии с расчетом покупатель по состоянию на 10.05.2018 обязан оплатить поставщику по соглашению к договору от 30.10.2013 сумму 4 891 898 руб. 46 коп., в том числе: 4 730 792 руб. 30 коп. задолженности (задолженность в составе платежа № 11 по графику); 161 106 руб. 16 коп. начисленных процентов (проценты, начисленные на сумму задолженности в составе платежа № 11 по графику за период с 08.12.2017 по 10.05.2018). 

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.05.2018 № 250-536СС с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, условиями договоров, соглашениями о реструктуризации, исходя из подачи истцом требований в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями к договорам от 20.05.2011 и от 30.10.2013, правильности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу о том,                               что по существу спор разрешен правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары                    с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договоров и соглашений к ним                     по правилам статьи 431 ГК РФ, суды, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком предусмотренных ими обязательств, проверив                        и признав расчеты задолженности и процентов правильными,                                          соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неверности истца являлся предметом исследования                          и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен                                     как противоречащий материалам дела, в связи с чем также признается судом округа несостоятельным, поскольку направлен на ревизию обжалуемых судебных актов по причинам несогласия кассатора с оценкой доказательств.

Нарушений судами правил толкования условий договоров и соглашений                         о реструктуризации суд кассационной инстанции не усмотрел.

При этом судами, вопреки утверждениям кассатора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы ранее проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, правомерных выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; суд кассационной инстанции                   не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                       на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников