Дело № А79-1503/2022

07 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  07.04.2023.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.11.2022 по делу № А79-1503/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа No3» города Новочебоксарска Чувашской Республики (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Терешковой, д. 15, ОГРН 

<

***>) о понуждении изменить условия контракта и взыскании 1403210 руб. 40 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Чувашской Республики (

<

...>, ОГРН 

<

***>), финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (

<

...>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о понуждении изменить условия муниципального контракта от 29.06.2021 № 0115300022721000100 путем подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы и взыскании 1403210 руб. 40 коп. долга.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее - МБУ «АГУ г. Новочебоксарска»), Министерство финансов Чувашской Республики и финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных истцом в рамках названного муниципального контракта. 

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.        

Определением суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнение дополнительных работ явилось необходимым условием для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата работ; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от оплаты; подрядчик вправе требовать пересмотра сметы.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2021 № 0115300022721000100 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта капитальный ремонт фасада и входов здания школы МБОУ СОШ №3 по адресу: 

<

...>, (работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать результаты работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 4) цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 8805636 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20% 1467606 руб. 08 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункты 2.4, 2.4.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (для подрядчика с общей системой налогообложения).

Стороны подписали акт от 01.07.2021 № 1, в котором подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.07.2021 Общество в период с 10.07.2021 по 09.08.2021 выполнило дополнительные работы по укладке сетки стеклоктанной.

Сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 8 Общество направило Учреждению для подписания локальную смету, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.01.2022 № 6 на сумму 1403210 руб. 40 коп.

Поскольку Учреждение локальную смету и акты и не подписало, оплату дополнительных работ не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 450, 709, 740, 758, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/21 по делу № А40-37822/2012, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы от 16.09.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные работы не признаны экспертом как дополнительные работы, а выполнение самостоятельных работ  вне рамок муниципального контракта не порождает обязанности по их оплате.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Довод апеллянта о том, что спорные работы являются дополнительными, опровергается заключением эксперта. Как следует из ответа на первый вопрос, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, не являются дополнительными работами, проведение которых требовалось в целях исполнения Обществом обязательств по контракту. Эксперт указал, что применение вида работ «Устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям», если в смете имеется вид работ «высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких» возможно по следующим основаниям: толстослойном нанесении раствора (свыше 2 см), отделке гладких плиточных стройматериалов с низкой адгезией, укрепление участков с высоки риском осыпания штукатурки: проемов, откосов, стыков, высоком риске усадки здания. В акте № 1 не приведено ни одного из вышеперечисленных факторов. В ходе обследования таких фактов тоже не выявлено. Эксперт также отметил, что применение спорных работ возможно для улучшения общей характеристики штукатурного покрытия.

          Возможность увеличения цены контракта на 10%, на что ссылается апеллянт, сама по себе не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 4) цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 8805636 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20% 1467606 руб. 08 коп.

         Подписав  дополнительное соглашение, содержащее условие о цене контракта, Общество согласилось на оплату работ по цене, указанной в нем. Следовательно, в силу принципа «эстоппель» он не вправе требовать пересмотра цены договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.11.2022 по делу № А79-1503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

            Л.П. Новикова 

            Н.А. Назарова