﻿099/2021-17019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А56-44561/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи 

Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФТ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А56-44561/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФТ», адрес: 197229,  Санкт-Петербург, Новая ул. (Лахта), д. 51, корп. 53, лит. А, пом. 4-Н, оф. 2, ОГРН  1177847193920, ИНН 7813280149 (далее – ООО «ТФТ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 163000,  Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 601 (2), ОГРН 1182901012942, ИНН  2901291359 (далее – ООО «Спектр»), о взыскании 272 032,76 руб. договорной  неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора оказания автотранспортных  услуг от 09.04.2019 № О24ДП-090419-01СВ (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от  25.08.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ООО «ТФТ» ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное  постановление и рассмотреть спор по существу.  

Как указывает податель жалобы, ООО «Спектр» не заявляло в суде  первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, его действия в период исполнения Договора и в ходе судебного  разбирательства не свидетельствовали о намерении урегулировать возникший  спор.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «Спектр» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ТФТ»  (заказчику) услуги, связанные с обеспечением заказчика самосвальной техникой  для выполнения перевозки грузов, принадлежащих третьим лицам.  

В силу пункта 2.2 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется на  основании счетов исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

Согласно имеющимся в деле актам оказанных услуг исполнитель оказал  заказчику услуги в период с 13.04.2019 по 24.05.2019 на сумму 2 720 327,55 руб.  

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае прекращения  исполнителем оказания услуг без уведомления заказчика последний  удерживает 10 процентов от суммы причитающейся исполнителю за оказанные  услуги.  

ООО «ТФТ» указало, что письмом от 08.08.2019 № 50 оно уведомило  исполнителя об удержании 272 032,76 руб. из платы по Договору в качестве  неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 Договора.  

В свою очередь ООО «Спектр» в ответном письме сообщило, что согласно  с суммой удержания и просило погасить задолженность в сумме 790 700,92 руб.  за оказанные по Договору услуги.  

Однако, как указывает ООО «ТФТ», в рамках дела № А56-132550/2019 с  него в пользу ООО «Спектр» было взыскано 862 733,68 руб. задолженности по  Договору, в том числе сумма удержанной неустойки в размере 272 032,76 руб.  

Указанное обстоятельство послужило ООО «ТФТ» основанием для  обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требование ООО «ТФТ» обоснованным как  по праву, так и по размеру. Довод ООО «Спектр» о несоблюдении  претензионного порядка отклонил.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил  иск без рассмотрения, мотивируя это несоблюдением ООО «ТФТ»  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного  порядка.  

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому  заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  

порядок урегулирования спора с ответчиком.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  документы, включая переписку сторон относительно исполнения Договора,  пришел к выводу, что ООО «ТФТ» не был соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Ссылка заказчика на уведомление от 08.08.2019 № 50 была отклонена  апелляционным судом, поскольку означенный документ не отвечает признакам  досудебной претензии.  

Так, в указанном письме заказчик уведомил исполнителя об удержании  272 032,76 руб. неустойки, а также гарантировал оплату оказанных  исполнителем услуг в сумме 790 700,92 руб. (с учетом удержания).  

Однако в уведомлении не содержится требование к исполнителю о  перечислении на счет заказчика суммы неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 7.8 Договора.  

Апелляционный суд дал оценку переписке сторон и пришел к выводу, что  заказчиком не представлено документов, однозначно свидетельствующих об  обращении к исполнителю с требованием об уплате на его счет неустойки.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ООО «ТФТ» не представил  доказательств невыхода на объект транспортных средств исполнителя.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  представленных в дело доказательств.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального  права при принятии обжалуемого постановления.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом  требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо- Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по делу № А56-44561/2020 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФТ» - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Малышева