ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103148/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,                                    

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 07.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2017,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТК «Медицинская техника», Федеральной службы по труду и занятости

на определение от 25.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лапшиной В. В., 

на постановление от 20.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В., 

по заявлению ООО «ТК «Медицинская техника» (ОГРН 

<

***>)к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564)о признании незаконными действий 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Медицинская техника» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «ТК «Медицинская техника» на территорию Российской Федерации по контракту от 09.03.2017 № BGR/01, содержащемся в письме от 28.04.2017 № Т3/1831-2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «ТК «Медицинская техника» 28.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 151 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом заявления об увеличении размера заявленных ко взысканию расходов).

Определением от 25.01.2018 заявление ООО «ТК «Медицинская техника»  частично удовлетворено; с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «ТК «Медицинская техника»  взысканы 53 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные  ООО «ТК «Медицинская техника»  судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «ТК «Медицинская техника» взыскал 53 000 руб. судебных расходов, считая данный предел разумным. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ООО «ТК «Медицинская техника» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно.

Представитель ООО «ТК «Медицинская техника» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Федеральной службы по труду и занятости.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «ТК «Медицинская техника».

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 151 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО «ТК «Медицинская техника» представило в суд договор № 6/17 от 24.05.2017, дополнительное соглашение №1от 29.09.2017 к договору № 6/17 от 24.05.2017, дополнительного соглашения №2 от15.12.2017 к договору № 6/17 от 24.05.2017, акт выполненных работ от 07.11.2017, акт выполненных работ от 16.01.2018, счет № 24 от 15.11.2017, счет № 31 от 28.12.2017. Приобщенным к материалам дела платежными поручениями № 1619 от 30.11.2017, № 33 от 15.01.2018 подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 151 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 53 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-103148/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина 

О. В. Каменская