ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33622/2025

Дело № А40-130868/24

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-130868/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» к ответчику Акционерное общество «Монолитное строительное управление – 1» (о взыскании долга по договору №01-СП/Ш1 от 30.05.2023 в размере 12 292 578 руб., процентов с 25.01.2024 по 06.06.2024 в размере 1 157 229,88 руб., процентов с 07.06.2024 по дату фактической оплаты долга. по встречному иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» о взыскании по договору №01-СП/Ш1 неустойки в размере 3 481 908 руб. 09 коп., сумму неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 5 875 133 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 598 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов. от 03.06.2025),

от ответчика: ФИО2.(дов. № 30-06/2025 от 30.06.2025),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛС Технолоджи» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Монолитное строительное управление – 1» (далее – ответчик, заказчик) долга по договору №01-СП/Ш1 от 30.05.2023г. в размере 12 292 578 руб., процентов с 25.01.2024г. по 06.06.2024г. в размере 1 157 229,88 руб., процентов с 07.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 16.05.2025 исковые требования удовлетворено. Взыскано с Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 12 292 578 (двенадцать миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты 1 157 229 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а также 90 249 (девяносто тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части встречных  исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого, взыскано с Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 11 977 827 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, проценты 1 157 229 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024г. по дату фактической оплаты.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскано с Акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 114 (шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

АО «Монолитное строительное управление – 1», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Монолитное строительное управление – 1» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании по договору №01-СП/Ш1 неустойки в размере 3 481 908 руб. 09 коп., сумму неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 5 875 133 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 598 руб. 98 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования сторон по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, в соответствии с условиями договора от 30.05.2023 № 01-СП/Ш1 истцом были выполнены работы по реставрации светопрозрачных конструкций на объекте заказчика стоимостью 24 859 521 рубль, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.10.2023 № 6 и № 7, от 19.10.2023 № 8, от 10.01.2024 № 9.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, с учетом выплаченного аванса за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в сумме 12 292 578 рублей. Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанном представителями сторон по договору.

Поскольку в установленные сроки заказчик принятые работы не оплатил, исполнитель в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 06.06.2024 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 229,88 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску обратился в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявления, ответчик ссылался на то, что истцом допущены нарушения в части сроков и предоставления исполнительной документации по выполненным работам, в связи с чем, была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 28.07.2023г. по 10.01.2024г. в сумме 3 481 908,09 рублей, неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации в период с 10.01.2024г. по 27.08.2024г. в сумме 5 875 133,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неосвоенный аванс в сумме 2 600 000 руб. за период с 02.06.2023г. по 10.01.2024г. в сумме 180 598,98 рублей.

Между тем, доводы ответчика в данном случае не освобождают его от обязательства по оплате надлежаще выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец выполнил комплекс работ по реставрации светопрозрачных конструкций в цвет RAL на объекте ответчика.

Истец пояснил суду, что фактически это работы по покраске каркаса окон, не предусматривающие выполнение каких-либо скрытых работ.

Ни отзыв, ни встречное исковое не содержат указаний на ненадлежащее качество или на неполное выполнение работ на объекте.

При этом, на каждый указанный в актах объем работ, истцом были приложены чек-листы и исполнительные схемы. Подтверждением получения заказчиком указанной в акте исполнительной документации является подпись надлежащим образом уполномоченного представителя заказчика на актах приемки выполненных работ.

Таким образом, истец предоставил весь объем исполнительной документации, приложив ее к актам приемки выполненных работ.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по Договору были подписаны ответчиком без замечаний, до рассмотрения иска ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований о предоставлении исполнительной документации, объект сдан в эксплуатацию.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик представил в материалы дела уведомление о сальдировании встречных требований, в котором ссылается на произведенное сальдирование требований в сумме 9 357 041,41 руб. (неустойки в сумме 3 481 908,09 руб. по п. 11.2. Договора, неустойки в сумме 5 875 133,32 руб. по п. 11.4. Договора).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании долга по договору №01-СП/Ш1 от 30.05.2023г. в размере 12 292 578 руб., процентов за период с 25.01.2024г. по 06.06.2024г. в размере 1 157 229,88 руб., процентов с 07.06.2024г. по дату фактической оплаты долга обоснованными и правомерными.

Согласно п. 11.7 Договора, сумма неустойки может быть удержана Заказчиком при расчете с Подрядчиком за выполненные Работы из причитающихся ему по Договору сумм или оплачивается Подрядчиком по письменному требованию Заказчика с приложением соответствующих документов в обоснование требований.

Между тем, в нарушение п. 11.7 Договора доказательств направления данного уведомления с приложением соответствующих документов в обоснование требований, равно как иных документов о зачете встречных требований между сторонами по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023г., в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 28.07.2023г. по 10.01.2024г. в сумме 3 481 908,09 рублей, неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации в период с 10.01.2024г. по 27.08.2024г. в сумме 5 875 133,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неосвоенный аванс в сумме 2 600 000 рублей за период с 02.06.2023г. по 10.01.2024г. в сумме 180 598,98 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск. Ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, подлежат проверке судом, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, поскольку спор между сторонами рассматривается судом, а требования, указанные в зачете заявлены ответчиком в качестве встречного иска, обстоятельства, изложенные в заявлении о зачете и прекращение обязанности по оплате работ по договору подряда подлежат проверке при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что Подрядчик, в случае непредоставления Заказчику Исполнительной документации оплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в отношении обоснованности начисления неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации в период с 10.01.2024г. по 27.08.2024г. в сумме 5 875 133,32 рублей судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, а истец представил доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по сдаче работ, в том числе предоставления всего необходимого объема исполнительной документации.

Ответчиком не указан перечень документации не переданной истцом, отсутствие которой препятствует использованию принятых работ по назначению.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом п. 6.2.22. Договора, не опровергает факт предоставления документации. При этом, принятая ответчиком документация по актам выполненных работ, не была возвращена истцу с указанием на наличие недостатков.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 598 руб. 98 коп. за период с 02.06.2023г. (даты оплаты аванса) по 10.01.2024г. (дату полного исполнения обязательств), начисленными на, по мнению ответчика, неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, судом, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований не усматривается, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения. Нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о том, что исполнитель неосновательно обогащается на сумму выплаченного аванса.

О взыскании указанных процентов как процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке ст. 823 ГК РФ, ответчиком не заявлено и договором не предусмотрено.

Также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку выполнения работ  и начисление договорной неустойки по тем же основаниям, является двойной мерой ответственности, что не допустимо в силу действующего законодательства и договором не предусмотрено.

Кроме того, дата начала срока, принятого ответчиком для расчета - 02.06.2023 г. - дата выплаты первой части аванса, в свою очередь, актом приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2023г. на сумму 4 813 650,00 руб., истец отработал выплаченный ответчиком аванс в полном объеме, что подтверждено прямым указанием на зачет аванса в акте.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В то же время, истец не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ в период с 29.07.2023г. по 10.01.2024г. - 166 календарных дней, однако указал на ненадлежащий расчет неустойки, основанный на полной стоимости контракта, без учета объема выполненных работ, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016г. № 305-ЭС16-7657, начисление пени на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка подлежит начислению с учетом выполнения работ истцом и составляет 892 899 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции принимает во внимание, что при подписании Договора, согласно п. 2.1 Договора, цена договора ориентировочно составляла 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, со сроком выполнения работ 60 календарных дней. Однако, в итоге истцом выполнено работ на общую сумму 46 925 985,00 руб., в т. ч. НДС 20%, что более чем в 9 раз превышает изначально установленный сторонами объем работ. Срок выполнения работ изменен ответчиком не был.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, а взысканию подлежит сумма неустойка в размере 450 000 рублей, поскольку суд посчитал именно эту сумму соразмерной и разумной при рассматриваемых фактических обстоятельствах.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 37 от 04.06.2024г., счетом № 37 от 04.06.2024г., платежным поручением № 100 от 04.06.2024г. на 45 000 руб. 00 коп., подтверждается несение истцом заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции  на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, производит зачет, в результате которого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг 11 977 827 рублей 00 копеек, проценты 1 157 229 руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024г. по дату фактической оплаты.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г. (далее – Договор) «не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, а именно авансовыми платежами», которые были перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца в рамках Договора.

Пунктом 11.2 Договора № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г. установлена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ. Ответчик представил расчет неустойки, предъявил требования к ее взысканию.

Предъявление требований к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного аванса в размере 2 600 000 руб., в т. ч. НДС 20% за период с 02.06.2023 г. 10.01.2024 г. первоначальный Истец считает двойной мерой финансовой ответственности. 

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, дата начала срока, принятого Ответчиком для расчета, – 02.06.2023 г. – дата выплаты первой части аванса. При этом Актом приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2023 г. Истец отработал выплаченный Ответчиком аванс в полном объеме уже 01 июля 2023 года, что подтверждено прямым указанием самим же Ответчиком в указанном акте. 

Определение Ответчиком даты начала 02.06.2023 г. и даты окончания 10.01.2024 г. для расчета процентов на выплаченный аванс не имеют оснований.

Условий о взыскании указанных процентов как процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке ст. 823 ГК РФ, Договором не установлено, Ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы вышеуказанные обстоятельства дела, что отражено в Решении материалами дела подтверждается отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения. Нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о том, что исполнитель неосновательно обогащается на сумму выплаченного аванса. 

О взыскании указанных процентов как процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке ст. 823 ГК РФ, ответчиком не заявлено и договором не предусмотрено.

Также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку выполнения работ и начисление договорной неустойки по тем же основаниям, является двойной мерой ответственности, что не допустимо в силу действующего законодательства и договором не предусмотрено.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истец не отрицал факт нарушения срока выполнения работ по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г. Согласно п. 4.1 Договора, дата начала Работ – 30.05.2023 г. Согласно п. 4.2 Договора, срок окончания Работ по Договору – не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты начала Работ по Договору, то есть не позднее 28.07.2023 г. Конечный Акт приемки выполненных работ № 9 к Договору датирован 10.01.2024 г.

Просрочка составляет с 29.07.2023 г. по 10.01.2024 г. – 166 (Сто шестьдесят шесть) календарных дней, а не 167 дней, как ошибочно полагает первоначальный Ответчик.

Однако, при вынесении Решения суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и проверил все документально подтвержденные Ответчиком обстоятельства дела, а именно:

- все Акты приемки выполненных работ по Договору были подписаны Ответчиком незамедлительно без замечаний;

- при подписании Договора, согласно п. 2.1 Договора, цена договора ориентировочно составляла 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, со сроком выполнения работ 60 календарных дней. Однако Истец в итоге в тот же установленный сторонами Договора срок выполнил работ на общую сумму 46 925 985,00 руб., в т. ч. НДС 20%, что более чем в 9 раз превышает изначально установленный сторонами объем работ! при неизменном сроке;

- до даты участия в предварительном судебном заседании по рассмотрению поданного Истцом иска Ответчик не предъявлял Истцу каких-либо претензий ни по качеству, ни по срокам выполненных работ, не выставлял требований о взыскании договорных неустоек, не направлял уведомлений о зачете встречных обязательств.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2024 г. между АО «МСУ-1» и ООО «БЕЛС Технолоджи», подписанный надлежащим образом уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным представленный Ответчиком расчет неустойки на нарушение сроков выполнения работ по Договору, с которым был не согласен Истец, указав это в своем Отзыве на встречное исковое заявление.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Определение размера неустойки от общей суммы договора, а не от стоимости работ, выполнение которых просрочено, противоречит действующему законодательству и общим принципам гражданского права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657, начисление пени на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.2014 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2016 г № 305-ЭС16-7657, начисление пени на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом данную позицию ВС РФ учитывает судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 г. № Ф0511871/2023 по делу № А40-155922/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 г. № Ф05-12566/2023 по делу № А40-185159/2022. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. № Ф05-401/2023 по делу № А40-54108/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. № 09АП-22587/2023 по делу № А40-198781/2022. 

В п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с представленным Истцом котррасчетом суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, указав в своем Решении в рассматриваемом случае, суд считает, что неустойка подлежит начислению с учетом выполнения работ истцом и составляет 892 899 руб. 73 коп.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты З, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела Арбитражный суд г. Москвы справедливо и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству первоначального Истца.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме соблюден баланс интересов сторон, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 относительно положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Также суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 11.7 Договора, сумма неустойки может быть удержана Заказчиком при расчете с Подрядчиком за выполненные Работы из причитающихся ему по Договору сумм или оплачивается Подрядчиком по письменному требованию Заказчика с приложением соответствующих документов в обоснование требований.

Между тем, в нарушение п. 11.7 Договора доказательств направления данного уведомления с приложением соответствующих документов в обоснование требований, равно как иных документов о зачете встречных требований между сторонами по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023г., в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным односторонний зачет встречных однородных требований между первоначальным Истцом и первоначальным Ответчиком по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г., указанный в уведомлении о сальдировании встречных требований, в котором Ответчик ссылается на произведенное сальдирование требований в сумме 9 357 041,41 руб. (неустойки в сумме 3 481 908,09 руб. по п. 11.2. Договора, неустойки в сумме 5 875 133,32 руб. по п. 11.4. Договора.

Относительно взыскания неустойки за не предоставление исполнительной документации апелляционная коллегия полагает доводы Ответчика несостоятельными, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства выполнения работ и сдачи их результат Ответчику.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец выполнил комплекс работ по реставрации свет прозрачных конструкций в цвет RAL на объекте первоначального Ответчика. Фактически это работы по покраске каркаса окон, не предусматривающие выполнение каких-либо скрытых работ.

Как указано во всех актах приемки выполненных работ к Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г., и проверено судом первой инстанции, Истцом на каждый указанный в актах объем работ были приложены чек-листы и исполнительные схемы. Факт надлежащего подтверждения получения Заказчиком указанной исполнительной документации (подпись надлежащим образом уполномоченного представителя заказчика на актах приемки выполненных работ) был также проверен судом.

Ответчиком не указан перечень документации, не переданной истцом, отсутствие которой препятствует использованию принятых работ по назначению.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом п. 6.2.22. Договора, не опровергает факт предоставления документации. При этом, принятая ответчиком документация по актам выполненных работ, не была возвращена истцу с указанием на наличие недостатков.»

Таким образом, Истец предоставил весь объем исполнительной документации, приложив ее к актам приемки выполненных работ. Необходимость предоставления актов освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, условиями Договора не предусмотрена. Доводы Ответчика в этой части являются надуманными.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что все Акты приемки выполненных работ по Договору были подписаны Ответчиком без замечаний, до даты участия в предварительном судебном заседании по рассмотрению поданного Истцом иска Ответчик не предъявлял Истцу каких-либо требований о предоставлении исполнительной документации, объект сдан в эксплуатацию, Истец согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Ответчика о взыскании неустойки за «непредоставление» исполнительной документации по Договору № 01-СП/Ш1 от 30.05.2023 г.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-130868/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.