﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Ткаченко Э.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.В.)и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу№ А27-19772/2020 по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, город Прокопьевск, улица рудничная, 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135,) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение№ 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Кемеровской области - Кузбассу» (654101, город Новокузнецк, улица Левашова, 42 а, ИНН 4216002960, ОГРН 1034217001323,) о взыскании364 500 руб. штрафа. 

В судебное заседание явился представитель Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - Яландаева А.В. по доверенности от 09.03.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФКУ «ЛИУ-16», ответчик) о взысканииштрафа по контракту  в размере 364 500 руб.. 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,с ФКУ «ЛИУ-16» в пользу Управления ЖКХ взыскан штраф в размере364 500 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «ЛИУ-16» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что подрядчиком не были нарушены условия Технического задания, в связис чем, требования истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом7.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательствпо контракту являются незаконными. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 83 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области ИКЗ193422304772242230100100430012529244 от 06.05.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлениюи поставке контейнеров для сбора ТКО по закупке «Приобретение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов» (далее – работы),в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта. Объем работ, требования определяются техническим заданием (приложение №1)и спецификацией (приложение № 2). 

Согласно техническому заданию подрядчик обязуется изготовить контейнеры объемом 7,8 м3 в количестве 162 штук. 

Цена контракта составляет 7 290 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (раздел 2 контракта).

В рамках исполнения принятых обязательств, ответчик изготовили поставил истцу контейнеры в количестве 162 штук, что подтверждается товарными накладными от 28.06.2019, от 08.07.2019, подписанными сторонами. 

Истец оплатил принятые работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019.  

В ходе эксплуатации части контейнеров региональным оператором (ООО «ЭкоТек») произведены замеры контейнеров, установленных на территории Прокопьевского городского округа, в том числе, контейнеров, изготовленных в рамках спорного контракта, с целью определения их фактического объема. 

Согласно информации, полученной от регионального оператора, контейнеры, установленные в 2019 году в частном секторе, имеют фактический объем 7 м3 вместо 7,8 м3, заявленных подрядчиком при установке.  

Комиссией в составе заместителя начальника Управления ЖКХ, специалиста отдела благоустройства МКУ «Служба ЖКХи благоустройства», юрисконсульта (представителя) Управления ЖКХ, представителя подрядчика 23.04.2020 составлен акт замера фактического объема контейнеров. Объем контейнеров рассчитан путем применения формулы, указанной в акте замера фактического объема контейнерови составил 7 м3. 

Поскольку контейнеры, изготовленные и поставленные в рамках контракта № 83 от 06.05.2019, не соответствуют объему, предусмотренному техническим заданием, претензией исх. № 1033 от 03.06.2020, истец потребовал уплатить штраф в размере 364 500 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз доказанности выполнения ответчиком работ с отступлениямиот требований технического задания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой на основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042(5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет364 500 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы выполнены с отступлениями от требований технического задания,не представлены доказательства соответствия изготовленных контейнеров техническому заданию, суды обоснованно пришли к выводуоб удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           Э.В. Ткаченко

 

                                                                                             Т.С. Терентьева