РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163502/23-5-1307

г. Москва

08 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (115470, 

<

...>, этаж/под/п/к 1/2/V/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Метроинжреконструкция» (115582, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 1-32, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 18/2015-1 от 29 декабря 2015 г. в размере 5 469 103 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2023г. в размере 40 456 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения судебного решения,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс»  (далее также – истец, ООО «МНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МетроИнжРеконструкция» (далее также – ответчик, ЗАО «МИР») о взыскании 5 469 103 руб. 13 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания договору № 18/2015-1 от 29.12.2015, 40 456 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 30.06.2023, а также процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между ООО «МНК» (Субподрядчик) и ЗАО «МИР» (Подрядчик) был заключен договор № 18/2015-1 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании утвержденной рабочей документации выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем: высоковольтной кабельной сети ЮкВ; магистральных линий 380В/220В (далее также - работы) на объекте «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (L=2700 м) (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора работы выполнены Субподрядчиком своевременно, в полном объеме и приняты Подрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных истцом по договору работ, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, составила 109 382 062,62 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком с учетом положений п.4.2. договора, в соответствии которым Подрядчик, в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ Субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этих работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2016 к договору, возврат удержаний производится после приемки Объекта в эксплуатацию, предоставления Подрядчиком банковской гарантии установленной формы и получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от Генподрядчика (ООО «КМС»).

В случае неисполнения указанных условий возврат производится после окончания гарантийного периода, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 10.2. договора, гарантийный срок на инженерные системы, оборудование и материалы составляет 24 месяца с момента завершения работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2018. Таким образом, к настоящему времени гарантийный срок на работы истек.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя свои обязательства по договору по перечислению в адрес истца удержанных на основании п. 4.2. договора денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению указанной суммы гарантийного удержания в размере 5 469 103, 13 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Работы по договору завершены и приняты, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 27.12.2018, актами технической готовности электромонтажных работ от 27.12.2018, подписанными комиссией в составе представителей от инвестора-застройщика (ГУП «Московский Метрополитен»), заказчика-генерального подрядчика (АО «Мосинжпроект»), подрядчика (ООО «СГК»), субподрядчика (ООО «КМС»), субсубподрядчика (ЗАО «МИР»), электромонтажной организации (ООО «МНК»), эксплуатирующей организации (ГУП «Московский метрополитен»).

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2018 за № 77-000000-008748-2018, выданного Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Исполнительная документация по объекту сдана полностью, что подтверждается письмами истца в ГУП «Московский метрополитен» от 12.01.2018 №№ 1-476-811/2018,1-476-822/2018, 1-476-813/2018, 1-476-829/2018, 1-476-841/2018, 1-476-844/2018. 1-476-849/2018, 1-476-851/2018, 1-476-856/2018, 1-476-896/2018, 1-476-838/2018, от 26.03.2018 № 1-476-18160/2018, от 25.01.2018 № 1-476-4076/2018, от 06.03.2018 1-476-13843/2018;  от Истца в Дирекцию Метро-10: от 29.08.2018 № 323, от 28.08.2018 № 313, от 18.01.2018 № 1-476-832/2018, от 01.03.2018 № 73, от 28.03.2018 № 314, от 21.08.2018 № 296, от 06.03.2018 № 82, от 06.03.2018 № 83, 06.03.2018 № 84, от 06.03.2018 № 92, от 06.03.2018 № 93, от 28.08.2018 № 315, от 06.03.2018 № 100, от 06.03.2018, № 85, от 06.03.2018, № 95, от истца в ООО «Стройгазконсалтинг»  от  06.02.2019  №  37-СГК/19,  реестрами  исполнительной документации.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты составлены, объект введен в эксплуатацию.

16.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 5 469 103, 13 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 5 469 103, 13 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты составлены, объект введен в эксплуатацию.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по договору подряда и их принятия ответчиком, отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договорам, сумма гарантийных удержаний, подлежит оплате истцу.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 456 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 30.06.2023, а также процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 26.05.2023 по 30.06.2023 составила 40 456 руб. 38 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Истцом верно определены как периоды, за которые могут быть начислены проценты, так и порядок начисления.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 40 456 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 5 469 103 (пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч сто три) руб. 13 коп., проценты 40 456 (сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 50 548 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева