ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2204/2021

г. Ессентуки

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Калмэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2023 по делу № А22-2204/2021, принятого по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Калмэнергосбыт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в отношении акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229. Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 решение суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А22-2204/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 57, e-mail: mb@25-a.ru), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада» (Союз «СРО АУ СЗ») (191015, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, №436, тел.: (

<

***>) 576-70-07, факс 

<

***>, e-mail: mail@sroausz.ru). ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Калмэнергосбыт» задолженности в размере 6 251 997 руб. 64 коп. (уточненные требования). Определением суда от 22.06.2023 требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в размере 6 251 997 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Должник и общество являются аффилированными лицами. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством. ПАО «Россети Юг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Позиция должника сводится к тому, что акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством. Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее - законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. При этом в пункте 3.4.5. договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно пункту 4.5. договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления. Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям №№ 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их. Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии №001197 от 17.05.2021 на приборе учета ЦЭ6803В №127142356, 2018г., расположенного, по адресу: РК, 

<

...> выявлено следующее нарушение: «вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления». В Акте о неучтенном потреблении №001197 от 17.05.2021 потребитель отказался от объяснений. Кроме того, согласно Акту№20-1855 от 11.09.2020 (предыдущая проверка) у потребителя была установлена пломба №00217368, а в Акте №000104 от 17.05.2021 указанная пломба отсутствовала. На основании изложенного, факт неучтенного потребления был установлен по результатам замеров, а также отсутствие пломбы №00217368. Отсутствие ранее установленных пломб сетевой организации является достаточным для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период как безучетного. В соответствии с п. 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже одного раза в год. Предыдущая проверка приборов учета электрической энергии Ответчика проведена 11.09.2020. Согласно справке-расчету по Акту объем неучтенной электроэнергии составил 11 310 кВтч. При этом расчет неучтенной электроэнергии произведен за 90 дней по нормативу. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» по потребителю ФИО4 составляет 21 536,32 руб. Прибор учета при составлении акта не демонтировался. ПАО «Россети Юг» направило в адрес Начальника Кетченеровского отделения АО «Калмэнергосбыт» акт о неучтенном потреблении №001197 от 17.05.2021 и справку-расчет к нему и реестр акта письмами №150 и 151 от 17.05.2021. ПАО «Россети Юг» уточнило заявленные требования, исключив требования по потребителю ФИО5 и потребителю КФХ «Савр» ФИО6, а также уменьшило требования по потребителю О.З.ВА. Сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2021 составляет 5 968 920,78 руб., из которой неоспариваемая часть 5 741 544,20 руб. и 227 376,58 руб. разногласия. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу №А22-2339/2021 с АО «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Филиала взыскана задолженность за июнь 2021 (неоспариваемая) в размере 5 741 544,20 руб., пени в размере 209 269,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 52 271 руб. Решение вступило в законную силу. В связи с отсутствием данных о потребленной электроэнергии ООО «Комсомольскнефгь» за июнь 2021, ПАО «Россети Юг» произведен расчет потребленной электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период 2020. Согласно п. 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. В отношении потребителя в июле 2021 года применен также расчет объема потребленной электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года и АО «Калмэнергосбыт» принял расчет без разногласий. На основании изложенного, указанный в отчете за июнь 2021 года объем электроэнергии ООО «Комсомольскнефть» - 10 979 кВтч с применением показаний аналогичного периода предшествующего года полностью обоснован. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.03.2022 но делу №2-675/2022 исковые требования АО «Калмэнергосбыт» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу АО «Калмэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 471 003,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340,02 руб. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.03.2023г. по делу №2-577/2022 суд определил внести изменения в заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.03.2022г. по гражданскому делу №2-577/2022 по иску акционерного общества «Калмэнергосбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в абзаце 2 резолютивной части заочного решения: «Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Калмэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 11.06.2021 по 01.07.2021 в размере 314 002,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 340,02 руб.», в вводной части указанного решения номер дела «Дело №2-577/2022». АО «Калмэнергосбыт» претензий по указанным выше разногласиям не направляло, но объем электроэнергии в полезный отпуск не включил. В связи с тем, что заочным решением ЭГС РК от 10.03.2022 исковое заявление АО «Калмэнергосбыт» удовлетворено частично на сумму 314 002,23 руб. Таким образом, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» в период июнь 2021 составляет по основному долгу 5 968 920,78 руб., из которой неоспариваемая часть 5 741 544,20 руб. и 227 376,58 руб. разногласия, а также пени в размере 209 269,54 руб. и госпошлина в размере 52 271 руб., взысканные в рамках дела №А22-2339/2021. В период с мая по июнь 2021 года АО «Калмэнергосбыт» необоснованно исключил указанный выше объем электроэнергии, что нашло отражение в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии №05 от 31.05.2021 и №06 от 30.06.2023г. При этом АО «Калмэнергосбыт» не указал причины невключения объемов электроэнергии в полезный отпуск, претензий в адрес ПАО «Россети Юг» не поступало. Доводы управляющего о том, что Акт о неучтенном потреблении не соответствует действующему законодательству и является недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или - лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, законодательство в области электрической энергии, в том числе Основных положений №442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В рассматриваемом случае имелись основания полагать, что полномочия представителя явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лицо, находившееся на объекте предоставил представителям сетевой организации при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении акта безучетного потребления, не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя. Потребитель при содержании и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии самостоятельно определяет лицо, которое наделено полномочиями на предоставление доступа к приборам учета и подписание актов проверки приборов учета. Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя. Вопреки доводам конкурсного управляющего АО «Калмэнергосбыт», предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений №442 уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя, но на момент проведения проверки представитель потребителя электроэнергии находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета и дать объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений. Неуведомление ответчика в соответствии с Основными положениями №442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 № Ф08-7904/20 по делу № А25-3760/2019, Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16383 по делу № А07- 5967/2019. Доводы управляющего должником о необходимости понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора, правомерно отклонен судом. поскольку то материалами дела не подтверждено функционирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Природа задолженности, которую просит включить сетевая организация в реестр требований кредиторов гарантирующего поставщика, - отпущенный сетевой организации объем электроэнергии, который включал в себя, в том числе объем, составляющий безучетное потребление. Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о своевременном направлении актов о неучтенном потреблении в адрес АО «Калмэнергосбыт», который в свою очередь не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по актам о неучтенном потреблении и не выставил потребителю счета. С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2023 по делу №А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова