АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7757/2020

08.11.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 724 597,54 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04 октября 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. – задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 305 от 01.09.2014.

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.10.2020 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 169 285,59 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2020 принято заявление истца заявление об уточнении периода взыскиваемой задолженности – 01 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г.

Ответчик в возражениях на уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 96-97) пояснил, что объект снабжения - МКД по адресу: 2-й 

<

...> общедомовой прибор учета не имеет, расчет истца неверный с самого первого счета, выставленного истцом ответчику по договору.

В дополнительных возражениях (т. 1, л.д. 102-103) ответчик  указал, что истцу необходимо произвести перерасчет поставляемых объемов, исходя из норматива, определенного законом. Также ответчик представил контррасчет задолженности (т. 1, л.д. 104).

Истец представил пояснения по делу (т. 1, л.д. 112-113), в которых выразил несогласие с контррасчетом ответчика, в т.ч. указал, что ответчик не учитывает количество тепловой энергии, потребленной на нужды подогрева горячей воды.

Ответчик представил возражения на пояснения с контррасчетом задолженности (т. 1, л.д. 124-129).

Протокольным определением суда от 23.03.2021 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 3 119 285,59 руб.

Протокольным определением суда от 20.04.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 724 597,54 руб., из которых 642 532,18 руб. – задолженность за отопление и 2 082 065,36 руб. – задолженность за подогрев воды.

Представители истца пояснили, что истец согласен с контррасчетом ответчика о задолженности за отопление в сумме 642 532,18 руб.

Представители сторон в судебном заседании 20.04.2021 подтвердили, что спор в части задолженности за отопление отсутствует, признаваемая сторонами задолженность за отопление составляет 642 532,18 руб.

Ответчик в дополнительных возражениях (т. 2, л.д. 110-111) указал, что в договоре № 305 от 01.09.2014 не предусмотрен двухкомпонентный тариф, теплоноситель в систему подается из одного источника как для отопления, так и для ГВС, следовательно, подогрев воды для него уже учтен в расчете по отоплению. Кроме того, ответчик со ссылкой на пояснительную записку главного инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» указал на то, что спорный МКД относится к категории закрытой системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, без централизованной сети водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец в своем расчете неверно использовал норматив потребления коммунальной услуги для ГВС в размере 2,51. Также ответчик заявил о применении при расчете задолженности срока исковой давности и представил контррасчет задолженности (т. 2, л.д. 112-142).

Истец в пояснениях по делу (т. 3, л.д. 68) выразил несогласие с доводами ответчика, указав на то, что в спорном МКД имеются полотенцесушители, в связи с чем истцом верно применен норматив расхода тепловой энергии 0,06819, а также в спорном МКД имеется централизованное водоснабжение и водоотведение, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги для горячего водоснабжения в размере 2,51 применен истцом верно. Также истец выразил несогласие с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях по делу истец подробно изложил свои доводы о наличии в спорном МКД полотенцесушителей и централизованного водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 91-93).

Также истец представил пояснения по делу (относительно дополнительных возражений ответчика) (т. 3, л.д. 104-106).

В судебном заседании 18.08.2021 истцом представлен новый расчет (т. 3, л.д. 107-109), в котором задолженность за отопление указана в ином размере. Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 2 724 597,54 руб. за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, из которых: 1 892 734,65 руб. – задолженность за отопление и 831 862,91 руб. – задолженность за подогрев воды; при этом сумма исковых требований истцом не изменена. Дело рассматривается с учетом уточненного истцом расчета.

Ответчик представил дополнительные возражения (т. 3, л.д. 116-118, 120), в которых указал на то, что обязанность по оплате подогрева воды у ответчика отсутствует; вода, поставляемая истцом, не должна подлежать коммерческому учету, применяться для нужд населения, а также для систем отопления и для подогрева горячей воды и ГВС

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска  и ООО «Томскводоканал».

ООО «Томскводоканал» в пояснениях (т. 4, л.д. 1) указало на то, что в целях оказания услуг горячего водоснабжения и отопления для потребителей, проживающих по адресу: 2-й 

<

...>, используются инженерно-технические сооружения и ресурсы ООО «Томлесдрев»; с 01.01.2017 счета за водоотведение жителям по адресу: 2-й 

<

...> не выставляются.

Ответчик представил контррасчет в итоговой редакции, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 289 183,71 руб.

Истец представил пояснения по делу (относительно расчета ответчика) и пояснения по расчету ООО «Томлесдрев».

Представители третьих лиц в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на контррасчете ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, пояснений к нему и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Томлесдрев» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, с приложениями (далее – договор, т. 1, л.д. 16-24), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать ее для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом по вышеуказанному договору, на который осуществляется поставка тепловой энергии, является жилой дом по адресу: 

<

...> поселок ЛПК д. 109/1.

Как указано в иске, прибор учета тепловой энергии на данном объекте отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за тепловую энергию производится расчетным способом в соответствии с договорными величинами и обязательным учетом наружного воздуха за расчетный период.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным и введенным в действие Региональной энергетической комиссией Томской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию, в порядке и сроки, установленные договором.

Срок оплаты согласован в пункте 5.6. договора: за текущий месяц оплата в размере 70% должна производиться до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% - не позднее 15 дней, следующих за расчетным.

Как указывает истец, в период 01.09.2014 по февраль 2020 года ООО «Томлесдрев» в соответствии с заключенным с ООО «ЖЭК-Жилищник» договором осуществляло подогрев воды и отапливало МКД по адресу: 2-й пос. ЛПК 109/1.

ООО «ЖЭК-Жилищник» оказываемые услуги принимало без замечаний, что подтверждается, в том числе, подписанной первичной бухгалтерской документацией (т. 1, л.д. 25-36), однако систематически нарушало сроки оплаты, согласованные в договоре.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика заказным письмом, а также передал нарочно 19.08.2020 (вх. № 451) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последним расчетом (т. 3, л.д. 107-109) истец просит взыскать с ответчика 2 724 597,54 руб. задолженности за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, из которых: 1 892 734,65 руб. – задолженность за отопление и 831 862,91 руб. – задолженность за подогрев воды.

Как пояснил истец, оплата за отопление и подогрев ГВС разделены на две самостоятельные услуги в связи со следующим.

Теплоноситель для нужд отопления МКД № 109/1 ул. 2-ой пос. ЛПК подается с коллекторов котельной ООО «Томлесдрев» с помощью теплообменного оборудования «Ридан». Теплоноситель - речная вода, подготовленная в системе водоподготовки. Разбор теплоносителя из системы отопления не предусмотрен.

Теплоноситель на нужды ГВС подогревается в бойлере ООО «Томлесдрев». Для подогрева ООО «Томлесдрев» использует воду ООО «Томсководканал» (в спорный период между ООО «Томлесдрев» и ООО «Томскводоканал» действовал договор № 438/703 от 19.12.2011 на отпуск воды).

Качественно и количественно теплоноситель разный. Теплоноситель на нужды отопления подается по двухтрубной системе ДУ 89, теплоноситель на нужды ГВС подается по двухтрубной системе ДУ 32.

Следовательно, ответчик неверно полагает, что теплоноситель подается в систему из одного источника, как для отопления, так и для ГВС и якобы подогрев для ГВС уже учтен в расчете по отоплению.

Договором № 305 от 01.09.2014 предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Как пояснил истец, в пункте 2.1 договора № 305 от 01.09.2014 допущена опечатка в указании объема поставки горячего, водоснабжения - «0, Гкал/час», что видно из суммарного общего объема тепловой нагрузки, в приложении № 4 к договору указан верный объем горячего водоснабжения - «0,0388 Гкал/час».

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы установлен ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По сути, конечный потребитель (жители) получают услугу «горячее водоснабжение», однако в соответствии с договорными отношениями ООО «Томлесдрев», ООО «ЖЭК- Жилищник», ООО «Томкводоконвал», ООО «Томлесдрев» осуществляет лишь подогрев воды ООО «Томсковдоканала», соответственно, в своих расчетах учитывает плату только за тепловую энергию, затрачиваемую на подогрев теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что тепловая энергия действительно использовалась для подогрева теплоносителя, ответчик, по мнению суда, обязан производить ее оплату, поскольку иначе на его стороне возникло бы неосновательное обогащение. Истец, таким образом, предъявляет плату за ресурс, который фактически был потреблен.

На основании изложенного судом отклонены возражения ответчика относительно обоснованности требования истца в части задолженности по оплате подогрева воды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета определение количества потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялось истцом исходя из установленных нормативов.

Возражая против иска, ответчик не согласился с предложенным истцом расчетом, а именно: с использованным истцом нормативом потребления воды 2,51 куб. м/мес. на чел. (утв. Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47) - ответчик в контрарасчете использует норматив 0,91 и нормативом расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды (утв. Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 40 от 30.11.2017) – ответчик в контрарасчете использует норматив 0,06062, при этом свой контррасчет ответчик обосновывает тем, что спорный МКД относится к категории закрытой системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, без централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что спорный МКД относится к категории закрытой системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, без централизованной сети водоснабжения и водоотведения, основаны на пояснительной записке главного инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 2, л.д. 143) и составленных ООО «ЖЭК-Жилищник» актах осмотра жилого помещения (т. 3, л.д. 128-142).

Истец настаивает на правильности примененных им нормативов, указывая на то, что спорный МКД оборудован полотенцесушителями, имеет централизованную систему водоснабжения и водоотведения, что, по мнению истца, подтверждается актом осмотра на примере кв. 38, где имеются полотенцесушители (т. 3, л.д. 70-72), ответом Администрации Ленинского района, где сказано, что дом полотенцесушителми оборудован частично (т. 4, л.д. 6), договором на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015, заключенным между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 3, л.д. 73-86), выпиской из технического паспорта (т. 2, л.д. 147-152).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

ООО «Томлесдрев» производит расчет задолженности исходя из норматива потребления воды 2,51 куб.м /мес. на чел., что соответствует категории: жилые помещения с централизованным водоснабжением, водоотведением и горячим водоснабжением, оборудованные раковинами, мойками кухонными, душами (Приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47, пункт 10).

Суд считает, что истцом верно применен указанный норматив, учитывая, что спорный МКД отвечает всем указанным критериям.

Основное возражение ответчика по данному нормативу заключалось в том, что централизованное водоотведение в доме отсутствует, однако судом учтено, что согласно выписке из технического паспорта (т. 2, л.д. 147-152) МКД № 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК имеет центральную канализацию, центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение (раздел II, пункт 9); согласно техническому паспорту общая площадь всех квартир – 2752,4 кв. м, а согласно разделу III технического паспорта благоустройство площади квартир (кв. м): водопровод – 2752,4 , канализация – 2752,4. Таким образом, исходя из данных технического паспорта, все квартиры оборудованы центральным водопроводом и канализацией.

Кроме того, судом учтено следующее.

ООО «Томскводоканал» принадлежат сети по приемке и транспортировке сточных вод (КНС, трубы). ООО «Томлесдрев» принадлежат на праве аренды очистные сооружения.

Как пояснил истец, в настоящее время действует договор № 437/741 на прием и очистку сточных вод от 19.12.2011, по которому ООО «Томлесдрев» обязуется принимать сточные воды от ООО «Томскводоконал», а также очищать их на очистных сооружениях. Соответственно вышеуказанная система состоит из технологически связанных между собой инженерных сооружений и является централизованной.

Постановлением администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» ООО «Томскводоканал» признан гарантирующим поставщиком централизованной системы водоотведения муниципального образования «Город Томск» от МКД № 109/1 по ул. 2-й поел. ЛПК в. г. Томске до очистных сооружений ООО «Томлесдрев», расположенных по адресу: 

<

...>

24.05.2021 решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-1484/2021 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Томскводоканал» к администрации Города Томска о признании недействующим постановления администрации Города Томска № 124 от 11.02.2020 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска № 494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» следующих систем водоотведения: -централизованная система водоотведения муниципального образования «Город Томск» от многоквартирного дома № 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК в г. Томске до очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», расположенных по адресу: 

<

...>.

Данное постановление в настоящее время является действующим.

Также наличие централизованного водоотведения подтверждается представленным в материалы дела договором на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015 (т. 3, л.д. 73-86), заключенным между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭК-Жилищник», в соответствии с которым РСО - ООО «Томскводоконал» осуществляет отпуск холодной воды и приемку сточных вод с целью оказания потребителям (жителям МКД, в т.ч. по адресу: 

<

...> пос. ЛПК 109/1) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

Позиция ООО «Томскводоканал», выраженная в отзыве на иск, является некорректной и не принимается судом, поскольку ООО «Томскводоканал», судя по буквальному содержанию отзыва, не совсем верно определило предмет рассматриваемого спора.

Использованный истцом норматив расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды установлен как для закрытой, так и для открытой системы с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, с полотенцесушителями (Приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40).

Основное возражение ответчика по применению данного норматива заключалось в том, что дом полотенцесушителями не оборудован со ссылкой на пояснительную записку главного инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 2, л.д. 143) и составленные ООО «ЖЭК-Жилищник» акты осмотра нескольких квартир (т. 3, л.д. 128-142).

Между тем согласно представленному истцом акту осмотра на примере кв. 38 (т. 3, л.д. 70-72), в указанной квартире полотенцесушители имеются.

Довод ответчика о том, что данные полотенцесушители могли быть установлены жителем самостоятельно, является неподтвержденным предположением.

Довод ответчика о том, что наличие полотенцесушителей обязательно фиксируется в техническом паспорте, ошибочен.

Согласно Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, не предусмотрено указание наличия или отсутствия полотенцесушителей в техническом паспорте, что также подтверждается судебной практикой (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-548/2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33а-20911/2017).

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП II-34-76), действовавшим на момент строительства МКД 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК, в перечень зданий и помещений, в которых предусматривается установка полотенцесушителей в ванных и душевых, были включены жилые здания и помещения.

МКД 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК является жилым зданием (строением), был введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами строительства, следовательно, во исполнение СНиП II-34-76 ванные комнаты должны были быть оборудованы полотенцесушителями.

Согласно ответу Администрации Ленинского района (т. 4, л.д. 6) спорный дом полотенцесушителми оборудован частично. Вместе с тем, исходя из вышеуказанного СНиП II-34-76 спорный многоквартирный дом должен считаться оборудованным полотенцесушителями.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным получить техническую документацию на дом ввиду того, что она не сохранилась.

Вместе  с тем, учитывая, что рассчитать часть дома по одному нормативу, часть по - другому невозможно, т.к. с технической точки зрения невозможно подогреть часть воды с использованием одного количества Гкал, часть - с другим, поскольку подогрев осуществляется на территории ООО «Томлесдрев» (в цехе инженерных коммуникаций), затем по трубам вода поступает в МКД и распределяется по квартирам, соответственно, РСО должна исходить из максимально необходимой нагрузки, чтобы жители с полотенцесушителями получили услугу надлежащего качества в необходимом объеме, суд приходит к выводу об обоснованнности использованного истцом норматива расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, возражения ответчика отклонены как необоснованные.

Факт поставки истцом коммунальных услуг по тепловой энергии на объект ответчика, их надлежащее качество, объемы и стоимость ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое заявление подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр 09.10.2020 (04:51 МСК).

ООО «Томлесдрев», возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указало на то, что сторонами ежегодно подписывались акты сверок взаимных расчетов (акты сверок за 2018 и 2019 годы имеются в материалах дела, т. 1, л.д. 51-52), 13.08.2018 в адрес ООО «Томлесдрев» было направлено гарантийное письмо (исх. № 567) с признанием ООО «ЖЭК-Жилищник» задолженности по вышеуказанному договору и графиком ее погашения, что, по мнению истца, является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, согласно расчету ООО «Томлесдрев», задолженность ООО «ЖЭК-Жилищник» возникла за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, а исковое заявление подано в октябре 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив доводы сторон, суд расценил направление ответчиком истцу 13.08.2018 гарантийного письма (исх. № 567), в котором ответчик обязался погасить задолженность, а также подписание актов сверки (т. 1, л.д. 105-108) в качестве действий, свидетельствующих о признании задолженности и прерывающих течение срока исковой давности. Такая оценка отвечает положениям статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее документы от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспаривание ООО «ЖЭК-Жилищник» расчета истца с самого первого счета, выставленного истцом ответчику по договору, после подписания без возражений актов сверки и направления гарантийного письма не должно создавать негативные последствия для добросовестного контрагента - ООО «Томлесдрев», который в течение длительного времени исходил из того, что ООО «ЖЭК-Жилищник» признает свою задолженность. Кроме того, гарантийным письмом и актами сверок ООО «ЖЭК-Жилищник» признавало не только задолженность, которую в настоящее время оспаривает, но и не оспариваемую задолженность, поэтому течение срока давности, как уже отмечалось выше, прерывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 623,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2724597,54 основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2726597,54  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34623,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев