АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1408/2018

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», г. Темрюк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Беверджис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 766,57 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2017, №21/18-Ю/Д;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Беверджис» о взыскании 2 766,57 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2018 объявлялся перерыв до 15.00 час. 17.05.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

01.01.2012 года заключен договор поставки товара № Г-114 между ООО «Юг-Сервис» и ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз».

20.06.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу              № А32-18869/2017 с ООО «Юг-Сервис» взыскана в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» задолженность в размере 734 123,13 рублей, в том числе: 434 168,02 руб. задолженность по договору поставки № Г-114 от 01.01.2012г., 277 639,11 руб. неустойка, 22 316,00 руб. возмещение судебных расходов.

На основании данного решения, был выдан исполнительны лист ФС № 013201330 от 31.07.2017.

ООО «Юг-Сервис» исполнено решение Арбитражного суда от 20.06.2017 в полном объеме, погасив задолженность в размере 734 123,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- 18.09.2017г. сумма 462 704,43 руб.;

-   19.09.2017г. сумма 29 956,76 руб.;

-   20.09.2017г. сумма 1 552,18 руб.;

-   23.10.2017г. сумма 89 170,13 руб.;

-   24.10.2017г. сумма 123 452,42 руб.;

-   24.10.2017г. сумма 27 287,21 руб.

В августе 2017 года на реквизиты ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», в счет оплаты по договору поставки № Г-114 от 01.01.2012 года, ООО «Юг-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые Ответчиком не были учтены при подаче иска.

Так, согласно акта сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 22.02.2017г. и подписанный Ответчиком, размер задолженности составлял 738 168,02 рублей.

При уточнении исковых требований, сумма задолженности по договору поставки составила 434 168,02 руб., т.е. Ответчиком была учтена оплата на сумму 304 000 рублей, а именно:

-  20.03.2017г. платежное поручение № 206 на сумму 50 000 руб.;

-  19.05.2017г. платежное поручение № 320 на сумму 55 000 руб.;

-  23.05.2017г. платежное поручение № 321 на сумму 90 000 руб.;

-  29.05.2017г. платежное поручение № 335 на сумму 90 000 руб.;

-  07.06.2017г. платежное поручение № 357 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, ООО «Юг-Сервис» на реквизиты ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» излишне перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком погашена сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 766 руб. 57 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2  статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 766,57 рублей.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика по почтовому адресу филиала, указанному в договоре, что подтверждается квитанцией от 07.12.2017, с почтовым идентификатором 35350087255159, и возвращена в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчику не было известно о наличии у него неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду надлежит оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика 80 000 неосновательного обогащения и 2 766,57 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец платежным поручением от 10.01.2018 №15 уплатил государственную пошлину исходя из цены иска – 3 331 рублей.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление ООО «Юг-Сервис» принято к производству.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик перечислил истцу 80 000 рублей, в связи с этим ООО «Юг-Сервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 766,57 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Краснодарского края, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления №1 подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотос-Лэнд Беверджис»,             г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», г. Темрюк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Лукки