ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2871/2024

28.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС» - ФИО1, директор (приказ от 12.04.2022, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» - ФИО3, представитель (доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» - ФИО4, представитель (доверенность от 09.12.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2024 по делу № А09-2871/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСИРИС» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Брянского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Брянская область, с. Глинищево), о взыскании 4 004 662 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСИРИС» (далее - ООО «АСИРИС», ответчик) о взыскании 3 879 596 руб. 95 коп. задолженности за газ поставленный по договору поставки газа № 07-5-63547 от 01.12.2023 в январе 2024 года и 125 065 руб. 21 коп. начисленной за период с 20.02.2024 по 17.05.2024.

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице Брянского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее -                         ООО «Газпром трансгаз Москва» Брянское ЛПУМГ).

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 15.10.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 125 065 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 3 879 596 руб. 95 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца (т. 2 л.д.83-84, 85-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил тариф на газ, установил тариф равный 5961 руб./1000 м?, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие примененный тариф. Считает, что цена на газ не согласована и не установлена отдельным документом. Отмечает, что судом первой инстанции не установлена калорийность газа (теплота сгорания) за спорный период. Кроме того, в паспорте качества газа указаны данные за 4 дня в январе 2024 года, следовательно, было получено 4 пробы газа, чем нарушены требования ГОСТ 31370-2008. Считает, что в указанном случае должно было быть получено 11 проб, в связи с чем указанных в паспорте сведений недостаточно для определения значения средней калорийности газа и в иные дни января 2024 года необходимо применять расчетную калорийность. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку расчету ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

10.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром трансгаз Москва» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

13.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителями заявителя апелляционная жалоба поддержана, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно отложения судебного заседания, указал, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу дублируют позицию, представленную в суде первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Возражал относительно отложения судебного заседания, указал, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу дублируют позицию, представленную в суде первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ООО «АСИРИС» об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, доводы отзывов ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» дублируют позиции сторон, изложенные суду первой инстанции. Дополнительные доводы ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в отзывах не приведены. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ООО «АСИРИС» (покупателем) заключен договор поставки газа № 07-5-63547 (т. 1 л.д.9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств,                а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору - с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В январе 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставило ООО «АСИРИС» газ в объеме 745,664 тыс. куб. м на сумму 6 379 596 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.01.2024                    № 3881, подписанным электронной подписью в двустороннем порядке (т. 1 л.д.16-17).

Ответчик оплату газа, потребленного в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд составляла 6 279 596 руб. 96 коп.

Претензия истца № 11-01-01/1139 от 21.02.2024 (т. 1 л.д.21), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в сумме               125 065 руб. 21 коп., начисленную за период с 20.02.2024 по 17.05.2024. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, статей 165.1, 309, 329, 330, 333, 506, 516, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  пунктами 5, 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пунктами 1, 3, 15.1 Основных положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 3 879 596 руб. 95 коп. основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку просрочка по внесению платежей в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что истец не обосновал расчет стоимости отпущенного в спорном периоде газа исходя из его калорийности, показатель которой учитывается при определении цены на газ. Также указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» необоснованно применяет установленный предельный верхний тариф на газ. 

Основные положения № 1021, определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом согласно пункту 1 Основных положений № 1021:

«оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен» - оптовая цена на газ, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных) его потребителям соответствующих групп;

«регулируемая оптовая цена на газ» - утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов); на входе в приемную емкость, технологически связанную с газораспределительными сетями или с сетями потребителя газа, для последующего хранения сжиженного природного газа и его регазификации (в случае применения в процессе поставки технологий по сжижению газа), если потребители газа относятся к категории «население».

В силу пункта 15.1 Основных положений № 1021 оптовые цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения).

Таким образом, законодатель определяет понятие оптовой цены на газ через договорные отношения. При этом к обязанностям ФСТ относится установление пределов максимального и минимального уровней цены на газ, с одной стороны, а стороны договора поставки газа устанавливают договорную цену на газ в этих пределах, с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что приказом ФАС России от 28.11.2023                 № 906/23 с 01.12.2023 введены оптовые цены, в частности, для Брянской области,                    в следующем диапазоне: от 5 852 рублей за 1000 кубических метров (без НДС) - оптовая цена, используемая в качестве предельного минимального уровня оптовых цен на газ, до  5 961 рублей за 1000 кубических метров (без НДС) - оптовая цена, используемая в качестве предельного максимального уровня оптовых цен на газ.

Поскольку стороны не согласовали цену на газ в пределах установленного диапазона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно, при расчете стоимости газа, поставленного ответчику в спорный период, использовал оптовую цену в размере 5961 рублей за 1000 кубических метров (без НДС), которая не превышает предельный максимальный уровень оптовых цен на газ, установленных приказом ФАС России от 28.11.2023 N 906/23, и не выходит за пределы диапазона цен, установленного нормативным правовым актом.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемой из оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1000 куб. м), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление - 101,325 кПа (760 мм рт. ст.), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/м3 (33 080 кДж/м3). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены в соответствии с приведенной формулой (пункт 5.2 договора).

Для определения оптовой цены на газ за спорный период поставщиком на основании пункта 1 Основных положений № 1021 использованы результаты измерений химико-аналитической лаборатории ООО «Газпром трансгаз Москва» Брянское ЛПУМГ.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 4.20 договора установлено, что поставляемый газ должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.21 договора).

В соответствии с Положением о Химико-аналитической лаборатории филиала               ООО «Газпром трансгаз Москва» Брянское ЛПУМГ (далее - Лаборатория), утвержденным 31.03.2023, Лаборатория является структурным подразделением филиала.

Одной из задач Лаборатории является обеспечение своевременного определения физико-химических показателей качества природного газа согласно ГОСТ 5542-2014, ГОСТ 2757-200, СТО Газпром 089-2010 (пункт 2.1 Положения).

Согласно заключению № 864 об оценке состояний измерений в химико-аналитической лаборатории, выданному 05.08.2022 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Химико-аналитическая лаборатория ООО «Газпром трансгаз Москва» Брянское ЛПУМГ имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению, в том числе определение следующих показателей газа: теплота сгорания, область значений числа Воббе, массовая концентрация сероводорода, меркаптановой серы и др. (пункт 1 Приложения заключению).

Заключение № 864 от 05.08.2022 оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы и действительно до 05.08.2025.

В соответствии с Порядком оформления и выдачи организациями ПАО «Газпром» паспортов качества газа потребителям Российской Федерации паспорт качества газа оформляется филиалом организации ПАО «Газпром» только на газ, передаваемый (транспортируемый) в общем потоке по газопроводу, и распространяется на виды газов горючих природных по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, имеющим коды 06.20.10.110 и 06.20.10.120.

В соответствии пунктом 4 Паспорта № 01 качества газа горючего природного за январь 2024 года местом отбора проб газа является 0-км газопровода Брянск - Смоленск, на котором установлен хроматограф газовый Кристалл-2000М, рег. 14516-95, заводской (серийный) номер 255.

На основании результатов периодической проверки средство измерений - хроматограф газовый Кристалл-2000М, рег. 14516-95, заводской (серийный) номер 255 признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЮЛ/31-08-2023/276017365 от 31.08.2023. Свидетельство действительно до 30.08.2024.

Паспорт качества газа № 1 за январь 2024 года формировался на основании средних арифметических значений компонентного состава газа, вычисленных потоковым хроматографом.

Согласно таблице 1 в Паспорте № 1 за январь 2024 года физико-химические (качественные) показатели газа соответствуют требованиям и нормам ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», при этом низшая теплота сгорания газа при стандартных условиях составила 34,68 МДж/м3 или 88283 ккал/м3.

Указанные показатели вошли в формулу расчета фактической оптовой цены на газ, произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за январь 2024 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих отраженные в указанном паспорте газа его физико-химические показатели, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТа 5542-2014 при возникновении разногласий между сторонами хотя бы по одному из показателей качества ГГП проводят совместные контрольные испытания ГГП по данному показателю с участием представителей сторон, компетентных в области определения данного показателя качества ГГП.

Пунктом 4.23 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при наличии разногласий в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его институт ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделева» для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения вопроса количество газа определяется по данным передающей стороны.

Согласно пунктам 4.24 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа. К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик предоставляет по требованию покупателя месячный паспорт качества газа. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа.

Поставщик направляет покупателю, покупатель получает у поставщика оформленные акты сдачи-приемки газа. Направление документов через оператора связи с использованием электронных подписей определяется дополнительным соглашением сторон к договору. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты принятыми покупателем на условиях, указанных в них (п. 4.25 договора).

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки газа от 31.01.2024 № 365/01, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 3881 от 31.01.2024 подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного газа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выставленная в счете-фактуре цена за газ определена истцом с нарушением порядка определения цены, установленного договором поставки газа, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт оспаривает калорийность газа (или объемную теплоту сгорания) - физико-химический показатель, влияющий на ценообразование, указывая, что расчет цены поставляемого газа необходимо произвести с учетом фактической теплоты его сгорания (калорийности). 

Судебная коллегия, отклоняет указанный довод ответчика, поскольку объемная теплота сгорания газа, применённая истцом при определении оптовой цены газа, поставленного в спорный период, подтверждена паспортом качества природного газа, выданным аккредитованной лабораторией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период был поставлен газ меньшей калорийности.

Доказательств проведения альтернативных исследований ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом области несостоятельным, поскольку адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, при этом истец направил по системе электронного документооборота СБИС в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 11-01-01/1139021 с требованием оплатить задолженность за газ, поставленный в январе 2024 года, и п. 7.2 договора предусмотрена возможность направления претензии посредством электронного документооборота. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999                          № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 125 065 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 20.02.2024 по 17.05.2024.

Поскольку просрочка по внесению платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а основной долг был полностью погашен ответчиком 17.05.2024, суд области пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи                         333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Судом области учтено, что в данном случае начисленная истцом неустойка ниже размера неустойки, которая могла быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, сумма пени в размере 125 065 руб. 21 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%, является незначительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в 6 279 596 руб. 96 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы ответчика о несогласованности цены на газ, а также о необходимости установления иного тарифа отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком принят и подписан электронной подписью без замечаний счет-фактура от 31.01.2024                    № 3881 (т. 1 л.д.16-17), кроме того, в письменных пояснениях (т. 2 л.д.49-52), ответчиком сформулирована позиция, из которой ответчик находит справедливым утверждение истца о том, что к спорным правоотношениям в отношении ответчика подлежит применению Приказ ФАС России от 28.11.2023 № 906/23.

Из представленного в материалы дела УПД усматривается стоимость газа, утверждённая ответчиком, посредством подписания документа. 

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. 

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Соответственно, позиция ответчика носит противоречивый характер, а доводы апеллянта подлежат отклонению в силу совершения им конклюдентных действий, выразившихся в отплате поставленного газа, подписания УПД без разногласий и без предъявления истцу своевременных замечаний относительно расчета стоимости газа.

Отсутствие в описательной части судебного акта ссылки на каждый представленный ответчиком документ, а также расчет, не свидетельствует, что представленные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2024 по делу № А09-2871/2024             оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина