ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20926/2023

Дело № А41-3325/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от администрации городского округа Подольск – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 №1481-28, диплом, паспорт;

от АО «Домостроительный комбинат №1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-3325/23 по иску администрации городского округа Подольск к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1», Министерству жилищной политики Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее – АО «Домостроительный комбинат №1», ответчик), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д.116): 

1. признать обязательства сторон по инвестиционно-строительному контракту на строительство жилого дома по ул. Парадный проезд, рег. № 214/55-05 от 03.08.2005, заключенному между администрацией городского округа Подольск, ООО «НКН» (инвестор), АО «Домостроительный комбинат № 1» (соинвестор) и Министерством жилищной политики Московской области прекращенными; 

2. признать инвестиционно-строительный контракт на строительство жилого дома по ул. Парадный проезд, рег. № 214/55-05 от 03.08.2005, заключенному между администрацией городского округа Подольск, ООО «НКН» (инвестор), АО «Домостроительный комбинат №1» (соинвестор) и Министерством жилищной политики Московской области прекращенным. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-3325/23 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено АО «Домостроительный комбинат №1» (том 1 л.д.91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-3325/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домостроительный комбинат №1» (том 1 л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу №А41-3325/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (том 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу №А41-3325/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Домостроительный комбинат №1», Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Подольск (администрация) и ООО «НКН» (инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт (рег.№214/55-05 от 03.08.2005) на строительство жилого дома по ул. Парадный проезд (том 1, л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 05.04.2003 к инвестиционно-строительному контракту в качестве стороны инвестиционно-строительного контракта привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (том 1, л.д. 16-22). 

Дополнительным соглашением №1/30 от 05.11.2003 к контракту в качестве соинвестора привлечено АО «Домостроительный комбинат № 1» (том 1, л.д. 23-26).

Городской округ Подольск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 22 мая 2015 г. № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования». 

Таким образом, администрация городского округа Подольск является правопреемником администрации города Подольска. 

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы часть полномочий Министерства строительного комплекса в сферах жилищной политики. 

Постановлением Правительства Московской области № 688/35 от 02.10.2018 утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области. Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной политики Московской области с передачей ему части полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах политики и градостроительной деятельности. 

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области – «Центр Содействия Строительства», в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. 

17.09.2015 ООО «НКН» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС».

09.03.2016 ООО «ПЕГАС» прекратило деятельность юридического лица на основании решения налогового органа. 

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 05.04.2003 к инвестиционно-строительному контракту его предметом является реализация строительства 17 этажного 268 квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 191 700 000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля администрации) 13 419 000 руб. 

Срок ввода в эксплуатацию – третий квартал 2005 года. 

Пунктом 2.2. инвестиционно-строительного контракта установлено, что в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта.

Постановлением главы города Подольск от 16.11.2005 №2476-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома ООО «НКН», расположенного по адресу: 

<

...>» указанный дом введен в эксплуатацию (том 1 л.д.27-28). 

Однако, как указал истец, по состоянию на 23.11.2022 акт о результатах реализации проекта либо соглашение о расторжении контракта сторонами не подписаны. 

Полагая свои права нарушенными, администрация  обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Нормами статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статья 417 ГК РФ предусматривает, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. 

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в не подписании между сторонами инвестиционно-строительного контракта акта о реализации проекта, отсутствием закрывающих документов по контракту, в связи с чем, необходимо признание обязательств прекращенными и контракта прекращенным, а также ссылается на прекращение деятельности инвестора. 

При этом, сам факт прекращения деятельности инвестора ООО «НКН» путем реорганизации в форме присоединения 17.09.2015, к ООО «ПЕГАС» и прекращении деятельности юридического лица 09.03.2016 на основании решения налогового органа, не влечет основания для прекращения спорного контракта. 

Между тем  судом первой инстанции  верно  установлено, что в данном случае инвестиционно-строительный контракт фактически исполнен сторонами еще в 2005 году, что соответственно влечет его прекращение согласно пункту 9.2. контракта и соответственно признания обязательств прекращенными его прекращенным в судебном порядке не требуется.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

При изложенных  обстоятельствах является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца не подлежат удовлетворению,  поскольку последний не представил доказательств того, что его права нарушаются именно не совершением ответчиками каких-либо действий. 

Предусмотренный статьей 12  ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношений не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 12 ГК РФ, поскольку правоотношения, возникшие по инвестиционно-строительному контракту от 2002 года прекратились ввиду истечения срока его действия, а также в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки строительства, окончание строительства III квартал 2005 года.

Согласно пункту 5.2.19 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2003 инвестор обязан обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством, в соответствии с действующим законодательством. 

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, постановлением Главы города Подольск от 16.11.2005 №2476-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома ООО «НКН», расположенного по адресу: 

<

...>» указанный дом введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 27-28). 

15.08.2005 между сторонами подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №000392 (том 1, л.д. 29-33). 

Таким образом, обязательства инвестора по строительству многоквартирного дома по адресу: Московская область, 

<

...>, исполнены в рамках инвестиционно-строительного контракта.

С учетом изложенного оснований для признания прекращенными обязательств по контракту в судебном порядке в данном случае не требуется. Отсутствие закрывающих документов в данном случае не нарушает прав истца, доказательств обратного истцом не представлено. 

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Положениями пункта 9.2 контракта сторонами согласовано, что контракт прекращает свое действие: по соглашению сторон; по выполнению сторонами своих обязательств по контракту; завершению расчетов и оформлению имущественных прав, согласно акту о результатах реализации проекта. 

Таким образом, основанием для прекращения инвестиционно-строительного контракта является не только подписание акта о результатах реализации проекта, но и в связи с прекращением срока действия контракта, а также по выполнению сторонами своих обязательств по контракту и завершению расчетов и оформлению имущественных прав. 

Как указано выше, обязательства по контракту исполнены сторонами дом построен и введен в эксплуатацию, что истцом не оспаривалось в рамках рассмотрения дела. 

При этом, самим истцом указано, что признание обязательств прекращенными не влечет нарушения чьих-либо прав и интересов. 

Следовательно, не подписание сторонами акта о реализации контракта, иных закрывающих документов в процессе исполнения обязательств по контракту, не влечет к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их взаимоотношений в определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий. 

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций. 

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252  ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

При этом в пункте 3 статьи 252  ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. 

С учетом изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, положениями АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано какое его право нарушено ответчиками -  АО «Домостроительный комбинат № 1», Министерством жилищной политики Московской области, какие действия, возложенные на них в рамках исполнения контракта ими не исполнены, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обязательств по контракту прекращенными надлежащим исполнением, а также признания действия контракта прекращенным. 

Также администрацией не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа  2023 года по делу №А41-3325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов