﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1697/16 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновский Ф.И., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» (далее – общество «Башкирский текстильный комбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович. 

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрены заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) в лице Свердловского регионального филиала и Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - Министрество) о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сыскова Тамара Аркадьевна 17.04.2020  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка в размере 216 516 руб. и с Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в размере 216 516 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление Сысковой Т.А. удовлетворено частично: с Банка и с Министерства в возмещение судебных расходов взыскано по 58 585 руб. с каждого.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Банк полагает, что взыскание судебных расходов только лишь с Министерства и Банка не обосновано и не законно, нарушает права и законные интересы Банка; судебные расходы по участию представителя Сысковой Т.А. в деле были понесены как в отношении доводов всех заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в отношении заявителей о взыскании убытков; судебные расходы Сысковой Т.А. подлежали отнесению на всех заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности, так и на заявителей о взыскании убытков, всего на 8 лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве судом рассмотрены объединенные в один обособленный спор следующие требования:

по заявлению Банка к Минибаевой Гузель Сабитовне, Сысковой Т.А., Ганиеву Иреку Ралифовичу, Чикуровой Светлане Александровне, Феофанову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 322 742 144 руб. 77 коп.; 

по заявлению Федоровой Натальи Ивановны к Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиеву И.Р., Чикуровой С.А., Феофанову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 342 082 493 руб. 49 коп.; 

по заявлению Министерства о привлечении Чикуровой С.А., Сысковой Т.А., Минибаевой Г.С., Феофанова В.С., Ганиева И.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 14 178 000 руб.; 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиева И.Р., Чикуровой С.А., Феофанова В.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат», в сумме 320 541 381 руб. 73 коп.; 

по заявлению конкурсного управляющего обществом «Башкирский текстильный комбинат» Хадыева Р.И. о взыскании с Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиева И.Р., Чикуровой С.А., Феофанова В.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в том числе, текущую) в сумме 342 082 493 руб. 49 коп.; 

по заявлению Компании «LORWING ALLIANCE» LLP (Великобритания) о взыскании с Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиева И.Р., Чикуровой С.А., Феофанова Владимира Сергеевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в том числе, текущую) в сумме 320 541 381 руб. 73 коп.; 

по заявлению Федоровой Н.И. о взыскании с Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиева И.Р., Чикуровой С.А., Феофанова В.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в том числе, текущую) в сумме 301 656 577 руб. 40 коп.; 

по заявлению конкурсного управляющего обществом «Башкирский текстильный комбинат» Хадыева Р.И. к Минибаевой Г.С. о взыскании убытков в размере 1 159 752 руб. 90 коп.;

по заявлению конкурсного управляющего общества «Башкирский текстильный комбинат» Хадыева Р.И. к Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиеву И.Р., Чикуровой С.А., Феофанову В.С. о взыскании убытков в размере 322 742 144 руб. 77 коп.; 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» к Минибаевой Г.С. о взыскании убытков в размере 1 159 752 руб. 90 коп.; 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» к Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиеву И.Р., Чикуровой С.А., Феофанову В.С. о взыскании солидарно убытков в размере 322 742 144 руб. 77 коп., 

по заявлению представителя работников общества «Башкирский текстильный комбинат» Федоровой Н.И. к Минибаевой Г.С., Сысковой Т.А., Ганиеву И.Р., Чикуровой С.А., Феофанову В.С. о взыскании солидарно убытков в размере 294 235 550 руб. 23 коп. в рамках дела о банкротстве общества «Башкирский текстильный комбинат». 

Определением суда от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Минибаевой Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» взыскано 1 220 005 руб. 04 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, Сыскова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка в размере 216 516 руб. и с Министерства в размере 216 516 руб. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2018, заключенный между Сысковой Т.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паршуковой И.И. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении заявлений Банка и Министерства о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан». 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг складывается из следующих сумм: 15 000 руб. - стоимость услуг по участию исполнителя в 1 (одном) судебном заседании при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 5 000 руб. - стоимость юридических услуг по подготовке 1 (одного) процессуального документа по делу № А07- 26755/2014. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после очередного судебного заседания денежные средства, указанные в п. 3.1. и 3.2. настоящего Договора.  Участие в каждом судебном заседании, и количество подлежащих подготовке процессуальных документов, необходимых для формирования позиции защиты заказчика, подлежит обязательному согласованию с заказчиком. Сторонами 27.01.2020 подписан акт оказанных услуг на общую сумму 375 000 руб.

Заявителем также понесены расходы на проезд авиа транспортом из г. Екатеринбурга в г. Уфа и обратно в общем размере 42 172 руб., на допрос свидетеля Исиковой Т.И. в присутствии нотариуса с последующим составлением протокола стоимостью 14 060 руб., на изготовление нотариальной доверенности на представителя с полномочиями на совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением судом заявления о фальсификации доказательств в сумме 1 800 рублей, в общем размере 433 032 руб.

В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате юридических услуг.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; при этом, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, при отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников сообща, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, Сысковой Т.А. правомерно предъявлено требование о возмещении судебных расходов по своему усмотрению к Банку и к Министерству.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о  чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов с 216 000 руб. до 58 585 руб. (на каждого), при этом судебные расходы составили - 75 000 руб. (37 500 руб. на каждого), транспортные расходы - 42 170 руб. (21 085 руб. на каждого).

Доводы кассационных жалоб отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-26755/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.В. Плетнева