﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6006/2020-ГКу

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-73086/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО «Деке»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73086/2019

по иску ООО «Деке» (ОГРН 1146679008233, ИНН 6679049448)

к ООО «Юнит Девелопмент» (ОГРН 1176658044991, ИНН 6685132045)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деке» (далее - ООО «Деке», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее - ООО «Юнит Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 577 руб., неустойки в сумме 62 148 руб. 58 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что поступивший в Арбитражный суд Свердловской области отзыв ответчика от 21.02.2020 не мог и не должен быть положен в основу решения суда, так как был направлен за пределами установленного судом срока. Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции отказывая перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, нарушил требования, установленного законом принципа равновесия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), лишив сторону истца права предоставить дополнительные доказательства; указать на дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного, своевременного и законного рассмотрения дела; а также непосредственно участвовать в их исследовании в судебном заседании. Отмечает, что все представленные в дело документы, подтверждающие переписку между сторонами, заключение договора, согласование изменений его условий, указывают на то, что переписка была взаимной; ответчик в свою очередь не оспаривал наличие договорных отношений и задолженность по оплате за выполненные работы, напротив производил оплату платежным поручением № 316 от 07.06.2019 по выставленному истцом счету № У000000082 от 07.06.2019. 

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 316 от 07.06.2019 на сумму 252 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № У000000082 от 07 июня 2019г.», счет на оплату № У000000082 от 07 июня 2019 г.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит вызвать сторон в судебное заседание, мотивируя ходатайство положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 07.06.2019 между ООО «Деке» (исполнитель) и ООО «Юнит Девелопмент» (заказчиком) заключен договор подряда № 706, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по декоративной отделке потолка жилого или иного помещения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную услугу (п. 1.1).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 составляет 367 225 руб. заказчик оплачивает исполнителю 70% от общей стоимости работ и материалов согласно приложению № 1 в качестве аванса. Остальные 30% заказчик оплачивает в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1, 3.3 договора).

В материалы дела также представлено технические требования исполнителя (приложение № 2 к договору), расчет стоимости потолков (приложение № 1 к договору) не подписанные со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с условиями договора ответчик произвел частичную оплату в размере 252 000 руб., а исполнитель работы по договору выполнил до 29.07.2019, о чем 29.07.2019 составлен акт № 226.

Акт выполненных работ был подписан стороной истца и направлен в адрес ответчика почтой, однако со стороны ответчика не подписан. Возражений по объему и качеству выполненных работ истцу также не поступало.

17.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 159 577 руб. и неустойки в сумме 62 148 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным; оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имеется. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями договора ООО «Юнит Девелопмент» произвело частичную оплату в размере 252 000 руб.

Доказательств опровергающих частичную оплату ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка относительно заключения договора, согласования изменений его условий.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств ведения истцом переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Более того, в п. 5.8 спорного договора, указано, что для исполнения условий настоящего договора стороны будут использовать электронные почты: исполнитель potolor@decke.ru заказчик 89122821636@mail.ru, kleveririrna@uandex.ru.

В случае, если электронные ящики 89122821636@mail.ru, kleveririrna@uandex.ru не принадлежат ответчику, то ООО «Юнит Девелопмент» имело возможность опровергнуть соответствующие доводы истца, что сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что по указанному договору оказания услуг ответчик произвел в адрес истца платеж, осуществлял переписку относительно заключения договора, согласования изменений его условий с истцом, что применительно к ч. 3 ст. 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает как фактическое подтверждение ответчиком заключенности и действия договора от 07.06.2019 № 706.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт от 29.07.2019 № 226 на сумму 411 577 руб., не подписанный со стороны ответчика, а также электронная переписка. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Однако, мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено. Возражений по объему и качеству выполненных работ истцу также не поступало.

Из материалов дела также следует, что 17.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия в которой ООО «Деке» указало на выполнение работ (монтаж натяжных потолков) по договору № 706 от 07.06.2019 на объекте заказчика, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, поселок Старопышминск, пер. Нагорный, дом 2. Отметило, что работы ООО «Юнит Девелопмент» приняты согласно Акту выполненных работ № 226 от 29.07.2018, а также переписки. 

Между тем, ответчик на претензию не ответил, возражений относительно отсутствия обязательства ответчика перед истцом по данному договору не заявил.

Более того, после обращения истца в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик также требования истца не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, факт оплаты части работ в рамках рассматриваемого договора не отрицает. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что факт сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 159 577 руб. (с учетом частичной оплатой на сумму 252 000 руб.) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, поскольку отзыв содержит противоречия в позиции ответчика, который одновременно указывает на наличие у него документов, подтверждающих оплату задолженности, и отсутствие взаимоотношений с истцом. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 13.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.02.2020.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 13.01.2020, отзыв не представил. 

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление зарегистрирован судом 21.02.2020. То есть отзыв поступил в суд за пределами установленного судом срока. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 148 руб. 58 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора.

В данном же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела не следует, что между сторонами заключено соглашение о неустойке. Проанализировав содержание переписки сторон, апелляционный суд не усматривает из ее содержания согласия ответчика с условиями договора, касающихся неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о применении договорной неустойки, что исключает ее взыскание. 

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 62 148 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу № А60-73086/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнит Девелопмент» (ОГРН 1176658044991, ИНН 6685132045) в пользу ООО «Деке» (ОГРН 1146679008233, ИНН 6679049448) задолженность в сумме 159 577 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 8 351 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Р.А. Балдин