АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-80878/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-80878/2021,

                                       у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316784700352186, ИНН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 778 751 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 439 834 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.11.2019 по 31.08.2021, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 31.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 решение от 31.10.2021 изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 439 796 руб. 30 коп. процентов,   30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.03.2022, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам, указанным в мотивировочной части постановления. Апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления на обоснованность контррасчета процентов Общества в размере 439 769 руб. 30 коп., в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, взыскал с ответчика 439 796 руб. 30 коп. процентов. Кроме того, взысканная с Общества сумма судебных расходов является чрезмерной; размер компенсации расходов на оплату услуг представителя должен составлять не более 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2019                № ОД-СПб-12440-19/15923-Э-19 (далее – Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта – торговый центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 55 с кадастровым номером 78:34:0412303:3180.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 12 310 569 руб. 84 коп., порядок внесения которой определен пунктом 11 Договора. 

Во исполнение Договора Предприниматель платежными поручениями от 17.06.2019 № 164, от 13.08.2019 № 221 перечислила Обществу  4 778 751 руб. 93 коп. платы за услуги по технологическому присоединению.

В дальнейшем 19.09.2019 Предприниматель обратилась в Общество с заявлением о внесении изменений в Договор в части уменьшения заявленной мощности до 150 кВт по 2 категории надежности электроснабжения. 

Общество во внесении изменений в Договор отказало, предложило исполнить Договор на действующих условиях, либо расторгнуть его с компенсацией фактических затрат и направить новую заявку на технологическое присоединение. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 Договор расторгнут. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 06.08.2021 № 12/21 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму начисленных процентов. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение в части взысканной суммы процентов, признав правильным контррасчет ответчика. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2019, суды первой инстанций апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договорных отношений у Общества не имелось правых оснований для удержания платы, перечисленной Предпринимателем по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика                    4 778 751 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учетом затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению).

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с контррасчетом процентов, произведенным ответчиком при правильном применении ключевой ставки Банка России, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        439 769 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 15.11.2019 по 31.08.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Опечатка, допущенная апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления от 27.03.2022 при указании подлежащей взысканию суммы «439 796 руб. 30 коп.» вместо «439 769 руб. 30 коп.», может быть исправлена в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Предпринимателем соответствующих затрат и их связь с настоящим делом. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций учел объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-80878/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова