АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34778/2022

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А43-34778/2022 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об истребовании имущества,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЮФ РУС»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (далее – ООО «Авангард НН») об истребовании поименованного в иске имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮФ РУС» (далее – ООО «ЮФ РУС»). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Авангард-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард-НН»                        (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ТД «Авангард-НН»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств отсутствия спорного оборудования у ответчика; суд не дал должной оценки представленным в дело документам; позиция ООО «Авангард НН» по по спорному имуществу противоречива и свидетельствует о препятствовании к возврату оборудования законному владельцу по окончании договора аренды оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды и указывает истец в обоснование иска, что 01.02.2017 ООО «ЮФ РУС» (арендодатель) и ООО «Авангард НН» (арендатор) заключили договор № 01022017 аренды оборудования, в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственное оборудование, предназначенное для производственных целей, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор в свою очередь принимает, оплачивает пользование и обязуется своевременное возвратить оборудование. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора). 

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.02.2017 по 01.02.2018 (пункт 2.1 договора). 

ООО «ЮФ РУС» (продавец) и Агентство (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 20.03.2020  № 20200320, переданного ООО «Авангард НН» в рамках договора аренды. 

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи оборудования в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1, в момент заключения настоящего договора оборудование находится во временном пользовании арендатора –                               ООО «Авангард НН» по договору аренды оборудования от 01.02.2017 № 01022017. После заключения настоящего договора права и обязанности арендатора по договору аренды сохраняют свою силу. С момента заключения настоящего договора покупатель принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору № 01022017 аренды оборудования в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.03.2022 по делу                         № А43-24337/2021 договор аренды расторгнут. 

В адрес арендатора 27.05.2022 направлено требование о возврате имущества. 

Требования Агентства оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к трем ответчикам: ООО «Авангард НН», ООО «Авангард-НН» и ООО «ТД «Авангард-НН».

Судом установлено, что ООО «Авангард НН» находилось с истцом в договорных отношениях в рамках аренды, в связи с чем в отношении указанного ответчика не подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следует руководствоваться специальными нормами, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Договор аренды от 01.02.2017 расторгнут в судебном порядке (дало                                      № А43-24337/2021), в связи с чем арендатор был обязан возвратить имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арендатор указал, что спорное имущество отсутствует у него в натуре, в подтверждение чего представил в материалы дела приемосдаточные акты в лом от 28.12.2022 № 1159/2, от 27.12.2022 № 11580/7 и от 27.12.2022 № 11573/7, докладные и служебные записи, акт № 754, список оборудования, подлежащего утилизации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 23 Постановления № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. 

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у ООО «Авангард НН» на момент рассмотрения спора истребуемого истцом имущества в натуре, сочли невозможным в рассмотренном случае реальное исполнение судебного акта по заявленному требованию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доказательств наличия имущества у ответчика (арендатора), а также поступления имущества во владение иных ответчиков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

То обстоятельство, что судами не отражена в судебном акте оценка всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии реальной правовой оценки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-34778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Ассистент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих