ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9243/2022

Дело № А55-13018/2019

г. Самара

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-13018/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй», Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО "Аком-Строй", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Тандем-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по делу №А55-13018/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ООО «НУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по делу №А55-13018/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 марта 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Тандем-Авто» (вх.21 от 09.01.2022) и ООО «НУР» (вх.372194 от 29.12.2021) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания недействительной сделки по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 250 386 рублей в пользу ООО «Тандем Авто» и взыскания с ООО «Тандем Авто» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 250 386 рублей и 1 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела (Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16120/10 по делу N А60-1580/2004-С2, Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-6644/11 по делу N А53-28601/2009).

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, которое не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575 по делу N А12-52876/2016).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО «Аком-Строй».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.07.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 34 041 613,02 рублей в пользу ООО «Автомодуль».

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 3 334 929,32 рублей в пользу ООО «НУР».

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 848 541 рублей в пользу ООО «Система».

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 494 850,92 рублей в пользу ООО «СТП Авангард».

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 250 386 рублей в пользу ООО «Тандем Авто».

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «ОВК Энерго-Климат».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Автомодуль» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 34 041 613,02 рублей.

Взыскать с ООО «НУР» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 3 334 929,32 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 848 541 рублей.

Взыскать с ООО «СТП Авангард» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 494 850,92 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем Авто» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 250 386 рублей.

Взыскать с ООО «ОВК Энерго-Климат» в пользу ЗАО «Аком-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Прекратить производство по заявлению в части требований к ООО «Автокомпонент», ООО «Фортис», ООО «Лидер», ООО «Сантис», ООО «Дамиан», ООО «Тольяттинская Строительная Компания».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А55-13018/2019 отменено в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Аком-Строй» денежных средств в размере 34 041 613 рублей 02 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомодуль» и применения последствий её недействительности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО «Тандем-Авто» указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что по его мнению является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий умышленно скрыл информацию о встречном представлении ООО «Тандем-Авто» обязательств по договору, как и информацию об отъезде руководителя ООО «Тандем-Авто» за пределы России, ходатайствовал о восстановлении срока для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тандем Авто» обратилось с соответствующим заявлением с пропуском срока лишь 28.12.2021г., то есть спустя 5,5 месяцев после вынесения судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в определении суда от 12.07.2021, вступившего в законную силу в части, которую заявитель просит пересмотреть, о судебных разбирательствах по рассмотрению заявления управляющего ответчик был извещен надлежащим образом и имел возможность представить запрашиваемые документы в материалы дела.

В силу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным заявители обратились с заявлениями о пересмотре судебных актов с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока судом не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей в адрес ООО «Тандем-Авто».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы о необходимости пересмотреть определение в связи с отсутствием в материалах дела об оспаривании сделок должника документов, на основании которых производились перечисления средств, правомерно отклонены судом, поскольку само по себе наличие у ООО «Тандем-Авто» первичной документации в подтверждение оспоренных управляющим платежей должника, которая, однако, не была представлена ими при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе наличие первичной документации у ответчика, который в настоящее время просил пересмотреть определение суда, свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются для него новыми или вновь открывшимися.

Более того, исследование первичной документации в рамках обособленного спора об оспаривании платежей не требуется, поскольку платежи должника в адрес третьих лиц выступают в качестве самостоятельных сделок и являются самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы, приведенные в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной инстанции, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Таким образом, отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 12.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводам стороны была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу № А55-13018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова