/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2488/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-51256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Плаховой Т.Ю.,

судей                                        Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион» (далее - ООО «ЧОО «Багратион») - Ильинич Е.А., доверенность от 06.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Багратион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Багратион» о включении в

реестр требований должника задолженности в размере 5 408 333 руб.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-51256/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-

промышленная компания «Партнер» (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851)

несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

14.12.2017 ООО «ЧОО «Багратион» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 408 333 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть определения от 17.04.2018) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель кредитора пояснил, что в подтверждение обоснованности требования кредитором были представлены договор, акты принятия должником оказанных ООО «ЧОО «Багратион» услуг по охране, а также все документы, указанные в определении суда, иные документы представить судом не предлагалось. В этой связи кредитор полагал, что представленными им документами факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены. Указал на возможность представления иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора было отложено на 03.09.2018; кредитору предложено дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением от 03.09.2018 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Романова В.А. на судей Мармазову С.И., Мартемьянова В.И. После замены судьей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

До начала судебного разбирательства от кредитора во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения, в которых в том числе заявлено о фальсификации представленных кредитором дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал представленное в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации документов, представленных кредитором суд апелляционной инстанции (журнала приемки-сдачи постов охраны и актов проверки объекта по сигналу «тревога»); в качестве способа проверки заявления о фальсификации указал на проведение экспертизы. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ранее эти документы не представлялись, по его предположению, они были изготовлены непосредственно перед их представлением апелляционному суду, при этом согласно пояснениям ЕМУП «Столовая № 41», занимающего соседние помещения, охранников на объекте должника не было. 

Представитель кредитора ЕМУП «Столовая № 41» поддержал данное заявление.

Апелляционным судом в соответствии с  ч. 1 ст. 161 АПК РФ предложено кредитору исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, конкурсному управляющему и кредитору разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель кредитора против исключения из числа доказательств по делу журнала приемки-сдачи постов охраны и актов проверки объекта по сигналу «тревога» возразил, относительно заявления о фальсификации указал на его необоснованность, против назначения экспертизы как способа проверки заявления о фальсификации не возражал, представил оригиналы оспоренных документов.

Определением от 03.09.2018 судебное разбирательство отложено на 20.09.2018, участвующим в деле лицами предписано представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации доказательств, с приложением правового обоснования и подтверждающих документов; представить сведения об экспертной организации, которой поручить проведение экспертизы, кандидатуре эксперта, его квалификации, согласие на проведение экспертизы, а также сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы; доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Также с целью проверки заявления о фальсификации ООО «ЧОО «Багратион» предложено представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг.

До начала судебного заседания от кредитора поступили во исполнение названного определения письменные пояснения и документы.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель кредитора ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определение суда от 03.09.2018 не исполнил, ходатайство о проведении судебной экспертизы, необходимый для ее назначения пакет документов не представил.

Представитель кредитора ООО «ЧОО «Багратион» указал, что не возражал против проведения судебной экспертизы, но поскольку конкурсный управляющий соответствующее ходатайство и пакет документов не представил, полагает возможным проверить заявление о фальсификации иным способом, путем сопоставления оспоренных документов с иными документами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, необходимые для ее назначения документы не представлены, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не представлены. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ апелляционным судом в целях проверки заявления должника о фальсификации документов исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе вновь представленные кредитором в целях проверки заявления о фальсификации, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации. 

При этом апелляционным судом также принимается во внимание отсутствие должной аргументации в заявлении о фальсификации доказательств. Само по себе непредставление кредитором ранее спорных документов об их изготовлении непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции не свидетельствует. Как уже указано, кредитор не предполагал необходимость представления спорных документов, учитывая их составление непосредственно сотрудниками ООО «ЧОО «Багратион», документы представлены по апелляционному суду на основании соответствующего определения. Ведение данной документации предусмотрено договором на оказание охранных услуг, документы объемные, за значительный период, составлены многими лицами, сопоставимы с другими документами, имеющимися в деле, не противоречат им. Какие-либо обстоятельства, из которых следовало бы, что документы отсутствовали и были изготовлены непосредственно для представления в суд, конкурсным управляющим не указаны, заявление основано на предположении. К пояснениям ЕМУП «Столовая № 41» о том, что охрана спорного объекта не осуществлялась, следует отнестись критически, поскольку спорный объект с учетом характера его использования (ночной клуб, ресторан) требовал охраны, а ЕМУП «Столовая № 41» является одним из основных кредиторов должника, в силу чего заинтересовано в отказе во включении новых требований в реестр требований кредиторов должника. Также апелляционным судом учитывается поведение конкурсного управляющего, который заявив о фальсификации доказательств, об его проверке путем проведения судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, определение суда от 03.09.2018 не исполнил, дополнительное обоснование заявления, ходатайство о проведении судебной экспертизы и необходимый для ее назначения пакет документов не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Багратион» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПК «Партнер» задолженности в размере 5 408 333 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником  (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.11.2016 № 27/11/16  (далее - договор), по условиям которого общество (охранное предприятие, исполнитель) осуществляет оказание услуг, согласованных сторонами в настоящем договоре на объекте должника (заказчик): помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 910,6 м?, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5. Объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 11.04.2014.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 550 000 руб. в месяц.

Пунктом п. 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан ежесуточно выставлять сотрудника (сотрудников) охраны без служебного оружия и спец. средств в специальной форме одежды.

На основании указанного договора кредитором должнику в период с января 2017 года по август 2017 года, а также в октябре 2017 года были оказаны услуги на сумму 5 408 333 руб., однако оплата оказанных услуг до настоящего времени должником не произведена.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января 2017 года по август 2017 года, в октябре 2017 года заявителем в материалы дела представлены акты от 31.01.2017 № 59, от 28.02.2017 № 64, от 31.03.2017 № 195, от 30.04.2017 № 245, от 31.05.2017 № 332, от 30.06.2017 № 350, от 31.07.2017 № 403, от 31.08.2017 № 450, от 25.10.2017 № 541.

Судом на основании материалов дела установлено, что у кредитора  имеется лицензия на право оказания охранных услуг со сроком действия до 19.10.2017.

Также в материалы дела представлена копия уведомления о начале оказания охранных услуг от 29.11.2016. Согласно данному уведомлению охрана объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, будет осуществляться физической охраной в количестве 1 охранника в смену круглосуточно, оружие и спецсредства применяться не будут.

В соответствии с уведомлением об окончании оказания охранных услуг от 26.10.2017 (копия представлена в материалы дела) объект, поименованный выше, снят с охраны.

Также в материалы дела представлены копии удостоверений частных охранников и личных карточек охранников на 3-х лиц. 

Согласно сведениям, представленным 29.03.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, охрана объекта осуществлялась в период с 27.11.2016 до 26.10.2017. Штатная численность сотрудников 94 человека.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу требования кредитора.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствие п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у ООО «ИПК Партнер» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных ему по договору на оказание охранных услуг от 27.11.2016 № 27/11/2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 31.01.2017 № 59, от 28.02.2017 № 64, от 31.03.2017 № 195, от 30.04.2017 № 245, от 31.05.2017 № 332, от 30.06.2017 № 350, от 31.07.2017 № 403, от 31.08.2017 № 450, от 25.10.2017 № 541 (л.д. 32-40) журнал приемки-сдачи постов охраны и акты проверки объекта по сигналу «тревога».

При этом анализ указанных документов показал, что акты оказанных услуг практически все, за исключением двух от 28.02.2017 и от 25.10.2017, подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций. Данные акты конкурсным управляющим не оспорены.

Оспоренные доказательства - журнал приемки-сдачи постов охраны, 206 листов прошнурован, скреплен печатью ООО «ЧОО «Багратион». В журнале содержатся рапорты генеральному директору ООО «ЧОО «Багратион» от охранников, подписанные со стороны охранников, сдавших пост, и охранников, этот пост принявших, за период с 30.11.2016 по 25.10.2017, на 42 листах.

Оспоренные доказательства – акты проверки объекта по сигналу «тревога» за период со 02.12.2016 по 04.10.2017, в количестве 41 шт. 

Объект охраны, указанный в оспоренных документах, период ведения журнала и составления актов соответствуют таковым согласно договору № 27/11/16 от 27.11.2016 (л.д.24-27), актам приемки оказанных услуг, подписанным со стороны кредитора и должника уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций (л.д. 32-40), а также сведениям о начале и окончания оказания охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, на основании договора № 27/11/16 от 27.11.2016, заключенного с ООО «ИПК «Партнер», указанным в уведомлениях, направленных начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области (содержат оттиск входящей корреспонденции от 29.11.2016 и 26.10.2017 соответственно), в ответе Управления Росгвардии по Свердловской области от 22.03.2018 на запрос суда (л.д. 82-83, 94).

ООО «ЧОО «Багратион» имел право и возможность оказать спорные услуги, поскольку располагал лицензией на право оказания охранных услуг, штатом сотрудников, прошедших специальное обучение, транспортные средства для выезда группы быстрого реагирования (представлены договоры аренды транспортного средства).

Рапорты в журнале, акты подписаны сотрудниками кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, удостоверениями частного охранника. 

Факт оказания услуг до января 2017 конкурсным управляющим не оспорен. Задолженность по договору № 27/11/16 от 27.11.2016 за период  ноябрь-декабрь 2016 года взыскана кредитором с должника в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-11092/2017). В обоснование исковых требований кредитором представлены аналогичные документы (договор, акты). Определением от 22.11.2017 по настоящему делу о банкротстве требования ООО «ЧОО «Багратион» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИПК «Партнер». Судебный акт не обжалован, договор № 27/11/16 от 27.11.2016 не оспорен.

Согласно представленным кредитором пояснений и доказательств, должник осуществлял коммерческую деятельность в сфере общественного питания, на спорном объекте располагался ресторан и ночной клуб «Заравшан». Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Доказательства наличия в штате должника квалифицированных охранников, привлечения для охраны объекта иной охранной организации отсутствуют. Сведениями, представленными независимым лицом - Управлением Росгвардии по Свердловской области подтверждается, что именно ООО «ЧОО «Багратион» осуществляло охрану спорного объекта. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания кредитором охранных услуг должнику по договору от 27.11.2016 № 27/11/16 в спорный период.

По расчету кредитора задолженность за оказанные услуги в период с января 2017 года по август 2017 года, а также в октябре 2017 по 30.04.2016 по договору от 27.11.2016 № 27/11/16 составляет 5 408 333 руб. исходя из расчета 550 000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Вместе с тем, следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями ст. 424 ГК РФ, которой установлена возможность определения цены, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом возражений конкурсного управляющего относительно завышенного размера стоимости охранных услуг, представленных в дело прайс-листов иных охранных организаций (л.д. 99-102), согласно которым средняя стоимость круглосуточного поста охраны составляла от 80 до 120 рублей/час за один круглосуточный пост физической охраны (не вооруженный), в том числе охраны развлекательных заведений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеет место завышенный размер охранных услуг по договору от 27.11.2016 № 27/11/16.

При этом в рассматриваемом случае суд считает возможным применить рыночную стоимость аналогичных услуг в месяц, исходя из расчета 100 руб./час за один пост охраны, что в перерасчете на месяц соответствует 72 000 руб. в месяц, в перерасчете за спорный период – 708 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что охрана объекта осуществлялась посредством организации одного круглосуточного поста охраны в составе трех охранников. Из уведомлений направленных начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области следует, что охрана осуществлялась физической охраной в количестве 1 охранника в смену, круглосуточно, не вооруженный. Из иных документов также не следует, что с должником было согласована и организована охрана несколькими постами. Кредитору было предложено представить пояснения относительно организации охраны на объекте, обоснование стоимости услуги. Однако кредитор лишь сослался на свободу договора, на характер деятельности должника при использовании спорного объекта. В этой связи к расчету стоимости услуг принята цена охраны спорного объекта одним постом охраны.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЧОО «Багратион» в размере 708 000 руб. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 18.04.2018 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-51256/2017 изменить, изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Частное охранная организация «Багратион» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» в сумме 708 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов