﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11837/2020-ГК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-2105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Набиуллиной Лидии Семеновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления Набиуллина Фарита Минниахметовича о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-2105/2020

по иску Набиуллиной Лидии Семеновны

к Набиуллину Фариту Минниахметовичу, Шахову Вячеславу Фаритовичу, Урмановой Айгуль Фаритовне,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), общество с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (ОГРН 1026600670051, ИНН 66040115990),

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: Латыев А.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом; 

от ответчика Урмановой А.Ф.: Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, 

установил:

Набиуллина Лидия Семеновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Набиуллину Фариту Минниахметовичу, Шахову Вячеславу Фаритовичу, Урмановой Айгуль Фаритовне (ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению части доли Набиуллина Ф.М. в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» Шахову В.Ф. и в размере 40 % уставного капитала Урмановой А.Ф., а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей Набиуллину Ф.М. доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Березовский рудник» и размера уставного капитала общества «Березовский рудник» в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

20.05.2021 ответчик  Набиуллин Ф.М. в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 1 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ отклонил заявление истца о фальсификации приходных кассовых ордеров №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021 без принятия должных мер по проверке достоверности соответствующего заявления и  полностью освободил ответчика от доказывания факта действительного несения расходов на оплату услуг представителя (реальности оплаты услуг). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, полагая, что примененные ответчиком расценки являются откровенно завышенными, а стоимость услуг представителя не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Отмечает, что истцом был произведен и представлен арбитражному суду первой инстанции расчет стоимости услуг представителя ответчика, однако никакой оценки представленному расчету в оспариваемом определении не приведено. 

 Набиуллин Ф.М. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменное заявление о фальсификации доказательств  – приходных кассовых ордеров №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика Урмановой А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив также возражения относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств. 

Протокольным определением апелляционного суда от 23.11.2021 в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств - приходных кассовых ордеров №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021 - отказано. 

Согласно правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, предоставленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективным причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств - приходных кассовых ордеров №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021 -  ранее было подано истцом в суд первой инстанции, принято к рассмотрению и отклонено судом первой инстанции. При этом выводы суда первой инстанции в указанной части признаны апелляционным судом верными и обоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 №8/2020, заключенное с адвокатом Штивельбергом Ф.Б., акт приемки оказанной юридической помощи от 29.03.2021, а также приходные кассовые ордеры №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021. 

По условиям названного соглашения адвокат обязался представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости – в судах апелляционной, кассационной инстанций – по делу по иску Набиуллиной Л.С. к доверителю о признании сделки недействительной (дело №А60-2105/2020). 

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи согласован сторонами следующим образом: 

- 500 000 руб. за представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области;  

- 400 000 руб. за представление и защиту интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 

- 200 000 руб. за представление и защиту интересов доверителя в суде кассационной инстанции. 

На основании акта приемки от 29.03.2021 доверителем приняты услуги исполнителя по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция), а Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) на общую сумму 1 100 000 руб. 

Согласно представленным к дело приходным кассовым ордерам №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021 Набиуллин Ф.М. уплатил адвокату Штивельбергу Ф.Б. денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по соглашению от 20.02.2020 №8/2020. 

Возражая относительно заявленных требований и  заявляя в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств - приходных кассовых ордеров  №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021 -  истец по существу оспаривает факт действительного несения ответчиком финансовых расходов на оплату услуг своего представителя. 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что сделанное лицом, участвующим в деле, в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства предполагает проверку судом достоверности содержания зафиксированных им сведений на предмет интеллектуального подлога, не ограничиваясь проверкой формальных требований к оформлению документов, суд апелляционной инстанции между тем отмечает следующее. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязательства сторон, возникающие из договора возмездного оказания услуг, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя имеется обязательство оказать определенную услугу, а на стороне заказчика – оплатить соответствующую услугу. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик действительно пользовался услугами представителя  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, отзывами, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний. 

Юридические услуги, оказанные представителем, приняты ответчиком по акту приемки от 29.03.2021, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств по оплате соответствующих услуг в пользу представителя. 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты ответчиком по акту приемки от 29.03.2021 и в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по их оплате оформлены приходные кассовые ордеры  №611988 от 20.02.2020 и №611989 от 29.03.2021, а также принимая во внимание, что  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов ответчика, подтвержденных материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, проверка в рамках заявления о фальсификации доказательств платежеспособности ответчика (наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя по делу) к установлению обстоятельств, значимых для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, не приведет (ст.64 АПК РФ), учитывая, что факт действительного оказания представителем юридических услуг и факт возникновения у ответчика обязательств по оплате таких услуг подтвержден материалами дела. В рассматриваемой ситуации апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, в которых последний указывал на наличие в материалах дела доказательств, представленных при рассмотрении спора по существу, свидетельствующих об имущественной состоятельности Набиуллина Ф.М.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме и возлагая на истца обязанность по возмещению судебных издержек в размере  1 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих разумность заявленных к взысканию расходов. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при наличии заявления о чрезмерности судебных издержек, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, субъектный состав участников процесса, объем представленных сторонами доказательств, процессуальное поведение участников процесса и степень влияния на результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и подлежат снижению по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем ответчика процессуальных документов и представленных доказательств и их значение для правильного рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 №8/2020 и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен письменный отзыв с дополнением, представлены доказательства в подтверждение позиции ответчика, объем которых не является значительным  и при участии представителя ответчика состоялось 3 судебных заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной величиной судебных издержек, относящихся на истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является сумма в 350000 руб. Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг применительно к обстоятельствам данного спора составляет менее указанной величины истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При оценке разумности  трудозатрат представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционным судом  дополнительно принято во внимание следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенное в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при участии представителя ответчика состоялось по одному судебному заседанию, представителем ответчика подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, содержание которых в целом воспроизводит позицию ответчика по делу, ранее приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции дополнительные доказательства участвующими в деле лицами не представлялись и не исследовались. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что объем трудозатрат представителя ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлся тождественным тем действиям, которые были совершены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отнесение на истца судебных издержек в размере 400 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции неразумно, поскольку не отвечает ни характеру спора,  ни объему фактических трудозатрат представителя ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является  сумма 430 000 руб., из которых: 350 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционном суде и 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 430 000 руб. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года об удовлетворении заявления Набиуллина Фарита Минниахметовича о взыскании судебных расходов по делу № А60-2105/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Заявление Набиуллина Фарита Минниахметовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной Лидии Семеновны в пользу Набиуллина Фарита Минниахметовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 430 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина