﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-82759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В., 

при участии представителя ПАО «Завод «Радиоприбор» Шингур О.А. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» Харитонова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № 56-82759/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, конкурсный управляющий Харитонов Константин Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 792 177 руб. 04 коп., совершенных должником в пользу акционерного общества «Завод «Радиоприбор» (далее – Завод), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика».

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Общества каких-либо хозяйственных отношений с Заводом, как и задолженности или обязательств перед ООО «Петербургская макаронная фабрика», в связи с чем полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком безвозмездно. 

В  судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило в пользу Завода 792 177 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 13.12.2018 № 558, от 18.12.2018 № 562, от 19.12.2018 № 565, от 29.12.2018 № 573 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «Петербургская макаронная фабрика». 

Полагая, что указанные платежи совершены в преддверии банкротства Общества в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которго согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2018 по 29.12.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (16.09.2020), в связи с чем могут быть оспорены на основании вышеуказанных норм права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные платежи осуществлялись должником в порядке оплаты потребленной третьим лицом (ООО «Петербургская макаронная фабрика») тепловой энергии, поставляемой Заводом, в счет погашения обязательств Общества перед третьим лицом по договору поставки от 21.04.2017 № 21/04-2017, что следует из акта зачета требований по соглашению сторон от 31.12.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при отсутствии у ответчика непосредственных обязательств с Обществом Завод не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника,  совершение оспариваемых платежей в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица (ООО «Петербургская макаронная фабрика») и Завода соответствует положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ и свидетельствует об обязанности ответчика принять платеж от должника.

В свою очередь, должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением. 

Доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых платежей, как и доказательств их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом сторон сделки либо их аффилированности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

В результате спорных платежей должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО «Петербургская макаронная фабрика» (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № 56-82759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» Харитонова Константина Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец