ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7821/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 года

Дело № А47-20786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Туапсе» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-20786/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Туапсе» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) требование кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе», согласно которому просил суд (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнения требований от 20.01.2021):

1. Признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО «РП-Морской терминал Туапсе» (ОГРН 

<

***>) о зачете встречного однородного требования № 013-7092 от 22.11.2019, по прекращению зачетом следующих обязательств на общую сумму 6 763 903,84 руб.:

- денежных обязательств ООО «Верус» (должник в обязательстве) перед ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (кредитор в обязательстве): обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (п.24.1 договора, п.2.2, 2.3 Приложения №7 к договору) по этапу №2 «Монтаж страховочной системы №1. Промежуточная приемка системы №1 в эксплуатацию» за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 494 559 руб.;

обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (п.24.1 договора, п.2.2 Приложения №7 к договору) по этапу №3 «Монтаж страховочной системы №3. Промежуточная приемка системы №3 в эксплуатацию» за период с 01.05.2019 по 22.11.2019 па сумму 1 701 249,28 руб.;

обязательства по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом (п.24.1 договора, п.2.3 Приложения №7 к договору) за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 на сумму 3 568 095,56 руб.;

- денежных обязательств ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (должник в обязательстве) перед ООО «Верус» (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить денежные обязательства ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (должник в обязательстве) перед ООО «Верус» (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 6 763 903,84 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 № ОВ-7092 в части прекращения зачетом обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» на сумму 4 999 072,54 руб.; денежных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены денежные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Морской терминал Туапсе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве доказательства неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, судом признано уведомление Должником Ответчика (письмо от 13.09.2019 исх. № АЛ666) о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве. Ответчик считает, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка. Также неправомерен вывод суда первой инстанции и в той части, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ответчика хоть и отсутствовала заинтересованность к Должнику, но из обращения последнего письмом от 13.09.2019 исх. № АЛ666, Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов Должника. Указанным письмом лишь констатируется факт наличия у Должника денежных обязательств перед кредиторами, что не может быть расценено, как возникновение у кредиторов права требования. Процедура банкротства на момент совершения сделки в отношении Должника открыта не была.

Судом первой инстанции не дана и правовая оценка основному доводу Ответчика о том, что оспариваемая сделка не является зачетом, а взаимоотношения между Должником и Ответчиком направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№33747 от 22.06.2021).

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 № 15-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливо-наливных эстакад» индивидуальные испытания систем в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 28-69).

В соответствии с пунктом 3 цена договора в соответствии с расчетом (Приложение №2) не превысит 26 552 838 руб. 23 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 4 744 414 руб. 49 коп.;

3.1.2. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 21 808 423 руб. 74 коп.

3.1.4. Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.16 договора.

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами – начало работ – ноябрь 2018, окончание работ – февраль 2019 (пункт 5).

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком по договору в следующей части (том 2, л.д. 2-11):

- по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.03.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.03.2019 (счет-фактура № 190325-0001 от 01.04.2019) на сумму 7 770 579,17 рублей);

- по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» (дополнительные работы) (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.05.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.05.2019 (счет-фактура № 190525-0001 от 25.05.2019) на сумму 131 288,86 рублей);

- по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.10.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 25.10.2019 (счет-фактура № 1909205-0001 от 25.10.2019) на сумму 8 664 110,17 рублей).

Сторонами также подписан Акт № 1/2019 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.10.2019 по объекту: «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад, 1; 2 этап».

При этом ранее, 09.10.2019, ООО «РН-Морской терминал Туапсе» письмом № ОВ-6035 был заявлен односторонний отказ от договора подряда № 15-10 от 21.12.2018.

Работы по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3» не были выполнены ООО «Верус» и приняты ООО «РН-Морской терминал Туапсе», что не оспаривается конкурсным управляющим.

Заявлением № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» уведомило ООО «Верус» о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 7 448 734,01 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - заявление).

Из заявления от 22.11.2019 следует, что произведенным зачетом прекращены вышеперечисленные встречные обязательства ООО «РН-Морской терминал Туапсе» по оплате работ по договору подряда и ООО «Верус» - по уплате пени и штрафов за нарушение сроков окончания работ, возникшие из данного договора подряда, на сумму 7 448 734,01 руб.

В соответствии с уточненными требованиями от 19.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Верус» просит суд признать недействительной указанную сделку в части прекращения зачетом обязательств на сумму 6 763 903,84 руб. и применить последствия ее недействительности: восстановить денежные обязательства ООО «РН-Морской терминал Туапсе» перед ООО «Верус» на сумму 6 763 903,84 руб. в связи с безосновательным начислением неустойки заказчиком на эту сумму и, как следствие, необоснованным ее зачетом.

Уточнением от 12.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Верус» дополнил правовые основания для признания заявления ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в нарушение названных норм Закона о банкротстве, поскольку зачет обязательств по уплате неустойки и основной задолженности не является равноценным ввиду того, что неустойка рассчитана ответчиком в завышенном размере и неправомерным способом (неустойка начислена заказчиком дважды за одну и ту же просрочку выполнения работ подрядчиком; заказчиком неверно определен период начисления неустойки; не приняты во внимание периоды вынужденного простоя подрядчика).

Так, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком неправомерно начислена неустойка на основании пунктов 2.2., 2.3 договора, поскольку одновременное начисление неустойки и за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, и за нарушение срока окончания работ в целом является двойным взысканием за одно и то же правонарушение.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку письмом от 13.09.2019 № АЛ666 должник уведомил ответчика о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнениям к нему, а также пояснениям представителя в ходе судебного разбирательства по делу ответчик считает, что при установлении сальдо взаимных предоставлений по договору злоупотребления правом с его стороны допущено не было, расчет неустойки в связи с допущенными должником нарушениями сроков выполнения этапов работ, а также в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом произведен корректно, соответствует условиям договора и действующему законодательству, поскольку стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение отдельных этапов работ, но и за любое иное нарушение.

Кроме того, ответчик полагает, что двойного начисления неустойки допущено не было, поскольку гражданское законодательство прямо предусматривает, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания сделки ни по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с возражениями ответчика на дополнительные пояснения должника и на уточнение заявления о признании сделки недействительной от 19.01.2021, 20.04.2021, конкурсный управляющий представил пояснения относительно оснований перерасчета сумм неустойки и штрафов, произведенного в его уточнении требований.

Так, конкурсный управляющий поясняет, что указанные в заявлении № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречных однородных требований начисленные штрафы на сумму 160 000 рублей, 80 000 рублей, 30 000 рублей (в общей сумме - 270 000 рублей) подтверждены документально и включены в состав сумм, обоснованно учтенных ответчиком при установлении сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений. То есть в этой части сделка-зачет не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Указанное в заявлении №ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1. Промежуточная приемка системы № 1 в эксплуатацию» в размере 1 494 559,00 рублей не признается конкурсным управляющим обоснованным, так как учитывается при начислении неустойки за просрочку сдачи объекта в целом.

Указанное в заявлении № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН- Морской терминал Туапсе» о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3. Промежуточная приемка системы № 3 в эксплуатацию» в размере 1 701 249,28 рублей не признается конкурсным управляющим обоснованным, так как учитывается при начислении неустойки за просрочку сдачи объекта в целом.

Указанное в заявлении № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком сдачи объекта в целом признается конкурсным управляющим обоснованным в части начисления суммы в размере 1 698 853,80 рублей - с учетом принятия обоснованности расчета дней просрочки исполнения обязательств в количестве 106 дней (с 25.06.2019 по 09.10.2019 – период за вычетом 30 дней вынужденного простоя, выпадающих на период с 26.05.2019 по 09.10.2019 («технологические окна»).

Помимо этого конкурсным управляющим сделано заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ: исчисленную сумму неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом (п. 24.1 договора, п. 2.3 Приложения № 7 к договору) за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 просит снизить до 414 830,17 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено прекращение обязательства в счет отсутствующего права требования по взысканию неустойки. Кроме того, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии контрагента по указанному договору подряда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявлением №013-7092 от 22.11.2019 о зачете встречного однородного требования по договору подряда №15-10 от 21.12.2019, заказчик (ООО «РН - Морской терминал Туапсе») и подрядчик (ООО «Верус»), по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполнения работ в счет установленной неустойки. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штрафные санкции не могут составлять сальдо встречных предоставлений. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае действия сторон по взаимному погашению задолженности могут рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполняемые обязательства должника по оплате неустойки не являются однородными по отношению к основной задолженности ответчика. В результате действий сторон должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что могло причинить вред кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена должником 22.11.2019, то есть за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Верус» (возбуждено 26.12.2019), в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

Так, в реестре требований кредиторов ООО «Верус» учтены требования на общую сумму 26 582 264,79 руб., из них: основной долг - на сумму 24 240 368, 40 руб., в том числе: требования АО «Банк Оренбург» - в размере 8 513 242,33 руб.; требования ФИО3 - в размере 409 273,00 руб.; требования ООО «ТД «Кровля изоляция» - в размере 111 097,00 руб.; требования ПАО «Сбербанк России» - в размере 842 797,39 руб.; требования ООО «ТД Азимут» - в размере 2 885 025,00 руб.; требования ООО ГК «СТЭЛС» - в размере 101 801,00 руб.; требования АО «Кольская ГМК» - в размере 29 572,00 руб.; требования АО «Сатурн ЮГ» - в размере 957 565,98 руб.; требования ООО «Краснодар Водоканал» - в размере 30 061,91 руб.; требования ИП ФИО6 - в размере 108 637,00 руб.; требования уполномоченного органа - в размере 1 010 292,32 руб.; требования ООО «Высота-М» в размере 8 710 047,47,00 руб.; требования ФИО7 в размере 14 500,00 руб.; требования ФИО8 в размере 515 331,00 руб.

Указанные требования возникли до даты совершения оспариваемой сделки (29.11.2019), что следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов об установлении их в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку письмом от 13.09.2019 исх. № АЛ666 должник уведомил ответчика о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве (т. 2 л.д. 62), является обоснованным. Факт получения данного письма ответчиком не отрицается.

Более того, письмом исх. № ОВ-5789 от 26.09.2019 ответчик в ответ на обращение должника от 13.09.2019 № АЛ666 запросил у должника копии бухгалтерской отчетности за последние 3 года (с отметкой налоговых органов о принятии), заверенные печатью и подписью руководителя (т. 2 л.д. 163). 

Исходя из дополнительного анализа взаимоотношений ООО «Верус» и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» по исполнению договора подряда от 21.12.2018 №15-10 установлено следующее:

-письмом № АЛ407 от 29.10.2018 ООО «Верус» уведомило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о том, что является субъектом малого предпринимательства, с учетом работы с отсрочкой платежа вынуждено привлекать заемные денежные средства от сторонних кредитных организаций;

-письмом № АЛ-324 от 22.04.2019 ООО «Верус» уведомило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о том, что сумма выполненных работ по монтажу страховочной системы № 2 размере 7 770 579,17 рублей является для ООО «Верус» существенной и необходимой для оплаты материально-технических ресурсов с просьбой произведения оплаты выполненных работ;

-письмом № АЛ666 от 13.09.2019 ООО «Верус» уведомило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о наличии многочисленных претензий к ООО «Верус» со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей, а также об ожидаемом банкротстве ООО «Верус», в силу чего штрафные санкции не могут быть удержаны из ожидаемого выполнения по этапу № 2;

-письмом № ОВ-5789 от 26.09.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» запросило у ООО «Верус» копии бухгалтерской отчетности;

-письмом № АЛ683 от 15.10.2019 ООО «Верус» уведомило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о наличии задолженности перед контрагентом ООО «Высота-М» в сумме 8 163 886,76 рублей, с просьбой произведения платежа данному контрагенту. На данное письмо Ответчик ссылается также в своих возражениях на дополнительные пояснения и на уточнение заявления о признании сделки недействительной (№ ИСХ-15-00180-21 от 10.03.2021, абз. 1 стр. 4 возражений).

Таким образом, ООО «РН-Морской терминал Туапсе» на момент совершения заявления №ОВ-7092 от 22.11.2019 о зачете встречных однородных требований было осведомлено о наличии у ООО «Верус» признаков финансовой несостоятельности и, при этом, заявило о зачете с целью необоснованного исключения значительной суммы подлежащей оплате за выполненные ООО «Верус» работы по договору подряда от 21.12.2018 №15-10 из состава собственных обязательств перед ООО «Верус», необоснованного отказа от пополнения имущественной массы ООО «Верус» и, следовательно, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Верус».

При этом, ни один из представленных конкурсным управляющих документов (юридически значимые сообщения, официальная переписка между ООО «Верус» и ООО «РН-Морской терминал Туапсе») не оспорен Ответчиком, ни в части факта получения таких сообщений от ООО «Верус», ни в части ненадлежащего толкования содержания информации, указанной в таких сообщениях.

Судом первой инстанции с целью установления имущественного вреда интересам кредиторов проведен анализ оснований для начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу ответчика, по указанному договору подряда.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при анализе документов, связанных с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 15-10 от 21.12.2018 года, установлено рассогласование в определении конечных сроков выполнения работ по данному договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2019 к договору № 15-10 от 21.12.2018 стороны утвердили Приложение № 4 (График производства работ по объекту: «Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад») в редакции дополнительного соглашения. В соответствии с данным графиком срок начала работ определен началом февраля 2019 года, срок окончания работ - апрель 2019 года.

Вместе с тем, предшествующим данному подписанию дополнительного соглашения протоколом № 1 Технического совещания от 23.01.2019 стороны решили подписать дополнительное соглашение о начале производства работ продолжительностью строительства сроком не более четырех месяцев, с учетом разбивки на три этапа и завершением строительства (до 21.04.2019).

Таким образом, сторонами обозначен предельный период продолжительности выполнения работ - 4 месяца, исходя из указанного выше графика срок определен продолжительностью 3 месяца.

При этом ООО «Верус» неоднократно просило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о согласовании иных сроков окончания работ – июнь 2019 года (письма ООО «Верус» № АЛ 324 от 18.12.2018, № АЛ 267 от 09.04.2019).

Из приведенных обстоятельств следует, что сам заказчик строительных работ предполагал возможность выполнения работ сроком производства равному 4 месяца, а с учетом срока начала работ, согласованного в графике сторонами началом февраля 2019 года, такой срок истек в мае 2019 года.

В соответствии с п. 21.2 договора № 15-10 от 21.12.2018 подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности Проектной и/или Рабочей Документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; непригодности или недоброкачественности Материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у Заказчика, полученных от Заказчика; необходимости проведения дополнительных Работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации; возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте строительства; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Конкурсный управляющий полагает, что обязательства, возложенные на заказчика работ в соответствии с законодательством и договором № 15-10 от 21.12.2018, исполнялись не должным образом, в период исполнения данного договора в силу низкого качества представленной заказчиком проектной документации неоднократно возникала необходимость разрешения вопросов реализации проектных решений и согласования выполнения дополнительных работ, при этом заказчиком необоснованно осуществлялось воспрепятствование использования имеющейся у него необходимой к использованию подрядчиком техники путем многократного завышения стоимости такого использования и необоснованного возложения обязанности оплаты более длительного (чем фактически необходимый) периода, а также необоснованное воспрепятствование использованию подрядчиком услуг сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика, приложенными к уточнению от 19.01.2021.

При выполнении строительных работ неоднократно возникали ситуации, при которых ООО «Верус» не имело возможности произвести запланированные мероприятия (проведение огневых работ) на объекте заказчика в связи с технологической обстановкой на территории (погрузка/разгрузка заказчиком горючих материалов - нефтепродуктов и т.д.), что влияло на сроки выполнения работ и подтверждается соответствующими письмами ООО «Верус», согласно которым в общей сложности образовалось 30 дней вынужденного простоя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «Верус» уведомило ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о том, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств, связанных с дефектами проектных решений, представленных заказчиком, необходимостью выполнения дополнительных работ, вынужденными простоями, сроки выполнения работ должны быть установлены по договору № 15-10 от 21.12.2018 по этапу № 2 и № 3, а также сдачи объекта в целом - 15.07.2019 (письмо № АЛ 655 от 30.08.2019).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1. Промежуточная приемка системы № 1 в эксплуатацию», указывая период просрочки с 01.04.2019 по 24.10.2019 включительно (абз. 8 стр. 2 заявления о зачете).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств (необходимости выполнения дополнительных работ по первому этапу) такая просрочка по второму этапу не может исчисляться с 01.04.2019.

Кроме того, ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 09.10.2019 письмом № ОВ-6035 был заявлен односторонний отказ от договора № 15-10 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 27.5 договора № 15-10 от 21.12.2018 Подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Заказчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы.

Исходя из информации, изложенной заказчиком в письме № ОВ-6035 от 09.10.2020, работы подрядчика по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы № 1. Промежуточная приемка системы № 1 в эксплуатацию» на момент одностороннего отказа не приняты в силу не предоставления подрядчиком комплекта первичной документации.

Таким образом, при наличии заявленного 09.10.2019 отказа от исполнения договора с фактическим запретом дальнейшего производства работ подрядчику, при наличии информации о фактическом выполнении подрядчиком работ по 2 этапу, которые все же были приняты позднее, заказчиком необоснованно указано на конечный срок просрочки - 24.10.2020 (дату их принятия). При таких обстоятельствах конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой Подрядчиком окончания выполнения работ по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3. Промежуточная приемка системы № 3 в эксплуатацию», указывая период просрочки с 01.05.2019 по 22.11.2019 включительно (абз. 5 стр. 3 заявления о зачете).

Вместе с тем, с учетом вышеописанных обстоятельств такая просрочка не может начисляться с 01.05.2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком сдачи объекта в целом, указывая период просрочки с 01.05.2019 по 24.10.2019 включительно (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2019 № 1/2019) (абз. 11 стр. 3 заявления о зачете).

Как указывалось выше, такая просрочка не может начисляться с 01.05.2019, а конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления Заказчиком отказа от исполнения договора).

Кроме того, в составе расчета (абз. 10, 12 стр. 3 оспариваемого заявления о зачете) суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в целом ООО «РН-Морской терминал Туапсе» принята к расчету полная цена договора подряда (без учета НДС) - 22 502 405,28 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, выполнение работ по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2. Промежуточная приемка системы № 2 в эксплуатацию» осуществлено подрядчиком в установленные сроки, документы о приемке работ (КС-2, КС-3) подписаны заказчиком 28.03.2019 на сумму 7 770 579,19 рублей (сумма без НДС - 6 475 482,64 рублей), и эта сумма выполненных в соответствии с условиями договора работ не может учитываться заказчиком как стоимость работ (в составе общей стоимости договора), выполненных подрядчиком с просрочкой.

Такой подход к определению неустойки согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного, поскольку сумма договора без учета НДС составляет 22 502 405,28 рублей; стоимость работ, выполненных в срок и без замечаний по этапу № 1 «Монтаж страховочной системы № 2» составляет 6 475 482,64 рублей, то неустойку следует рассчитывать, исходя из оставшейся стоимости работ, которые не были выполнены в срок подрядчиком, - 16 026 922,64 рублей (22 502 405,28 рублей - 6 475 482,64 рублей).

В связи с изложенным конкурсный управляющий обоснованно берет эту сумму за основу при расчете неустойки.

Размер ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом (п. 24.1 договора, п. 2.3 Приложения № 7 к договору) определен в 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В своем расчете конкурсный управляющий берет 106 дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком с учетом:

- даты принятия выполненных подрядчиком дополнительных работ по этапу № 1 - 25.05.2019 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.05.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.05.2019 (счет-фактура № 190525-0001 от 25.05.2019) на сумму 131 288,86 рублей, поскольку ранее этой даты сдача объекта в целом не могла быть произведена;

- общего количества дней простоя подрядчика (в силу объективной невозможности выполнения работ, писем подрядчика), который в период с 26.05.2019 составил 30 дней и вычтен из общего срока просрочки сдачи объекта в целом (с 26.05.2019 по 09.10.2019 = 136 дней - 30 дней = 106 дней);

- даты одностороннего отказа ООО «РН-Морской терминал Туапсе» от договора от 21.12.2018 № 15-10 - 09.10.2019, после которой не подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком.

При таком подходе к исчислению неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ ее сумма составила: 16 026 922,64 рублей х 0,1 % х 106 дней = 1 698 853,80 рублей.

Что касается периода начисления неустойки в части исключения из него 30 дней простоя подрядчика и довода конкурсного управляющего о невозможности начисления неустойки за данный период, обусловленного особенностями и характером деятельности заказчика, суд принял возражения последнего, сформулированные в дополнении к отзыву, исходя из условий самого договора подряда.

Так, в соответствии с п. 11 Технического задания (приложение № 5 к договору № 15-10 от 21.12.2018) производство строительно-монтажных работ осуществляется с учетом предоставления «технологических окон», в условиях круглосуточной работы предприятия.

Согласившись с данным условием, должник-подрядчик принял на себя обязательство учитывать специфику деятельности ответчика-заказчика в ходе выполнения строительно-монтажных работ, кроме того, из представленных заказчиком писем, адресованных подрядчику следует, что предоставление "технологических окон" свыше 2,5 – 3 часов ежесуточно в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией на выполнение работ не предусмотрено; временной период "технологических окон" рассчитан на выполнение при условии обеспечения подрядчиком объекта строительства достаточным количеством рабочего и инженерно-технического персонала, инструментом и техникой.

На основании изложенного суд признал неправомерным исключение 30 дней вынужденного простоя при расчете периода просрочки выполнения работ подрядчиком. В остальной части методологический подход конкурсного управляющего к расчету неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ является обоснованным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В оспариваемом заявлении № ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО «РН-Морской терминал Туапсе» производит расчет общей суммы неустойки 7 178 734,01 рублей (стр. 3 заявления о зачете) путем сложения сумм неустоек за просрочку подрядчиком конечного срока работ - 3 982 925,73 рублей, просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 - 1 494 559 рублей, просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 - 1 701 249,28 рублей.

Вместе с тем, ни статья 708 ГК РФ, ни договор подряда не предусматривают возможности начисления одновременно неустойки и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период просрочки, в противном случае двойная ответственность применяются к подрядчику за несвоевременность выполнения одних и тех же работ, что вступает в противоречие с аутентичным совокупным толкованием норм главы 25 Гражданского кодекса РФ, исходящих из того, что природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

В описанной части доводы конкурсного управляющего о необоснованном двойном начислении неустойки заказчиком являются обоснованными и документально подтвержденными с позиции ст. 65 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, учитывая довод ответчика и исключая из расчета, представленного конкурсным управляющим период вынужденного простоя в количестве 30 дней («технологические окна»), отказывая конкурсному управляющему в снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве односторонней сделки, выраженной в заявлении ООО «РН-Морской терминал Туапсе» о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 № ОВ-7092, в части прекращения зачетом следующих обязательств на сумму 4 999 072,54 рубля:

- денежных обязательств ООО «Верус» (должник в обязательстве) перед ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (кредитор в обязательстве): по уплате пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 2 «Монтаж страховочной системы №1. Промежуточная приемка системы №1 в эксплуатацию» за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 494 559,00 руб.;

по уплате пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 3 «Монтаж страховочной системы № 3. Промежуточная приемка системы № 3 в эксплуатацию» за период с 01.05.2019 по 22.11.2019 на сумму 1 701 249,28 руб.;

по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 803 264,26 руб.;

- денежных обязательств ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (должник в обязательстве) перед ООО «Верус» (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019.

По итогам анализа представленных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в призме заявленных сторонами доводов и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении заказчика - ООО «РН-Морской терминал Туапсе», выразившемся в заявлении о зачете встречного однородного требования № ОВ-7092 от 22.11.2019 в части вышеописанного необоснованного начисления неустойки и ее зачета с целью ухода от исполнения части обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, с учетом факта знания о признаках неплатежеспособности последнего, извещавшего об этом должным образом ответчика.

По мнению суда, только такой подход согласуется с волей законодателя, выраженной в специальных нормах Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.2, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов кредиторов должника, имевшихся на даты совершения неправомерных действий в отношении имущественной сферы должника как им самим, так и иными лицами. 

В результате заключения спорной сделки должник лишился возможности взыскания дебиторской задолженности, что повлияло на имущественные интересы кредиторов.

Поскольку в данном суде установлена необоснованность начисления неустойки в указанных суммах и одностороннего учета ее заказчиком при расчете конечных обязательств сторон договора подряда, произведенном согласно оспариваемому заявлению, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств ООО «РН-Морской терминал Туапсе» перед ООО «Верус» по оплате работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу № А47-20786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Туапсе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова