ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26574/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-19925/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2017 по делу № А53-26574/2017 (судья Бутенко З.П.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Милана»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее - ответчик) о возмещении ущерба от затопления в размере 47 137 руб., имущественного вреда (мебель) в размере 10 080 руб., стоимости ремонтных работ в сумме 102 051 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на юридических предсудебных услуг в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 7 025 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 47 137 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 10 080 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением мебели, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 878 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 362 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 737 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предписание от 07.04.2017 № 52.2.1.1-22-80 и акт от 07.09.2017 № 52.2.1.1-22-179 не являются допустимыми доказательствами, поскольку  содержат неверные сведения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Торговая компания Русь» является собственником нежилых помещений площадью 2 049,3 кв.м, в т.ч. помещения № 41 площадью 24,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> Победы, дом 4. ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005.

Между 1-м и 2-м этажами МКД № 4 расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации дома. По строительным нормам пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений.

29.05.2017 обнаружено затопление помещения № 41 с технического этажа МКД. Письмом от 29.05.2017 за исх. № 163 представители ООО «Милана» были приглашены на 29.05.2017 к 8 час. 00 мин. для составления акта на предмет затопления нежилого помещения № 41, используемого как офис.

В период с 29.05.2017 по 31.05.2017 проведено комиссионное обследование нежилого помещения № 41, которое произошло 28.05.2017, предположительно в результате обрыва канализационного стояка. Представители ООО «Милана» в назначенное для обследования время прибыли, но от подписи в акте отказались.

Актом обследования нежилого помещения № 41 от 31.05.2017 установлено следующее: в результате затопления в помещение протекло около 1,5 куб.м. жидкости, в результате затопления произошло намокание и обрушение 8-ми плит подвесного потолка типа «Армстронг» размером 0,6х0,6м и 4-х плит размером 0,6х0,3м, на потолке из железобетонных плит площадью 24,51 кв.м сочится желтая жидкость, оставляя на потолке желтые разводы по стыкам плит перекрытия первого этажа, жидкость течет с 28.05.2017 с 19 час. 00 мин., на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются 2 мокрых пятна размером 1,9х1,3 кв.м и 0,2х0,1 кв.м, напольное покрытие-линолеум, затоплено по всей площади помещения, размер которого составляет 24,51кв.м, жидкость протекла под линолеум. Также, в результате затопления, причинен ущерб офисной мебели: замочен 1 стул черного цвета с металлическим каркасом, сиденьем и спинкой из искусственного материала, замочено 4 офисных стола из ламинированного ДСП (древесно-стружечной плиты), наблюдается набухание ДСП в области столешницы и опорной части, замочена и не функционирует электропроводка, входная дверь, состоящая из материала МДФ, разбухла и просела, требуется замена. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения № 41 явился обрыв канализационного стояка, расположенного на техническом этаже дома, разрушенная песчано-цементная стяжка, разрушенный гидроизоляционный слой кровли первого этажа, отсутствие разуклонки и аварийного стока.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО1 Заключением специалиста от 20.06.2017 № 079.06-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения № 41, расположенного на первом этаже дома № 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской обл., поврежденного затоплением сточными водами, имевшими место 29.05.2017 в текущих ценах июня 2017 года составляет 47 137 руб.. Проведенными исследованиями определен размер имущественного вреда, причиненного мебели (компьютерным столам «Диалог» в количестве 4-х штук), находившейся в помещении № 41 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской обл., поврежденном заливом 29.05.2017, который составляет 10 080 руб. Стоимость проведения ремонтных работ части технического этажа площадью 56 кв.м, расположенного над нежилыми помещениями № 41, № 42, № 44 МКД № 4 в текущих ценах июня 2017 года, составляет 102 051 руб.

За оказанные услуги эксперту ФИО2., согласно договору на оказание услуг от 06.06.2017 № 079/17 и акта приема выполненных работ по платежному поручению от 05.07.2017 № 183 истцом оплачено 17 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом МКД № 4. Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены акт обследования от 31.05.2017, заключение эксперта № 079.06-17 от 20.06.2017. Из содержания указанных документов следует, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ответчиком как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещения в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 31.05.2017, внесудебным заключением эксперта заключение эксперта № 079.06-17 от 20.06.2017, в соответствии с которым причиной залития явился обрыв канализационного стояка 28.05.2017, расположенного на техническом этаже жилого дома по ул. 30 лет Победы, 4 на участке, расположенном над помещением № 41. Ответчиком не исполнены надлежащим образом, установленные нормы, допущено затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 47 137 руб. в счет возмещения ущерба от затопления комнаты № 41 и 10 080 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением мебели. В указанной части решение суда истцом и ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд откладывает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Ответчиком в материалы дела представлено предписание администрации г. Волгодонска от 07.04.2017 № 52.2.1.1-22-80, в котором в результате проверки зафиксировано нарушение: не обеспечена гидроизоляции пола технического подполья многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы, что при аварийном сбросе воды приводит к затоплению ниже расположенных нежилых помещений. Установлена обязанность общества выполнить работы по восстановлению гидроизоляции пола в срок до 07.08.2017. Актом проверки от 07.09.2017 № 52.2.1.1-22-179 установлено, что предписание от 07.04.2017 исполнено, общее имущество многоквартирного дома приведено в надлежащее техническое состояние, выполнены работы по восстановлению гидроизоляции пола технического подполья многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы. Таким образом, необходимость в проведении ремонтных работ части технического этажа площадью 56 кв.м, расположенного над нежилыми помещениями истца, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик должен за свой счет (а не за счет собственника) производить работы по содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту МКД, капитальному ремонту МКД. Принятие решений о проведении ремонта является исключительной компетенцией общего собрания собственников. Указанного решения в материалы дела не представлено. Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 102 051 руб. не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность взыскания суммы за проведение экспертизы (заключения специалиста), апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.

Стоимость исследования по третьему вопросу об определении стоимости ремонтных работ части технического этажа площадью 56 кв.м, расположенного над помещениями №41, 42, 43, 44 МКД №4 составила 8 000 руб. Поскольку проведение исследования по третьему вопросу суд первой инстанции признал необоснованным, удовлетворению подлежат требования в размере 9 000 руб..

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-26574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова