АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.748,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ареал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – 2-комнатной квартиры, временный индекс 105, корпус 5, строительные оси А-В, 6-7, общая площадь 44,45 кв.м. 

Определением от 03.04.2023 суд отказал ФИО3 во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; включил требование кредитора в размере 500 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено. Апелляционный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО3 о передаче объекта строительства – жилого помещения 2-комнатной квартиры (временный индекс 105), расположенной в 5 корпусе, в строительных осях А-В, 6-7, общей площадью 44,45 кв.м., жилой площадью 25,50 кв.м., площадь кухни 8,15 кв.м., стоимостью 1 731 328 руб. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (югозападнее дома 27 литера А в Ленсоветовском), указав размер неисполненных кредитором обязательств – 1 231 328 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции 

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору займа в установленный срок, следовательно, произведенная ей частичная оплата не может быть зачтена  в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по мнению подателя жалобы, применению в данном споре. Как утверждает податель жалобы, квартира, на которую претендует ФИО3 была реализована в ходе конкурсного производства в пользу ООО «Стоун», который в настоящее время является собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Обществом (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) был заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом № 105-5/3.

Согласно условиям данного договора, заимодавец передает заемщику частями беспроцентный заем в размере 1 731 328 руб.

При этом в пункте 2.4 указанного договора установлено, что погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между заемщиком и заимодавцем в будущем, согласно предварительному договору от 11.10.2013 № 105-5 участия в долевом строительстве жилого дома.

Свои обязательства по договору беспроцентного займа с физическим лицом от 11.10.2013 № 105-5/3 заявитель исполнила частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 № 1.

Обществом  и ФИО3 11.10.2013 заключен предварительный договор № 105-5 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество (застройщик) и ФИО3 (дольщик) обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренным настоящим договором.

По основному договору застройщик обязуется своими силами и с привлечение других лиц построить в срок не позднее II квартала 2014 года. многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее IV квартала 2014 года передать дольщику 2-комнатную квартиру (временный индекс 105), расположенную в 5 корпусе, в строительных осях А-В, 6-7, общей площадью 44,45 кв. м, жилой площадью 25,50 кв. м, площадь кухни 8,15 кв. м, стоимостью 1 731 328 руб. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском).

Общество свои обязательства по заключению основного договора не исполнило, объект недвижимости в установленные сроки не передал.

Заявитель, полагая подлежащим включению в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, временный индекс 105, корпус 5, строительные оси А-В, 6-7, общая площадь 44,45 кв. м с установлением размера исполненных обязательств в сумме 500 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр передачи жилых помещений, указав, что требование заявителя к должнику вытекает из заемного обязательства, исполненного кредитором в размере 500 000 руб. Придя к выводу, что требование заявителя не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, суд счел требование в размере 500 000 руб. задолженности подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ФИО3 о передаче жилого помещения является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 11.10.2013 № 105-5 не расторгнут, как и договор займа от 11.10.2013, при этом, обязательства по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры заявителю Обществом не исполнены, в то время как ФИО3 частично исполнила обязательства по договору займа от 11.10.2013 на сумму 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что ФИО3 прекратила исполнять обязательства по заключенному с Обществом договору займа, потеряла интерес к дальнейшему финансированию строительства квартиры, не могут быть приняты.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

То обстоятельство, что ФИО3 и Общество в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, не заключили основной договор, в условиях отсутствия документального подтверждения волеизъявления сторон, направленного на прекращение взаимных обязательств, обусловленных участием в долевом строительстве жилого дома, не признано апелляционным судом достаточным основанием для признания предварительного договора участия в долевом строительстве утратившим силу.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неисполнении ФИО3 с 2013 года в полном объеме денежного обязательства, вытекающего из заемного обязательства, отклоняется, поскольку не влияет на возможность учета требования в реестре участников строительства. При этом вопрос о необходимости осуществления доплаты исходя из размера рыночной стоимости квартиры не являлся предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд обоснованно при рассмотрении требования заявителя исходил из принципа равенства, на который неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в целях недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 и 01.10.2019 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований гражданина ФИО6, вытекающих из заемного правоотношения с должником и предварительного договора участия в долевом строительстве.  

Довод подателя жалобы о реализации квартиры, на которую претендует заявитель ФИО3, не имеет правового значения на стадии рассмотрения судом вопроса о включении требования участника строительства в реестр требований по передаче жилых помещений с установлением фактического объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.748 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец