АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6431/2016

17 марта 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза  собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- оценщика ФИО2, 

- судебного пристава-исполнителя ФИО3,  

- Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Республике Бурятия,  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»  

о признании незаконным отчёта об оценке пяти простых векселей ЗАО «Основа Холдинг» от  26 сентября 2016 года № 504,  

при участии: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03;  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2016 б/н;  

от третьих лиц: Тобоева А.Н. - оценщика;  

судебного пристава-исполнителя ФИО3 – служебное удостоверение ТО   № 387653;  

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.06.2016   № 00/196,  

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском о признании незаконным отчёта об оценке пяти простых векселей ЗАО  «Основа Холдинг» от 26 сентября 2016 года № 504, подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности».  

Определением от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  оценщик ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Республике Бурятия и УФССП по Республике Бурятия.  

Определением от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».  

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что судебный  пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о принятии результатов оценки.  Оценку имущества истца осуществляло ООО «НЭКС-независимая экспертиза  собственности», по результатам которой принят отчет от 26.09.2016 № 504. По мнению истца,  определённая по оспариваемому отчёту стоимость векселей меньше их номинальной  стоимости. Истец считает, что необходимо использование не менее двух методов, тогда как  ответчик при подготовке своего отчёта использовал только сравнительный метод  исследования. Подготовленный отчёт не соответствует пункту 19 ФСО № 1 и пункту 4 ФСО   № 3.  

Ответчик требования истца не признал, в обоснование возражений указал на то, что  отчёт составлен в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки. Векселя на  оценку были предоставлены в копии. На странице 21 отчёта в разделе «Методология  оценки» разъяснено, что сравнительный и затратный методы в данном случае не  применялись, поскольку вексельный рынок развит недостаточно хорошо для применения  

сравнительного метода и замещение векселей невозможно по затратному методу. При  оценке применён доходный метод с использованием ставок дисконтирования. Расчёт ставок  дисконтирования приведён странице 24 отчёта.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал на то, что  обязан был привлечь для оценки арестованного имущества профессионального оценщика.  Специальными познаниями для оценки обоснованности оспариваемого отчёта не обладает.  

Представитель ПАО «МРСК Сибири» считает исковые требования необоснованными.  Считает, что отчет от 26 сентября 2016 года № 504 составлен в соответствии с требованиями,  установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки: Федеральный  стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению  оценки» (ФСО N 1); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости»  (ФСО N 2); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3);  утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и   № 299, а так же Сводом стандартов оценки (ССО 2015) Российского общества оценщиков  (РОО).  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований.  

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике  ФИО6 Баировича имеются в производстве материалы сводного  исполнительного производства № 03025/16/159455, предмет исполнения взыскание  146 189 454 рубля 52 копейки с должника АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу различных  взыскателей.  

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых  производств УФССП по Республике ФИО6 Баирович вынес  постановление о принятии результатов оценки от 06.10.2016 (л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости  имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.  

Оценку имущества истца осуществляло ООО «НЭКС-независимая экспертиза  собственности», по результатам которой, принят отчет № 504 (л.д. 13-27).  

В отчете № 504 определена рыночная стоимость имущества АО «Улан-Удэ Энерго», а  именно: простой вексель серия ОХ № 0005375, выданный ЗАО «Основа Холдинг» на сумму  

13 315 041 рубль 07 копеек; простой вексель серия ОХ № 0005370, выданный ЗАО «Основа  Холдинг» на сумму 23 324 861 рубль 55 копеек; простой вексель серия ОХ № 0005371,  выданный ЗАО «Основа Холдинг» на сумму 25 000 000 рублей; простой вексель серия ОХ   № 0005372, выданный ЗАО «Основа Холдинг» на сумму 25 000 000 рублей; простой вексель  серия ОХ № 0005373, выданный ЗАО «Основа Холдинг» на сумму 25 000 000 рублей;  простой вексель серия ОХ № 0005374, выданный ЗАО «Основа Холдинг» на сумму  25 000 000 рублей. Рыночная стоимость составила 110 366 760 рублей.  

Истец, ссылаясь на то, что в отчетах, произведенных ООО «НЭКС-независимая  экспертиза собственности» стоимость арестованного имущества явно не достоверна и  занижена, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности,  накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным  Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности (далее - оценщик).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение  одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.  

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  

предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке  не позднее трех дней со дня его получения.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оценочной  деятельности»).  

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению  оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей  11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а критерии оценки имущества  закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)  и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденные Приказом Минэкономики  России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 и которые должны использоваться оценщиком.  

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет  независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  

отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 Федерального закона  «Об оценочной деятельности»).  

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» устанавливает ряд  требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе  отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или  вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также  приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного  толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны: -дата составления и порядковый номер отчета; -основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 

-место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой  организации оценщиков;  

-точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего  юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного  объекта оценки;  

-стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки,  обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их  получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  

-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а  также ограничения и пределы применения полученного результата;  

-дата определения стоимости объекта оценки; 

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки.  

Оспариваемые отчеты содержат все сведения, выводы оценщика, пояснения о  неприменении затратного подхода.  

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об  оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании  полученных оспариваемых отчетов о проведении оценки привлеченным оценщиком должен  вынести постановление о принятии результатов оценки, в котором должен определить  рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Постановление судебным  приставом-исполнителем о принятии результатов оценки принято 06.10.2016.  

Исходя из анализа оспариваемого отчета оценки, доводов истца и возражений  ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленный оспариваемый отчет об оценке  арестованного имущества содержат количественные и качественные характеристики объекта  оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, анализ рынка объекта оценки,  использован доходный подход; в отчете подробно изложено обоснование выбранного  оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.  

Кроме того, оценщик обосновал применение в оспариваемом отчете доходного подхода  (стр. 22-25 отчета). Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости, основанных  на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Доходный подход основан на оценке  ожиданий инвестора относительно будущих экономических выгод от владения оцениваемым  объектом. Информация, необходимая для проведения оценки, была собрана оценщиком и  отражена в отчете от 26 сентября 2016 года № 504, а именно бухгалтерские балансы ЗАО  «Основа Холдинг» за 2011- 2015 года. На основании этих данных были выявлены основные  ретроспективные тенденции в деятельности компании за указанный период, проведен анализ  структуры имущества, уровня и динамики финансовых результатов деятельности компании,  финансовой устойчивости, ликвидности ЗАО «Основа Холдинг».  

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность  результатов оценки, произведенной оценщиком, занижения стоимости арестованного  имущества, то суд считает, что оспариваемые отчеты следует признать обоснованными,  соответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему  законодательству об оценочной деятельности.  

В дело представлена копия отчета об оценке № 504 должником с отметкой об  ознакомлении с отчетом 25.10.2016 представителем АО «Улан-УдэЭнерго», в суд исковое  заявление подано должником 01.11.2016, то есть в течение десяти дней, установленных  частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право стороны  исполнительного производства могут в судебном порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете. Однако ни законом, ни данными разъяснениями  соблюдение претензионного порядка, не предусмотрено.  

Суд считает, что направление истцом претензии в адрес ответчика носило бы  формальный характер и не могло способствовать разрешению спора в досудебном порядке,  несмотря на то, что в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации данная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий  соблюдение претензионного порядка.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону судебные расходы истца о  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через арбитражный суд, принявший решение.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г. В. Борголова.