ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6482/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38654/2023) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-6482/2023, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве;

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» 

 

об оспаривании определения от 23.06.2023, решения от 18.07.2023 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); обязать повторно рассмотреть заявление; - признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора) от 18.07.2023 № 12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

Решением суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены заявленные требования, так как состав административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 12.06.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет». 

В обоснование заявления заявитель указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом. 

14.06.2023 обращение ФИО2 поступило в Территориальный отдел Роспотребнадзора (вх. № 39498/ж-2023). 

Рассмотрев указанное заявление, определением от 23.06.2023 Территориальный отдел Роспотвребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на отсутствие заключенного договора с потребителем (заявителем не приложены документы, подтверждающие факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи). 

Письмом от 28.06.2023 заявитель также проинформирован о том, что недопустимость спорного условия договора в значении, предусмотренном вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, нашла подтверждение (в ходе проведения контрольного мероприятия); 23.06.2023 Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона о защите прав потребителей. 

Решением Управления Роспотребнадзора № 12 от 18.07.2023 (по жалобе на определение от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с принятыми процессуальными актами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 указал на включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих его права как потребителя. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 23.06.2023 Территориальный отдел Роспотребнадзора признал недопустимым условием договора вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, но указал на отсутствие заключенного договора с потребителем (отсутствие документов, подтверждающих факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи). 

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе. 

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, при этом установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено, в том числе к компетенции Территориального отдела Роспотребнадзора, что последним не оспаривается. 

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара. 

При заключении такого договора продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ, пункт 12 Правил № 2463). 

До заключения договора продавец должен предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, адресе (месте нахождения) и полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о месте изготовления, цене, порядке оплаты товара, условиях его приобретения, доставке, сроках службы, годности и гарантийном сроке, а также о сроке действия предложения о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей). 

При этом, договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил № 2463). 

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар. 

При этом судом первой инстанции указано, что ссылка заявителя на то, что правоотношения между потребителем и Обществом на условиях Пользовательского соглашения возникают при каждом входе потребителя в свой личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого предполагает наличие договора купли-продажи с потребителей, а при дистанционном способе продажи товара, в том числе - наличие сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести соответствующий товар. 

Приведенная Территориальным отделом Роспотребнадзора в письме от 28.06.2023 информация, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности противоправного поведения применительно к изложенным в жалобе обстоятельствам, и не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

При этом из оспариваемого определения не следует, что в рамках рассмотрения обращения на нарушения, допущенные Обществом при дистанционном способе продажи товара, административным органом исследовался вопрос наличия сообщения ФИО2 продавцу своего намерения приобрести конкретный товар (также были приняты достаточные меры к получению доказательств и пояснений всех заинтересованных лиц). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (09.03.2023 между ФИО2 и Обществом через интернет-магазин SUNLIGHT был заключен и исполнен договор купли-продажи на сумму 21 990 руб. (скриншот страницы интернет-магазина, копия кассового чека от 09.03.2022)). 

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения потребителя свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Управления Роспотребнадзора № 12 от 18.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023; указано на представление дополнительных документов (скриншот страницы интернетмагазина Sunlight, кассовый чек), которые ранее не были представлены им при подаче заявления о привлечении к административной ответственности. 

Также суд первой инстанции отметил, что с учетом установления судом незаконности определения Территориального отдела Роспотребнадзора от 23.06.2023 (в отсутствие надлежащего рассмотрения), оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора от 18.07.2023 нельзя признать правомерным, при наличии оснований для отмены вышеуказанного определения. 

Информирование ФИО2 (в ответе от 18.07.2023) о предложении Территориальному отделу Роспотребнадзора вернуться к рассмотрению заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не носит обязательный характер. 

Сведений о возложении на Территориальный отдел Роспотребнадзора в процессуальной форме обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, оспариваемое решение не содержит. 

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Приведённые разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость рассмотреть Территориальным отделом Роспотребнадзора вышеуказанное заявление ФИО2 и вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остается в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 октября 2023 года по делу №  А42-6482/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева