ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16872/2021

г. Киров

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора от 10.11.2021 по делу № А31-16872/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

об уменьшении размера исполнительского сбора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Химспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2021 № 44001/21/263491 в рамках исполнительного производства № 24896/21/44001-ИП, об обязании возвратить Обществу 205 752 рублей 25 копеек, уплаченных в качестве исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2021 в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отказано, производство по делу в части приостановления исполнительного производства № 27686/21/44001-ИП прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на сумму 205 752 рублей 25 копеек.

Общество указывает, что оно объективно не могло своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с наличием арестов на расчетных счетах заявителя. Также ООО «Химспецстрой» ссылается на отсутствие у него умысла на неисполнение требований об оплате и отмечает, что при опросе руководителя Общества им была выражена готовность погасить задолженность в срок до конца 2021 года, однако, данный факт наступил ранее.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Химспецстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.06.2021 № 4176 возбуждено исполнительное производство № 24896/21/44001-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований налогового органа в установленный срок, 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ЦФССП России по Костромской области было вынесено постановление № 44001/21/263491 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 822 968 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 05.07.2021 взыскание исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2021 выделено в отдельное исполнительное производство № 27686/21/44001-ИП.

Постановлением от 06.08.2021 исполнительное производство № 27686/21/44001-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО «Химспецстрой» обратилось в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как было указано выше, основанием для вынесения 22.06.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора с Общества послужило неисполнение последним в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.06.2021 № 4176.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у ООО «Химспецстрой» умысла на непогашение задолженности, а также на отсутствие объективной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи наложением арестов на расчетный счет заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в материалы настоящего дела ООО «Химспецстрой» не представлены постановления уполномоченных органов о наложении ареста на расчетный счет должника. 

Представленная Обществом копия уведомления о блокировке (л.д.8) не подтверждает, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа у заявителя отсутствовала возможность погашения задолженности.

Наложение ареста на счета и денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения Общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Таким образом, в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

Тяжелое имущественное положение должника, которое в силу части 7 статьи 112 Закона может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, Обществом документально не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует и подтверждается ООО «Химспецстрой», что задолженность Общества перед заинтересованным лицом погашена, исполнительский сбор также списан с расчетного счета заявителя в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2021 по делу № А31-16872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 1530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева