ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14993/2015

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-18459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

К участию в процессе привлечены судом Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...>), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» ФИО3:

в части переплаты платежным поручением №40 от 13.02.2017 ФИО5 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника,

нарушения положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов - 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, проведения инвентаризации такого имущества;

нарушения положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 ,

нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленных статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий и конкурсный управляющий должника в данном случае должны были обратиться в суд с заявлением об установлении сумм фиксированного вознаграждения; выплата  7 837, 04 руб. в пользу временного управляющего   конкурсным управляющим была произведена не из конкурсной массы, а за счет собственный средств.   Апеллянт   не    согласен с выводом суда  о  непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат указанного   уполномоченным   органом    имущества должника.  В   обоснование свой позиции  конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсный управляющий осуществлял действия по получению документации у бывшего руководителя должника, что подтверждается актом от 17.05.2017, а также осуществлял иные необходимые  действия по выявлению имущества должника. Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкретных дебиторов, конкретных объектов финансовых вложений и конкретных наименований запасов, подтверждено бывшим руководителем должника ФИО6 в объяснительной. Апеллянт указывает, что при проведении инвентаризации руководствовался фактическим наличием имущества, переданного ему бывшим руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации НП «МСРО АУ», этим же определением требование Федеральной налоговой службы России в размере 902 215,97 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания», в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015 .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) открытое акционерное общество «Азово-Черноморская телерадиокомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему и заявления требований: 394030, 

<

...>.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 2 573 466,30 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания». Требование в размере 354 456, 98 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Обжалуемым определением суда от 02.10.17 суд признал частично незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания" ФИО3 

Считая определение суда от 02.10.17 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания" ФИО3:

- о переплате платежным поручением №40 от 13.02.2017 Кирсанову М.В фиксированной    суммы   вознаграждения   временного управляющего в размере

7 837,04 рублей за счет имущества должника,

- о нарушении положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов - 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, проведения инвентаризации такого имущества;

- о нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, незаконным,  арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал  определение суда от 02.10.17 в указанной части в апелляционный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из  жалобы уполномоченного органа,  конкурсный управляющий ФИО3 из конкурной массы в пользу временного управляющего в нарушение Закона о банкротстве произвел выплату вознаграждения временному управляющему ФИО5 сверх фиксированной суммы,  без соответствующего судебного акта об их установлении и взыскании.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) открытое акционерное общество «Азово-Черноморская телерадиокомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящем деле о банкротстве временный управляющий должника, также как и конкурсный управляющий должника с заявлениями об установлении в судебном порядке сумм фиксированного вознаграждения не обращались.

Самостоятельное распределение конкурсным управляющим ФИО3 сумм фиксированного вознаграждения привело к необоснованному увеличению сумм выплат временному управляющему ФИО5

В тоже время, поскольку выплата спорной суммы производилась не между управляющими, а из конкурсной массы должника, суд посчитал, что являются незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в переплате платежным поручением №40 от 13.02.2017 года ФИО5 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 7 837,04 рублей за счет имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная сумма выплаченного вознаграждения - 7 837, 04 руб. является вознаграждением конкурсного управляющего ФИО3 за период с 27.04.2016г. до 04.05.2016г. (т.е., с момента изготовления резолютивной части до момента изготовления мотивировочной части решения суда от 28.04.2016г. по настоящему делу).

В данном случае имеют место отношения по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, где ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» является должником, а арбитражный управляющий ФИО3 кредитором.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения) путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора надлежащим исполнением обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от26.05.09 №730/09).

В данном случае, ФИО3 (конкурсный управляющий) выразил свою волю в письме от 13.02.2017г. (т.2 стр.44) на перечисление части своего фиксированного вознаграждения третьему лицу - временному управляющему ФИО5 и такое перечисление является исполнением обязательств ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» перед конкурсным управляющим ФИО3, независимо от его взаимоотношений с ФИО5 (временный управляющий).

Таким образом, денежные средства в сумме 7 837,04 руб. были выплачены не из конкурсной массы, а из собственных средств ФИО3 Обратного уполномоченный орган не доказал. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 30.12.2016, а также расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период  с 05.05.2016г. по 31.12.2016, которые подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта незаконного расходования конкурсной массы.

Исходя из изложенного, временному управляющему была выплачена задолженность по его фиксированному вознаграждению в размере 180 838 руб., а также задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 27.04.2016 по 04.05.2016 в размере 7 870 руб., которым конкурсный управляющий распорядился в пользу временного управляющего, а всего в сумме 188 708 руб., что подтверждается выпиской со счета должника (т. 2 л.д. 69).

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» ФИО3 в данной части необходимо отказать.

Доводы уполномоченного органа на то, что временный и конкурсный управляющий должника не обращались с заявлением об установлении сумм фиксированного вознаграждения в судебном порядке, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 №97 фиксированное вознаграждение выплачивается самим управляющим за счет имущества должника. Следовательно, для выплаты фиксированного вознаграждения временного или конкурсного управляющего не требуется отдельного судебного акта.

Выплаты сверх фиксированной суммы вознаграждения не производились.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016-года; и проведения инвентаризации такого имущества.

Суд первой инстанции, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной в данной части исходил из того, что доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016-года; проведения инвентаризации такого имущества нашли подтверждение. Мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, временного управляющего, учредителей должника, третьих лиц в деле не заявлялись. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие поиск и выбытие активов, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. руб.; запасов - 1 655 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. руб.

Суд установил нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195), приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - приказ № 49).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения каких-либо иных мер по розыску имущества должника, сверх тех, что им были проведены, суд признал несостоятельными.

Также суд признал обоснованными доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 . положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания»  на  общую  сумму  31   371  тыс.  руб.,  согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 года.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что никому требований не предъявлял, так как нет первичной документации. 

Суд исходил из того, что мероприятий по розыску имущества должника и обращения к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 конкурсный управляющий не провел. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации суд должен проверить обстоятельства фактического наличия имущества.

Конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации имущества должника, куда вошли административное здание стоимостью 8 944 898.00 рублей; земельный участок стоимостью 2 422 000,00 рублей; модульные конструкции к зданию стоимостью 376 194,07 рублей; узел учета тепловой - энергии к зданию стоимостью 127 118,64 рублей; автомобиль ВАЗ 21043-К (остов) стоимостью 111 445,00 рублей. Акт инвентаризации размещен на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация того имущества, которое ему удалось обнаружить путем запроса в компетентные органы и личного осмотра недвижимого имущества, принадлежавшего должнику. Доказательством этого является инвентаризационная ведомость, имеющаяся в материалах данного обособленного спора (т.4 стр.123-125). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим совершены все возможные действия по поиску финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов должника. 

Конкурсный управляющий осуществил действия по получению документации у бывшего руководителя должника, что подтверждается актом от 17.05.2016г (т. 3 л.д.75).

05.07.2016г. между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим был составлен акт приема передачи имущества должника (т. 3 л.д.76)

13.07.2016г. конкурсным управляющим были получены от бывшего руководителя должника оставшиеся имеющиеся у него документы бандеролью (т. 3 л.д.77).

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкретных дебиторов, конкретных объектов финансовых вложений и конкретных наименований запасов ФИО6 подтвердил в  письменных пояснениях по запросу конкурсного управляющего.

В частности, из пояснений бывшего руководителя должника ФИО6 следует, что приказом от 01.02.16 он был назначен генеральным директором должника. К этому времени организация деятельности не вела. Предыдущий генеральный директор ФИО7 скончался 12.11.15. С момента смерти ФИО7 и вплоть до его назначения  на должность обязанности генерального директора никто не исполнял, главный бухгалтер отсутствовал, секретариат не был предусмотрен штатным расписанием в связи с чем сохранившиеся документы ему никто не передавал, по состоянию на 01.02.16 доступ посторонних лиц в офисные помещения не был ограничен, двери были не заперты, часть документов им была самостоятельно обнаружена в помещениях компании и передана конкурсному управляющему. Информацию и подтверждающие документы об активах компании и  дебиторской задолженности при назначении его  на должность генерального директора также ему никто не передавал, обнаружить документы, содержащие данную информацию - не удалось. 

 В отношении подписанного им баланса должника за 2015 год. ФИО6 пояснил, что  как лицо, осуществляющее функции руководителя должника с 01.02.16 он обязан был представить в налоговый орган годовой бухгалтерский баланс за 2015 год несмотря на отсутствие у него информации о хозяйственной деятельности должника. Исходя из  этого, им был подписан баланс, подготовленный на основе предыдущего баланса (за 2014 год) и найденных распечаток сводных оборотно-сальдовых ведомостей за 9 месяцев 2015. В связи с этим результаты проведенной им в феврале 2016 года инвентаризации компании должника не были отражены в балансе, составленным по состоянию на 31.12.15.

За период своей деятельности с 01.02.16 по 27.04.16 им были предприняты попытки  частичного восстановления документов.

Уполномоченный орган не указал, какие именно действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим по выявлению имущества, сведения о котором отсутствуют в документах должника.

           Ссылки уполномоченного органа на то, что в  Анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что он был проведен с использованием результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности , бухгалтерская и налоговая отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников собраний, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, материалов налоговых и аудиторских заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отчете указанные документы приведены формально без какой-либо идентификации их и конкретики.  Последние в материалы обособленного спора не представлены. Уполномоченный на них, кроме бухгалтерского баланса и  отчета временного управляющего, с указанием конкретных реквизитов документов не ссылается.

          Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания»  на  общую  сумму  31   371  тыс.  руб.,  согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 года.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий мероприятий по розыску имущества должника и обращения к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016 не провел. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из отчета временного управляющего от 12.04.2016 следует, что ООО «Телекс-Икс» имеет задолженность перед ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» в размере 25 333 991, 78 руб.  в связи с приобретением акций ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания». На основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания» путем размещения дополнительных обыкновенных акций. По результатам собрания было принято решение о том, что ООО «Телекс-Икс» производит оплату акций имуществом, а именно: центральная заемная станция спутниковой связи; перевозимая станция спутниковой связи по общей сумме 28 874 200 руб. однако по  состоянию на дату окончания процедуры наблюдения указанное имущество так и не передано на баланс ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания». По информации, представленной временному управляющему данное имущество было передано обществом ООО «Телекс-Икс» в залог по договору займа.

Конкурсный управляющий ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» сделал запрос относительно указания в отчете временного управляющего задолженности в адрес ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс».

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим был получен ответ, что по данным ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» какая-либо задолженность перед ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» отсутствует. Более того, по данным ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» наоборот, имеется задолженность ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» перед ним по договорам займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания».

Согласно полученного конкурсным управляющим должника Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (п.11), зарег. РО ФСФР России в ЮФО  13.05.2010, в качестве владельца размещенных акций в количестве 255 523 штук указано ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» (всего было размещено 336 286 штук). Из пункта 7 Отчета  следует, что цена размещения составляет 38 000 318 руб., из которых: 

- 4 294 руб. – сумма денежных средств, внесенная в оплату размещенных ценных бумаг,

- 37 996 024 руб. – стоимость имущества, выраженного в рублях, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг.

Таким образом, согласно сведениям указанного отчета дополнительно размещенные акции оплачены ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс»  деньгами и имуществом, что опровергает содержащиеся в отчете временного управляющего выводы о неоплате дополнительно размещенных акций должника.

Апелляционным судом установлено, что 10.05.16 Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ОАО «Донской табак» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» № А53-11574/2016, 02.08.16  - введена процедура наблюдения, 29.11.16 открыто конкурсное производство. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) отчета конкурсного управляющего ООО Телерадиокомпания «Теле-Икс» от 28.11.17  следует, что конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества и его оценка не проводилась в связи с не передачей имущества конкурсному управляющему.

Какие-либо иные доказательства существования иной конкретной дебиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом непередачи  бывшему руководителю должника ФИО6 документации должника в связи со смертью предыдущего руководителя должника и недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год сведений, что следует из пояснений ФИО6, апелляционным судом неоднократно задавался представителю уполномоченного органа вопрос о том, какие еще по его мнению действия должен был осуществить конкурсный управляющий в отношении выявления и истребования в конкурсную массу финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов - 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности, которые какого-либо подтверждения  наличия у должника как натурального так и документального не имеют, каким образом конкурсный управляющий указанные активы может  выявить и истребовать в конкурсную массу, на что получен ответ общего характера о наличии у конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы.

На вопрос апелляционного суда о том каким образом конкурсный управляющий мог проинвентаризировать   указанные в отчетности, но отсутствующие фактически активы, представитель уполномоченного органа сослался  на положения абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 № 34, согласно которому при смене материально- ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данную позицию уполномоченного органа апелляционный суд считает ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При рассмотрении спора установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.07.2016 №1209087 о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы описи инвентаризации основных средств -  администартивного здания стоимостью 8 944 898 руб., земельный участок стоимостью 2 442 000 руб., модульные конструкции к зданию стоимостью 376 194 руб. 07 коп., узел учета тепловой энергии к зданию стоимостью 127 118 руб. 64 коп., автомобиль ВАЗ 21043-К (остов) стоимостью 111 445 руб. Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим исходя из его фактического наличия у должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации только фактически имеющегося имущества при отсутствии у должника иного имущества в натуре не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Отсутствие незаполненных инвентаризационных ведомостей не нарушает права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А07/27207/2014.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган по настоящему обособленному спору не доказал  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в обжалуемой части и и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, тогда как конкурсный управляющий ФИО3 представил доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в обжалованной части.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015  в обжалованной части надлежит отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющегоОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания" ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-14993/2015 в  части  признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Азово-Черноморская Телерадиокомпания" ФИО3 

- о переплате платежным поручением №40 от 13.02.2017 Кирсанову М.В фиксированной    суммы   вознаграждения   временного управляющего в размере

7 837,04 рублей за счет имущества должника,

- о нарушении положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, финансовых вложений на общую сумму 5 279 тыс. рублей; запасов - 1 655 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 31 371 тыс. рублей и прочих оборотных активов - 1 599 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, проведения инвентаризации такого имущества;

- о нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» на общую сумму 31 371 тыс. рублей согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» от 30.03.2016, отменить.

 В отменной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко