﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2021 года

Дело №А56-30027/2018/суб.отв.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: представителя Карпенко В.А. по доверенности от 16.01.2021; 

- от ООО «Арена-Сервис»: Фикатдиновой М.А. по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2021) конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», 

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству. 

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику – ООО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором заявитель просил:

- привлечь Бондаренко Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 766 290 938 руб. 19 коп.;

- привлечь солидарно Бондаренко П.В., Игнатова Александра Михайловича, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста-32» (далее – ЗАО «Строительное управление № 262 треста-32»), общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее – ООО «Охта Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Арена-Сервис» (далее – ООО «Арена-Сервис») к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бондаренко П.В. - Волкова Максима Максимовича.

В заседании суда первой инстанции 09.03.2021 конкурный управляющий Шутилов А.В. уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бондаренко П.В., Игнатова А.А., ООО «Охта Хаус» и ООО «Арена-Сервис».

Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО «Арена-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство, с присвоением обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.2.

Определением от 10.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО «Арена-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о привлечении каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку именно действия ответчиков в совокупности отвечают диспозиции норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и не мотивировал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте.

В отзыве ООО «Арена-Сервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Арена-Сервис» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО «Арена-Сервис» необоснованно получило денежные средства от должника, указанная сделка впоследствии признана судом первой инстанции недействительной; указанное  общество получило выгоду в виде пользования имуществом должника по заниженной стоимости.  

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Арена-Сервис» является контролирующим должника лицом, поскольку в рамках обособленного спора № А56-30027/2018/сд.23 установлен факт аффилированности ответчика и должника, а также совершение должником в пользу ответчика сделки, не обусловленной каким-либо экономическим интересом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о привлечении ООО «Арена-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что недействительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки, не может являться безусловным основанием для привлечения контрагента к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка, признанная судом первой инстанции недействительной, являющаяся основанием для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, заключена между должником и ответчиком до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролирующее должника лицо.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Таким образом, суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.06.2020 по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.23 признан недействительным договор от 01.09.2015 № 34/09, заключенный между ЗАО «Арена» и ООО «Арена-Сервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 536 600 руб., а также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках указанного обособленного спора судом установлены аффилированность ответчика по отношению к должнику и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств того, что                            ООО «Арена-Сервис» могло и давало указания, направленные на доведение должника до банкротства. Сам факт аффилированности должника и ответчика не презюмирует статус ООО «Арена-Сервис», как контролирующего должника. 

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника ООО «Арена-Сервис»; каких-либо доказательств того, что ООО «Арена-Сервис» обладало возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены, соответственно, ООО «Арена-Сервис» не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Кроме того, признанная в рамках обособленного спора № А56-30027/2018/сд.23 сделка в размере 1 536 600 руб. не привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года активы ЗАО «Арена» составляли 2 317 981 000 руб., чистая прибыль – 50 997 000 руб.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению признанной недействительной сделки и наступлением неблагоприятных последствий для должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве,  обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении ООО «Арена-Сервис» исходя из того, что ответчик не является контролирующим должника лицом.

Доводы конкурсного управляющего Шутилова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

В части требования конкурсного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате совершения признанной недействительной сделки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 28.06.2020 по обособленному спору № А56-30027/2018/сд.23 признан недействительным договор от 01.09.2015 № 34/09, заключенный между ЗАО «Арена» и ООО «Арена-Сервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 536 600 руб., также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вменяемая в вину ответчику сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности, то взыскание с ООО «Арена-Сервис» убытков, приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в связи с чем должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. 

Более того, в настоящее время ООО «Арена-Сервис» исполнило свои финансовые обязательства перед должником, возникшие на основании вышеуказанного определения, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ответчика. 

Поскольку конкурсным управляющим Шутиловым А.В. не доказано наличие у ООО «Арена-Сервис» права давать обязательные для застройщика указания либо возможности иным образом определять действия застройщика; использование ООО «Арена-Сервис» вышеназванного права или вышеуказанной возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Арена-Сервис» в отношении застройщика и несостоятельностью последнего, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Довод конкурсного управляющего Шутилова А.В. касательно того, что суд первой инстанции необоснованно выделил требования к каждому из ответчиков в отдельное производство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. 

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел. 

По смыслу приведенных нормативных положений суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом, критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В данном случае требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к разным лицам, по разным основаниям, в связи с заключением разных сделок и совершением различных действий, приведших, по мнению управляющего, к несостоятельности должника, что позволяет констатировать о целесообразности их выделения в отдельные производства для наиболее скорейшего, объективного и всестороннего рассмотрения спора к определенному ответчику с определенным предметом и основанием.

Выделение требования к ООО «Арена-Сервис» в отдельное производство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, не воспрепятствовало доступу к правосудию и судебной защите, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении судом статьи 130 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал принятое им определение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах одно лишь несогласие с мотивировочной частью определения не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Относительно вывода суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/суб.отв.2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен