АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20320/2023

г. Ставрополь

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки,ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Ленинский, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРНИП 318265100068890, 

о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 включительно долг по договорам оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 4702, 4703, по договору 01.09.2018 № 4702/БМО в общей сумме 12 390,00 рублей, 

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (уточненные исковые требования от 14.02.2024),

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 включительно долг по договорам оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 4702, 4703, по договору 01.09.2018 № 4702/БМО в общей сумме 12 390,00 рублей, 

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (уточненные исковые требования от 14.02.2024).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу

В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ к производству приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 23.10.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 

<

...> (ШПИ 35504888647051), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определение арбитражного суда от 20.12.2023 также направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИПЮЛ (ШПИ 35504890605834), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определение арбитражного суда от 18.01..2024 также направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИПЮЛ (ШПИ 35504891550652), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того в адрес ответчика (

<

...>) судом направлена телеграмма.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указанные законоположения также распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по заключенными договорам централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга, договору мониторинга на реагирование по тревожной сигнализации. Истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика - магазинов «Рубин» в г. Кисловодске, г. Ессентуки, г. Пятигорске. Ответчиком оплата за оказанные услуги а период с 01.02.2023 по 15.03.2023 включительно на общую сумму 12 390 рублей не произведена. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между частным охранным предприятием «Альфа-Групп» (обслуживающая организация), обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) № 4702, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание заказчику обслуживающей организацией услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика. 

Согласно пункту 1.5 договора от 01.07.2018 № 4702 услуги охраны заключаются в реагировании на тревожные сообщения, поступающие от обслуживающие организации путем экстренного реагирования, обеспечивая тем самым соблюдение порядка на объекте заказчика.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2018 № 4702 установлено, что стоимость услуг обслуживающей организации и охраны по настоящему договору согласовывается сторонами и определяется в протоколе согласования стоимости времени охраны являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится заказчиком в сроки не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по охране (п. 4.2 договора от 01.07.2018 № 4702).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.07.2018 № 4702, в случае, если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные обслуживающией организацией и (или) охраны, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Протоколом согласования времени и стоимости охраны от 01.07.2018 определена стоимость оперативного реагирования по сигналу тревога: стоимость охраны в месяц в магазине «Рубин» в городе Кисловодске составляет 1400 рублей, в магазинах «Рубин» в городах Ессентуки и Пятигорск составляет 1500 рублей.

01.07.2018 между частным охранным предприятием «Альфа-Групп» (обслуживающая организация), обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) № 4703, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание заказчику и обслуживающей организацией услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика.

Протоколом согласования времени и стоимости охраны от 01.07.2018 определена стоимость оперативного реагирования по сигналу тревога: стоимость охраны в месяц в магазине «Рубин» в Ессентуки составляет 350 рублей.

01.09.2018 между частным охранным предприятием «Альфа-Групп» (обслуживающая организация), обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС)№ 4702/БМО, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание заказчику и обслуживающей организацией услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика.

Протоколом согласования времени и стоимости охраны от 01.09.2018 определена стоимость оперативного реагирования по сигналу тревога: стоимость охраны в месяц с 17:00 до 08:00 на складе в г. Пятигорске составляет 2 100 рублей.

Условия пунктов 1.5, 4.1, 4.2, 4.4 вышеуказанных договоров являются идентичными.

Согласно акта от 28.02.2023 № 927 истцом оказаны услуги на общую стоимость8 350 рублей, акта от 16.03.2023 № 1864 - на 4 040 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил отчеты КПО Кобра 2008 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023.

Претензия от 28.04.2023 и уведомление от 13.06.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключены:

договор централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) от 01.07.2018 № 4702,

договор на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) от 01.07.2019 № 4703,

договор централизованной охраны имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга (ОС) от 01.09.2018 № 4702/БМО.

Согласно акта от 28.02.2023 № 927 истцом оказаны услуги на общую стоимость 8 350 рублей, акта от 16.03.2023 № 1864 - на 4 040 рублей.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил отчеты КПО Кобра 2008 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023.

Принимая во внимание, условия п. 4.4 договоров, а также сведения, отраженные в представленных отчетах КПО Кобра 2008 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, суд пришел к выводу, что истец оказывал ответчику услуги охраны в период, заявленный к взысканию.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ответчика к объему, срокам, качеству оказанных истцом услуг.

Проверив расчет задолженности за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, исходя из сведений, отраженных в актах от 28.02.2023 № 927, от 16.03.2023 № 1864, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком оплата услуг охраны за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 не осуществлялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 12 390 рублей за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 по договорам от 01.07.2018 № 4702, № 4703, от 01.09.2018 № 4702/БМО, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 по договорам от 01.07.2018 № 4702, № 4703, от 01.09.2018 № 4702/БМО в размере 12 390 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Ленинский, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРНИП 318265100068890,в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация«СОБР КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, долг по договорам оказания охранных услуг от 01.07.2018 № 4702, 4703, по договору 01.09.2018 № 4702/БМО за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 включительно в общей сумме 12 390,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Ленинский, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРНИП 318265100068890,  в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.Л. Жирнова