АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33614/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ответчика – администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-33614/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 4 651 758 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование с 01.03.2018 по 18.12.2019 земельным участком с кадастровом номером 23:43:0201025:11 площадью 10 645 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 154, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (далее – земельный участок), 645 288 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2022, с 30.06.2022 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с администрации в пользу общества взыскано 4 651 758 рублей 82 копейки неосновательного обогащения в виде поступившей арендной платы за пользование земельным участком с 01.03.2018 по 18.12.2019, 708 692 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 обусловлен действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. Администрация признана неосновательно обогатившейся в результате получения от общества арендных платежей за пользование земельным участком после осуществления 01.03.2018 государственной регистрации права федеральной собственности на него. Срок исковой давности, о применении которой заявила администрация, не пропущен. Его течение было прервано признанием долга, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2020, составленном и подписанном специалистом отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации ФИО3 и заверенном соответствующим штампом департамента.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не установили и не оценили обстоятельства, связанные с обращением общества в администрацию и получением им акта сверки взаимных расчетов. Некорректна ссылка судов на правовую позицию, отраженную в судебных актах по другому делу, в рамках которого установлены обращение арендатора в администрацию с заявлением о выдаче подписанного акта сверки взаимных расчетов, направление такого акта заявителю с сопроводительным письмом, содержащим подпись руководителя и соответствующие реквизиты.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 05.09.2005 № 4300013499 аренды земельного участка до 14.01.2015 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Государственная регистрация перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок осуществлена 01.03.2018 (записи с номерами регистрации 23:43:0201025:11-23/001/2018-1). Письмом от 25.12.2019 № 27263/26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации сообщил обществу об осуществленной 01.03.2018 государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок и связанной с этим утратой администрацией права на распоряжение земельным участком. Данное письмо получено обществом 10.01.2020.

Стороны заключили соглашение от 24.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка с 01.03.2018. После этой даты и до получения уведомления об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком общество внесло в бюджет муниципального образования город Краснодар арендные платежи 28.03.2018 в сумме 511 985 рублей, 22.06.2018 – 978 269 рублей 80 копеек, 25.12.2018 – 531 676 рублей 73 копеек, 18.03.2019 – 500 999 рублей 19 копеек, 19.06.2019 – 1 049 792 рублей 06 копеек, 19.12.2019 – 895 359 рублей 58 копеек. По состоянию на 28.02.2018 в пользу общества имелась переплата по арендной плате в размере 183 671 рубля 51 копейки и по пене – 4 рублей 96 копеек. По состоянию на 19.12.2019 сальдо в пользу общества составило 4 651 758 рублей 82 копейки. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих платежных поручений и актом сверки взаимных расчетов с 14.01.2005 по 19.12.2019, составленным и подписанным специалистом отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, а также заверенным оттиском соответствующего штампа.

Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2022 № 23-09/6397/2160122/088/Д аренды уже находившегося в федеральной собственности земельного участка с 26.10.2022 по 25.10.2071. Ежегодный размер арендной платы с 26.10.2022 составил 1 257 488 рублей 27 копеек. Стороны также согласовали размер платы за фактическое пользование земельным участком с 01.03.2018 по 25.10.2022, составивший 6 185 313 рублей 56 копеек.

По платежным поручениям от 22.12.2022 № 222521, от 18.01.2023 № 223079, от 22.03.2023 № 226608 общество перечислило управлению Росимущества 5 207 450 рублей 63 копейки, 1 208 689 рублей 54 копейки и 314 372 рубля 07 копеек за фактическое пользование земельным участком с 01.03.2018 по 25.10.2022.

Полагая, что арендная плата за пользование земельным участком с 01.03.2018 по 19.12.2019 дважды внесена в бюджет муниципального образования и в федеральный бюджет, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на иск администрация заявила о применении исковой давности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 статьи 424).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Данные положения не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, судом во внимание не принимаются (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в числе основополагающих принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли. Одним из видов такой платы является арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не допускается (статьи 1, 65). Плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, нормативно устанавливается уполномоченным органом в соответствии с основными принципами ее определения (статья 39.7).

Названные нормы не предполагают обязанность арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, по внесению арендной платы, превышающей нормативно определенную величину, и органу, не представляющему публичного собственника этого участка.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, и сумма неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Государственная регистрация перехода к Российской Федерации права собственности на земельный участок 01.03.2018 сама по себе не повлекла ни расторжение заключенного с правопредшественником общества в 2005 году договора аренды, ни какие-либо его изменения. У общества отсутствовала обязанность по отслеживанию в Едином государственном реестре недвижимости изменений сведений о публичном собственнике земельного участка.

Действуя добросовестно в пределах своей осведомленности, общество правомерно продолжило внесение арендной платы администрации после 01.03.2018. Фактически пользуясь земельным участком, оно не вправе было приводить доводы о том, что право собственности на земельный участок принадлежит не представляемому администрацией публично-правовому образованию. Внеся администрации за спорный период арендные платежи, общество также вправе было рассчитывать на прекращение соответствующей обязанности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 05.09.2005 № 4300013499.

С учетом полученного от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации письма (уведомления) от 25.12.2019 № 27263/26, фактического признания администрацией наличия переплаты по этому договору в акте сверки взаимных расчетов с 14.01.2005 по 19.12.2019, последующего заключения с ней соглашения от 24.08.2020 о расторжении договора аренды от 05.09.2005 № 4300013499 в ретроспективе с 01.03.2018,  условий заключенного с управлением Росимущества договора аренды от 16.11.2022 № 23-09/6397/2160122/088/Д, констатации в нем наличия у общества обязанности по внесению арендных платежей с 01.03.2018 по 25.10.2022 новому арендодателю и их фактического внесения с 22.12.2022 по 22.03.2023, общество могло быть признано осведомленным о том, что за его счет представляемое администрацией публично-правовое образование неосновательно обогатилось, не ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд 12.07.2022. Общество не пропустило общий трехлетний срок исковой давности. Необходимость в установлении полномочий на признание долга у подписавшего названный акт сверки специалиста отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в рассматриваемом случае отсутствовала.

Факт наличия переплаты по расторгнутому с 01.03.2018 договору аренды от 05.09.2005 № 4300013499 и сумма переплаты администрацией не оспариваются. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, момента признания администрацией прекращения арендных отношений с обществом и действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие таких выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-33614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин