АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10354/2021

г. Калуга

18 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

Администрации городского округа город Воронеж 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис»

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А14-10354/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в судебный участок № 5 мирового судьи Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 29 328 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 7,28 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 10.01.2019 по 30.09.2019.

Определением суда от 08.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заявитель жалобы), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Администрация просила взыскать с ИП ФИО1 43 881 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения НТО по адресу: 

<

...>, общей площадью 7,9 кв. м за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что судами неверно определена дата демонтажа нестационарного торгового объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 был заключен договор № 00001-300318 от 30.03.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> (номер в схеме IV-116).

01.10.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (IV-116), размещенный на основании договора № 00001-300318 от 30.03.2018.

Договор аренды № 00001-300318 от 30.03.2018 расторгнут, о чем субъекту торговли было направлено соответствующее уведомление от 29.10.2018 № 10840559.

Фотоматериалами, прилагаемым к акту осмотра Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено наличие по состоянию на 15.01.2019 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

Информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 22.02.2019 № 13(2281).

По состоянию на 30.09.2019 спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО1, демонтирован ответчиком самостоятельно.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4985/2019 от 27.07.2020 были удовлетворены исковые требования об обязании Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (IV-116) на условиях и по цене, предусмотренных договором № 00001-300318 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1 был заключен договор № 00001-300321 от 30.03.2021 со сроком действия с 25.12.2020 по 31.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за размещение нестационарного торгового объекта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 43 881 руб. 66 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Как установлено судами, ответчик 01.10.2018 приобрела НТО (киоск) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (IV-116), который размещен на основании договора № 00001-300318 от 30.03.2018, расторгнутого согласно уведомления от 29.10.2018 № 10840559. По состоянию на 30.09.2019 спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП ФИО1, демонтирован ответчиком самостоятельно.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-4985/2019, обязавшего Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (IV-116) на условиях и по цене, предусмотренных договором № 00001-300318 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018, был заключен договор № 00001-300321 от 30.03.2021 со сроком действия с 25.12.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды обоснованно отметили, что действующего договора, позволяющего ответчику размещать приобретенный ей 01.10.2018 НТО (киоск) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> (IV-116), не имелось, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, которое подлежало бы оплате при законном размещении НТО.

Доказательств демонтажа НТО ранее 30.09.2019 ответчиком не представлено.

Акт № 8749 от 01.11.2018 обоснованно критически оценен судами, поскольку не подтверждает обстоятельства перемещения именно спорного киоска и не может являться надлежащим доказательством демонтажа НТО до 30.09.2019.

Указание на расхождения в представленной в дело информации в части площади киоска и места его размещения верно расценено судами как несостоятельное, поскольку сама ИП ФИО1, обращаясь в суд с понуждением о заключении с ней договора на размещения НТО, указывала НТО (киоск) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> а., который был предметом договора № 00001-300318 от 30.03.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> (номер в схеме IV-116).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 43 881 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 правомерно удовлетворены судами.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А14-10354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5