ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18068/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-28575/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,   

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу  № А76-28575/2013.  

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - ФИО3 (паспорт; доверенность);

представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт; доверенность);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность);

представитель арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 (паспорт; доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 – ФИО9 (паспорт; доверенность от 03.03.2023 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении  должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.04.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. 

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать с ООО «ЧЗСА», ООО «М-Факторинг», ФИО5. Геннадьевича, ФИО10, ФИО4, ООО «ТД «Красивые вещи» убытки в размере 80 895 000 руб. солидарно. 

2. Взыскать с ФИО11, ФИО4,  ФИО12, ФИО13, ФИО5 убытки в размере 2 202 771 руб. 14 коп. солидарно. 

3. Взыскать с ООО «ТД «Красивые вещи», ФИО4,  ФИО12, ФИО13, ФИО5, ООО «М-Факторинг» убытки в размере 20 355 000 руб. солидарно.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен  временный управляющий ООО «М-Факторинг» ФИО14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.12.2023 не согласился конкурсный управляющий ФИО2  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит обстоятельства аффилированности участников дела о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд».

По первому эпизоду конкурсный управляющий ссылается на отсутствие условий для признания бриллиантов, реализованных на торгах, залоговым имуществом по обязательствам ООО «ЧелПром-Даймонд» перед ООО «М-Факторинг».  Вместе с тем, аффилированный предыдущий арбитражный управляющий ФИО7 позволил именно кредитору ООО «М-Факгоринг» утверждать положения на таких условиях, которые впоследствии привели к снижению конкуренции на торгах. Ответчиками ни в одном заседании не приведено разумных обоснований того, что реализованный ими способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки. Такие решения были приняты комитетом кредиторов при утверждении соответствующих положений, а также залоговым кредитором ООО «М-Факторинг». Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества привели к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах, тем самым ограничили конкуренцию на торгах. Учитывая, что фактическим приобретателем имущества должника явилось общество ТД «Красивые вещи», являющееся аффилированным по отношению к ООО «ЧелПром-Даймонд» (у ООО «ЧелПром-Даймонд» и ООО ТД «Красивые вещи» совпадают конечные бенефициары), такое лицо не имело право участвовать в торгах, и. следовательно, с таким лицом не мог быть заключен договор купли-продажи. В результате таких недобросовестных действий должнику ООО «ЧелПром-Даймонд» причинены убытки в размере стоимости фактически выведенного имущества, составляющей, согласно отчету об оценке, 144 050 000 руб., за вычетом денежных средств, полученных в результате их реализации в размере 63 155 000 руб. Таким образом, с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ООО «ЧЗСА», ООО «М-Факторинг», ООО ТД «Красивые вещи» подлежали взысканию убытки в пользу ООО «ЧелПром-Даймонд» в размере 80 895 000 руб. солидарно.

По второму эпизоду конкурсный управляющий отмечает следующее. Ссылка на отчет конкурсного управляющего ФИО7, на сведения, изложенные в отчете, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами. Публикация на ЕФРСБ об оценке имущества отсутствует, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 такой отчет не передавался, оценочная компания не представляет такой документ в связи с истечением срока хранения. Следовательно, имеются разумные сомнения относительно корректности представленного в материалы дела отчета со стороны аффилированного третьего лица. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что в материалы дела поступило письмо одного из ответчиков - ФИО15, где указывает на то, что он не приобретал никакого имущества у ООО «ЧелПром-Даймонд». Действиями ФИО4, ФИО15 и комитетом кредиторов причинены убытки ООО «ЧелПром-Даймонд» на сумму 2 202 771,14 руб. и подлежат взысканию с них солидарно. 

По третьему эпизоду конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит таблицу последовательности торгов, проводимых  арбитражным управляющим ФИО7  Указывает, что дополнительные полномочия у действовавшего на тот момент комитета кредиторов, отсутствовали. Следовательно, такое решение нельзя признать действительным, а значит, торги были необоснованно отменены, поскольку положение о порядке реализации имущества должника не оспорено, действовало и утверждено комитетом кредиторов, решение об отмене положения или отмене решения, которым было утверждено положение, не принималось. В результате отмена действующих торгов на стадии публичного предложения привела к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов должника, что не является целесообразным. Из анализа всей процедуры реализации имущества следует, что поэтапного и систематического снижения цены не наблюдалось. Сам факт непродажи имущества на торгах не может являться основанием для противоправных действий ответчиков по объединению разнородных лотов. Такими мероприятиями комитетом кредиторов, ООО «ТД «Красивые вещи», ООО «М-Факторинг» и ФИО4 причинены убытки ООО «ЧелПром-Даймонд» в размере 24 485 000 руб. 

Апеллянт утверждает, что оспариваемыми действиями контролирующих должника лиц нарушены права и интересы четырех независимых кредиторов,  как минимум трех кредиторов по текущим платежам (без учета задолженности перед конкурсным управляющим и привлеченными специалистами), в том числе уполномоченного органа, а также иных независимых участников общества, которые, в случае превышения стоимости имущества над размером кредиторской задолженности, имели бы право на получение денежных средств. В отсутствие опровержений со стороны ответчиков, довод об умышленном занижении цены имущества на торгах считается ими признанным.  Фактически контролирующими лицами (ответчиками) создана ситуация планомерного, последовательного выведения имущества должника, с последующим перенаправлением финансовых потоков на иные физические и юридические лица, что нарушает нрава и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющее независимых кредиторов, в защиту которых, по сути, антикризисным менеджером подано рассматриваемое заявление.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (ответ  ООО «ЦФСОТ» от 24.09.2021), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания нарочно в суд от ФИО4, ООО «М-Факторинг» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО12, ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», арбитражного управляющего ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Представители арбитражного управляющего ФИО7, ФИО5, ООО «М-Факторинг», ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением от 30.12.2013 в отношении  ООО «ЧелПром-Даймонд» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.04.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. 

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что избранный комитет кредиторов фактически являлся аффилированным по отношению к должнику через его участника ФИО4, который является контролирующим должника лицом. Представителями кредитора ООО «М-Факторинг» является сам учредитель должника, а также лица, входящие с ним в одну группу, одно и то же доверенное лицо выступает со стороны кредитора и участника. Таким образом, ООО «М-Факторинг» способно было оказывать и оказывает в настоящее время фактическое влияние на деятельность должника.

Заявителем также указано, что конкурсный управляющий ФИО7 являлся заинтересованным по отношению к должнику. 

Заявитель также отметил, что интересы кредиторов Симхи ФИО16, ФИО17  Лимитед, ООО «Новые инвестиции» представляло одно лицо - ФИО8, который также представлял и представляет интересы ФИО7

В суде первой инстанции ответчиками и третьим лицом ФИО7 заявлены возражения, ФИО4, ООО «М-Факторинг», ФИО5, ООО «ТД «Красивые вещи», ФИО10, ФИО12, ФИО13 заявлено о пропуске срока  исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 реализовано имущество должника путем проведения торгов, по результатам которых в 2017 году заключены договоры купли-продажи имущества преимущественно с ООО ТД «Красивые вещи».

Так, по итогам торгов № 1287-ЗАОФ заключен договор № 1287-ЗАОФ купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от 20.02.2017, по которому реализованы алмазы природные необработанные на общую сумму 2 750 000 руб.

По итогам торгов № 1322-ЗТПП заключены следующие договоры:

- Договор № 1322/1-ЗТПП купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от  18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 100 000 руб.

- Договор № 1322/2-ЗТПП купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 13 250 000 руб.

- Договор № 1322/3-ЗТПП купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от  18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 13 350 000 руб.

- Договор № 1322/4-ЗТПП купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от  18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 025 000 руб. 

- Договор № 1322/5-ЗТПП купли-продажи имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» от  18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 430 000 руб.

Всего имущества реализовано на сумму 63 155 000 руб.

  При проверке доводов конкурсного управляющего и возражений сторон, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество продано по цене, которая сформировалась по результатам реализации публичных процедур по его продаже, начальная цена продажи снижалась в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по более высокой цене.

  Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы о закрытии доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, соответствующих  доказательств  не представил. 

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного недопуска к участию в торгах каких-либо лиц, в том числе имеющих намерение приобрести имущество по цене, превышающей цену, предложенную ООО «Торговый дом «Красивые вещи».

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии информации о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи имущества должника в отчетах бывшего конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Сведения о реализации алмазного сырья отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 09.12.2019 о результатах конкурсного производства.

Более того, факт того, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 06.07.2021.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО7, драгоценные камни реализованы в условиях крайне низкого спроса по максимально выгодной цене участнику, предложившему наиболее высокую цену. Никто из кредиторов и конкурсных управляющих не предпринимал попыток оспорить результаты торгов. Факт нахождения драгоценных камней в залоге подтвержден судебным актом (определение Арбитражного суда Челябинской области от  13.08.2014).

По второму эпизоду вменяемых незаконных действий конкурсным управляющим приведены доводы о том, что цена на имущество, составляющее конкурсную массу должника, установлена на заседании комитета кредиторов, в состав которого вошли лица, аффилированные с участником должника ФИО4, в дальнейшем указанное  имущество было выведено из конкурсной массы путем заключения договора купли-продажи  с лицом, аффилированным с ФИО4, без надлежащего подтверждения оплаты и  поступления денежных средств в конкурсную массу должника: указанными действиями  ФИО4 и ФИО15 причинены убытки ООО «ЧелПром-Даймонд» на сумму  2 202 771 руб. 14 коп.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что избранный способ реализации имущества, цена его реализации незаконны, повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд правомерно принял во внимание, что сообщение о результатах проведения комитета кредиторов 05.11.2015 и 19.11.2015 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2015, что сведения  о заключении договоров купли-продажи в отношении имущества и их цене были отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО7

Суд также учел не опровергнутые доводы ФИО7 о том, что имущество  реализовано без проведения торгов, поскольку стоимость каждой единицы имущества  составляла менее 100 000 руб., такой порядок реализации был выбран с целью минимизации затрат на реализацию и скорейшего пополнения конкурсной массы, имущество было реализовано по цене, соответствующей его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» по состоянию на 11.11.2014; имущество было представлено бывшими в эксплуатации станками и приспособлениями, расходными материалами, хозяйственным инвентарем, преимущественно 1971-1990 гг. выпуска, которые морально и физически устарели, реальной возможности реализовать его по более высокой цене не имелось.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий так же указал, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу, что отражено ФИО7 в отчетах. Ни порядок, утвержденный комитетом кредитором, ни сами сделки не были оспорены кредиторами и конкурсными управляющими, в том числе и ФИО2

  Приведенные обстоятельства документально не опровергнуты конкурсным управляющим и на стадии апелляционного пересмотра.

По третьему эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 указал, что комитет кредиторов, сняв с торгов ювелирные изделия 330 шт., начальная цена которых на торгах составляла 10 530 000 руб., прикрыв указанное мероприятие необходимостью пересмотра состава лотов для увеличения цены  реализации, в дальнейшем утвердил положение, согласно которому такое имущество реализовано по цене 3 300 000 руб. в пользу аффилированного лица; такими мероприятиями комитетом кредиторов, ООО «ТД «Красивые вещи» и ФИО4, причинены убытки ООО «ЧелПром-Даймонд» в размере 7 230 000 руб., исходя из  расчета: 10 530 000 руб. (начальная цена лотов на торгах) - 3 300 000 руб. (цена реализации  лотов).

Проведя анализ публикаций на сайте ЕФРСБ относительно торгов в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество было продано по цене, которая сформировалась по результатам реализации публичных процедур по его продаже, начальная  цена продажи понижалась в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по более  высокой цене, доказательств необоснованного недопуска к участию в торгах каких-либо лиц,  в том числе имеющих намерение приобрести имущество по цене, превышающей цену, предложенную ООО «Торговый дом «Красивые вещи», заявителем не представлено. 

При этом объединение лотов произведено в условиях, когда не удалось реализовать имущество посредством публичного предложения отдельными лотами при достижении минимальной цены, заявок на приобретение имущества по цене, предложенной ООО «Торговый дом  «Красивые вещи», превышающей 5 млн. руб., не поступало.   

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО7, объединение неликвидного имущества (нежилого помещения и ювелирных изделий) в один лот являлось единственным возможным способом пополнить  конкурсную массу.  В течение 2016-2017 гг. нежилое помещение и ювелирные изделия неоднократно выставлялись на торги самостоятельными лотами. Результаты торгов продемонстрировали  отсутствие покупательского спроса на ювелирные изделия и нежилое помещение,  выставляемые отдельными лотами, даже с учетом понижения цены. В результате единственным возможным способом реализовать имущество и наполнить  конкурсную массу явилось выставление нежилого помещения и ювелирных изделий на торги единым лотом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 представлены сведения о несостоявшихся торгах, когда имущество продавалось разными лотами, из анализа которых следует, что имущество не продавалось по частям, то есть покупатели не были заинтересованы в покупке данных лотов. 

На стадии апелляционного пересмотра конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество могло быть реализовано самостоятельными лотами оперативно и выгодно для кредиторов. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал сам факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

Наличие статуса заинтересованных лиц в настоящем случае в понимании арбитражного суда достаточным для взыскания с них убытков не является.  

Цель причинения вреда должнику и кредиторам заявителем не доказана, как и не доказано, что в результате совместных действий всех вышеуказанных лиц обществу причинены убытки. 

Ходатайства ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился в трехлетний период со дня его утверждения (04.06.2020). При этом судом обоснованно отмечен факт того, что ни один из незаинтересованных кредиторов  ООО «ЧелПром-Даймонд», не предъявил иск об оспаривании решений собрания кредиторов, комитета кредиторов, порядка продажи, торгов и заключенных по результатам продажи имущества должника договоров, о взыскании убытков и т.п. Доказательств того, что кто-либо обратился с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему, не представлено.          

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу  № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина