/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60087/2016

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Турганов О.М., доверенность от  18.09.2017,

от ответчика: Слободин В.М., доверенность от  07.10.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32385/2017)  ООО «АвтоЭра СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-60087/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра СПб"

к индивидуальному предпринимателю Малер Анастасии Александровны

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Малер Анастасии Александровне (далее - ответчик) о взыскании 2 813 770 рублей 28 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АвтоЭра» (Экспедитор) и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 31 от 01.01.2014, по условиям которого Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с Поручением Экспедитору, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктом 4.1.2 Договора экспедиции установлено, что в случае порчи и/или утраты груза и/или других товарно-материальных ценностей Клиента Экспедитор возмещает Клиенту убытки в полном объеме, включая, в частности, 100% стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, указанной в документах. 

В рамках Договора экспедиции ООО «АвтоЭра» на основании поручения экспедитору № 137775733 от 26.08.2015 принят к перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Ногинск груз чай и кофе в ассортименте, в количестве 1611 коробок, 5069,1 кг, стоимостью 2 776 885 руб. 85 коп., что подтверждается экспедиторской распиской №137775733 от 26.08.2015, а также отметками водителя-экспедитора Чиненова Н.А. в товарных и товарно-транспортных накладных.

В результате ДТП, произошедшего 28.08.2015 на 09 км автодороги А-107 ММК «Дмитровское шоссе - Ярославское шоссе», произошло возгорание транспортного средства Рено Премиум г.р.з.К472МН39 с п/прицепом Вилтон г.р.з.АЕ5985 39 РУС, повлекшее полное уничтожение находящегося в нем груза (справка о ДТП от 28.08.2015, справка СУ УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области от 08.09.2015 № 53/5777-СУ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015, том 1 л.д.38-43). По факту утраты груза, принятого ответчиком к перевозке, был составлен коммерческий акт № 1 от 28.08.2015 

Указанный груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису страхования грузов № 002 РIC - 188940/2013, заключенному с ООО «Орими Трэйд». 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, выплатила ООО «Орими Трэйд» стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу № А56-18327/2016 с ООО «АвтоЭра» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 2 776 885 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 36 884 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что целью осуществления перевозки данного груза привлекло индивидуального предпринимателя  Малер А.А.  в соответствии с договором № 8 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 03.09.2012, заключенным  между ООО «АвтоЭра» (Заказчик) и ИП Малер А. А. (Исполнитель) и заявкой  № 9557 от 25.08.2015.

15.07.2016 в результате реорганизации ООО «АвтоЭра», выделено ООО «АвтоЭра СПб». При выделении, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом ООО «АвтоЭра СПб» правопреемником ООО «АвтоЭра» в отношении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации и обязательства по возмещению госпошлины перед страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 2 813770 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вину ответчика (как перевозчика груза) в повреждении  груза в рамках договора-заявки на перевозку груза №9557 от 25.08.2015, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, правомерно исходил из того обстоятельства, что в обоснование заявленных требований истцом представлены лишь копии договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 8 от 03.09.2012, путевого листа б/н от 02.09.2015 и заявки на перевозку № 9557 от 25.08.2015, при этом ответчиком заявлено о фальсификации ее подписи на указанных документах, что в результате проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуто, в связи с невозможностью дать заключение вследствие непредставления подлинников документов. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому факт осуществления спорной перевозки ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела №А56-18327-2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела. Истец не являлся участником дела №А56-18327-2016. Рассмотрение ходатайства о его процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано, не наделяет истца правами лица, участвующего в деле, применительно к положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом не доказан тот факт, что спорную перевозку осуществлял ответчик.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, обстоятельства, что подлинники данных документов истец представить не может, а ответчиком их достоверность также оспаривается, а также с учетом того обстоятельства, что данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как надлежащие и достаточные доказательства осуществления истцом спорной перевозки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-60087/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов