АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А55-33393/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В. 

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании  дело по заявлению  

ООО «Средневолжская Газовая Компания», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 18А СТР. 7,

к 1. Главному государственному инспектору Территориального отдела по  государственному автодорожному надзору по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, г. Самара, 

2. Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица1 – ФИО3 по доверенности

установил:

ООО «Средневолжская Газовая Компания» (далее – ООО «СВГК», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признать незаконным и отмене полностью постановления № 632304510 (830) об административном правонарушении от 06.10.2023г, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица1 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва. 

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Решения о проведении постоянного рейда от 29.08.2023 № 08/2023 главным государственным Инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Территориальный отдел), ФИО1 07 сентября 2023 проведен осмотр участка территории автодороги федерального значения А-300 (М-32) «Самара – Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580 (наземный газопровод), где выявлено, что имеются факты нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) а именно: стойки перил не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, наличие древесное - кустарниковой растительности высотой более 70 см. данные нарушения создают аварийную обстановку. Данный наземный газопровод проходит через федеральную дорогу А-300 (М-32) «Самара - Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580, чем нарушены требования: статьи 17, 29   Федерального   закона   «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011   «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания». Правонарушение выявлено 07.09.2023г., на федеральной а/д А-300 (М-32) «Самара-Большая Черниговка-граница республики Казахстан» км 97+580 (газопровод).

В связи с чем, главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел) ФИО1 составлен акт постоянного рейда от 07.09.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 631071702 от 28.09.2023г. и вынесено постановление № 632304510 (830) от 06.10.2023 г.  об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым ООО «СВГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку газопровод не является дорожным сооружением, ООО «СВГК» не осуществляет мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, сфера действия норм ФЗ № 257, TP ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33180-2014 не распространяется на эксплуатируемые ООО «СВГК» объекты газового хозяйства, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также, ООО «СВГК» считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ООО «СВГК» не является лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, а также за соблюдение требований технических регламентов, ГОСТов.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «СВГК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что Территориальный отдел не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением в области промышленной безопасности. Нарушения, указанные в постановлении, не относятся к компетенции территориального отдела.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда охраняемым законом ценностям либо возникновения такой угрозы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).

Как было указано выше, ООО «СВГК» допустило нарушения требований: статьи 17, 29 Федерального  закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2004 № 257-ФЗ; статьи 3, п. 13, п. 13.2, п. 13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011   «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011); ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию»: ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания».

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется судом ввиду следующего.

Как указывает Территориальный отдел, заявитель допустил нарушения требований безопасности при ремонте и содержании дороги, согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а именно: стойки перил не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены, наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 70 см., данные нарушения создают аварийную обстановку. Данный надземный газопровод проходит через федеральную дорогу А-300 (М-32) «Самара-Большая Черниговка- граница республики Казахстан» км. 97+580, что подтверждается представленными в материалы дела материалами об административном правонарушении.

На данном участке автодороги установлена ферма - рама (3.3.1.69) с треугольной решеткой, служащая балкой (конструктивный элемент (3.3.1.3), служащий для передачи нагрузок (3.7.3.19) между точками опоры или за их пределы, обычно протяженный в длину (3.7.2.10) и расположенный, как правило, горизонтально. 

Таким образом, ферма - рама с треугольной решеткой по сути является опорой для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32), км. 97+580.

Указанное строение принадлежит и эксплуатируется ООО «СВГК», а так жесоответствует определению в статье 2 TP ТС 014/2011 «дорожное сооружение» - инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием, поскольку перечень дорожных сооружений является открытым.

Следовательно, ферма - рама с треугольной решеткой, опора для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32). км. 97+580 фактически является дорожным сооружением.

Довод ООО «СВГК» о том, что Общество не является субъектом административногоправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ, поскольку не является лицом, эксплуатирующим автомобильную дорогу, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административнаяответственность за нарушение исполнителем, требований техническихрегламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующихтехнических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции исвязанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включаяизыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций.

Следовательно, ООО «СВГК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку ферма - рама с треугольной решеткой, опора для газовой трубы наземного газопровода, которая пролегает над участком федеральной автодороги А-300 (М-32). км. 97+580 фактически принадлежит и эксплуатируется ООО «СВГК».

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого Территориальным отделом административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у Территориального отдела полномочий по составлению оспариваемого протокола, также отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

 Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2022 № ВБ-484 фс, является государственным органом, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в дорожном хозяйстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении ООО «СВГК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Максимова