АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94492/2019

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2021; 

конкурсный управляющий ООО «ГеоСтар» ФИО3, паспорт,  

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ГеоСтар»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года  

об отказе конкурсному управляющему ООО «ГеоСтар» в признании недействительным  договора уступки права требований (цессии) от 20 февраля 2018 года, заключенного между  ООО «ГеоСтар» и ФИО4 и о применении последствий недействительности данной  сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоСтар» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года ООО "ГеоСтар"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО5  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 18 ноября 2020 года поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" ФИО5 о признании  недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года,  заключенного между ООО "ГеоСтар" и ФИО4 (далее -  ФИО4) и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2022 года, отказано конкурсному управляющему ООО "ГеоСтар" ФИО5 в признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20  февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и ФИО4 и о применении  последствий недействительности данной сделки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  должника – ООО «ГеоСтар» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  должника – ООО «ГеоСтар» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре, будучи  надлежаще извещенными, не явились, ФГУП «ГВСУ № 9» представило отзыв на  кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей  настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2018 года между  должником и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требований  (цессии) от 20 февраля 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" по  взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 18 июня 2014 года N 14-1806-1 и связанные с ним права требования.  

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к Цессионарию в полном  объеме, который будет существовать на дату перехода прав (требований), определяемую в  соответствии с п. 1.5. договора.  

Пунктом 1.5. договора установлено, что в части перехода уступаемых прав от должника  к цессионарию применяются положения ч. 1 ст. 157 ГК РФ (совершение сделки под  отлагательным условием).  

Права требования переходят к Цессионарию после совершения должником действия по  взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" в судебном порядке задолженности по оплате выполненных  работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК  РФ, указанных в п. п. 1.1, 1.2 договора.  

Таким действием стороны договора договорились считать принятие арбитражным  судом к производству искового заявления цедента о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 9"  задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения  денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных в п. п. 1.1, 1.2 договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав и срок  их оплаты определены в протоколе договорной цены и срока оплаты.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что при подписании Договора Цессионарий  оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб.  

Исковое заявление ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности и  процентов по договору субподряда от 18 июня 2014 года N 14-1806-1 принято к  производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года  по делу N А33-35032/2019.  

25 февраля 2020 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти  НI-СИ N 701627, выданным 28 февраля 2020 года Территориальным отделом ЗАГС г.  Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.  

Заявление о процессуальном правопреемстве в деле N А33-35032/2019 было направлено  ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края 13 октября 2020 года после того,  как ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства после умершего супруга  ФИО4 (08 июня 2020 года) и после того, как из документов ей стало известно о  состоявшейся уступке по договору уступки требований (цессии) от 20 февраля 2018 года с  ООО "ГеоСтар".  

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка, является недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку  совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.  В рамках настоящего дела (по иному обособленному спору) судом исследовался вопрос о  

неплатежеспособности должника и аффилированности должника и ФИО4 Вместе с  тем, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с  аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделки  вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания ее  недействительной. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда  имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.  

По ходатайству и.о. конкурсного управляющего о фальсификации договора цессии от  20 февраля 2018 года и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы  давности составления документов, в целях проверки доводов заявления о причинении  оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов должника,  определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года назначена судебная  технико-криминалистическая экспертиза давности составления документов, проведение  которой поручено АНО "Межотраслевой центр судебной экспертизы и оценки".  

Согласно полученному заключению эксперта N 057/21/СТЭД время выполнения  подписи от имени ФИО4, расположенной в договоре уступки требований (цессии)  от 20.02.2018 года, соответствует дате, указанной в документе: 20.02.2018 г.; время  выполнения подписей, выполненных от имени ФИО4, расположенных в квитанции  к приходно-кассовому ордеру N 2 от 20.02.2018 г., выданного должником, соответствует  дате, указанной в документе: 20.02.2018 г.; время выполнения подписей, выполненных от  имени ФИО4, расположенных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от  18.04.2018 г., выданного должником, соответствует дате, указанной в документе: 18.04.2018  г.;  

Также экспертами установлено, что признаков ускоренного (искусственного) старения  исследуемых документов, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N  057/21/СТЭД, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках  дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения  настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнуто время выполнения  подписи от имени ФИО4 в спорном договоре и приходно-кассовых ордерах  

Соответственно, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по  делу договора уступки требований (цессии) от 20.02.2018 года, приходно-кассового ордера  N 5 от 18.04.2018 г. и приходно-кассового ордера N 2 от 20.02.2018 г.  

Кроме того, в целях проверки доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов по ходатайству конкурсного управляющего,  определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года назначена  оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимые  исследования и судебная экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская  обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 11, пом. 1-А).  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

"Какова рыночная стоимость прав требований, передаваемых по договору уступки  требования (цессии) б/н от 20.02.2018, заключенному между ООО "Геостар" и ФИО4 на дату заключения договора - 20.02.2018?  

22 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта  N 090/ОЭ-22 от 20 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость прав  требований, передаваемых по оспариваемому договору цессии на дату заключения договора  составила 110 408 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта основано на  достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих  технологий и методик и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость  предмета исследования. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001  N 73-ФЗ. Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций,  нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз  в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной  ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям экспертов  у суда не имеется. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное экспертное заключение N 090/ОЭ-22 от 20 июня  2022 года, заключение эксперта N 057/21/СТЭД суд пришел к выводу, что заключения  экспертов соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности,  

поскольку содержат четкие и ясные выводы, содержат подробное описание произведенного  исследования, нормативное обоснование исследования и вывода.  

Иная оценка стоимости передаваемых прав требования, и.о. конкурсного управляющего  не представлена, результаты экспертиз заинтересованными лицами не оспорены.  

Таким образом, суд первой инстанции принял данные заключения экспертов в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договора и рыночную стоимость  переданных прав требования, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу согласования договорной цены и  срока оплаты, стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб. и должна быть уплачена  Цессионарием в течение 365 дней с даты подписания Договора.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что при подписании Договора Цессионарий  оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб., оплата  остальной части общей стоимости уступаемых прав (требований) осуществляется в  соответствии с Протоколом согласования договорной цены и срока оплаты.  

Цессионарием в полном объеме оплачена стоимость уступленных по договору цессии  прав, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 20 февраля 2018 года на  сумму 50 000 руб., N 5 от 18 апреля 2018 года на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка носит  возмездный характер, уменьшения стоимости или размера имущества должника не  произошло, учитывая оплату уступаемого права в полном объеме.  

С учетом изложенного, а также с учетом выводов сделанных экспертом в экспертном  заключении по результатам проведения оценки рыночной стоимости прав требований,  передаваемых по оспариваемому договору цессии на дату заключения договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что установленная спорным договором цена уступаемого  права требования (100 000 руб.) не превышает допустимого отклонения от указанной в  данном экспертном заключении рыночной цены (110 408 руб.), так как разница в стоимости  незначительна, менее 10%.  

При изложенных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, условия  заключенного спорного договора цессии являются равноценными, стоимость имущества  соответствовала рыночной, денежные средства получены должником. Совершение сделки не  привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со  стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20  февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и ФИО4 и о применении  последствий недействительности данной сделки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2  Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В основу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки цессии между  должником – ООО «ГеоСтар» и ФИО4 положено заключение эксперта по  проведенной судебной оценочной экспертизе.  

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего  должника о назначении повторной экспертизы, поскольку, как указал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости назначения по делу повторной экспертизы.  

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции сделанным  при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного  судебного акта, ввиду следующего.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права,  содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019  года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не  обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Судом первой инстанции не учтено, что по договору цессии должником уступалось  право требования к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании основного долга в размере 62.000.000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.436.435 руб. 26  коп. (в настоящее время дело № А33-35032/2019 о взыскании названной задолженности  рассматривается Арбитражным судом Красноярского края).  

 При этом названная задолженность применительно к статьям 5, 134 Закона о  банкротстве относится к текущим платежам, т.е. погашается вне очереди за счет конкурсной  массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом (реестровые требования).  

 Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в результате оспариваемого  договора цессии из конкурсной массы должника выведен актив – право требования к ФГУП  

«ГВСУ № 9» о взыскании задолженности в размере более 60.000.000 руб. и процентов при  отсутствии встречного равноценного исполнения.  

 Также судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля  2022 года по делу № А40-94492/19 (оставлено без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года) по заявлению конкурсного  управляющего должника признан недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 28 февраля 2018 года, заключенный между должником – ООО  «ГеоСтар» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому должник уступает,  а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ФГУП «ГВСУ № 9» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 584.348.050 руб. 95 коп.  

 При этом, несмотря на то, что указанная задолженность относится к реестровой, а не  к текущим платежам, экспертным заключением по проведенной в рамках данного  обособленного спора судебной экспертизе рыночная стоимость права требования на дату  заключения договора определена в размере 40.973.675 руб.  

 Также судебными актами арбитражных судов по указанному обособленному спору  установлена аффилированность должника и ФИО4 (генеральным директором  должника в спорный период являлся ФИО4 – сын ФИО4).  

Кроме того, судами по указанному обособленному спору установлено, что на момент  совершения сделки цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, по названным сделкам цессии, совершенным в один и тот же период  времени, имеются различные выводы судов о рыночной стоимости прав требования  должника к ФГУП «ГВСУ № 9». При этом рыночная стоимость права требования по  реестровым обязательствам оценена в значительно большем размере, чем рыночная  стоимость права требования по текущим платежам, хотя в силу закона текущие платежи  подлежат удовлетворению преимущественно перед реестровыми, т.е. являются более  ликвидными.  

 Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения  эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе по настоящему обособленному  спору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в  

удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной  экспертизы.  

Более того, при наличии таких обоснованных сомнений в непротиворечивости и  достоверности заключения эксперта суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить  повторную экспертизу по своей инициативе.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора не  устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.  

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны  при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-94492/2019,  считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, в том числе назначить по делу повторную судебную оценочную  экспертизу, по результатам которой установить рыночную стоимость уступаемого права  требования на дату совершения сделки цессии, определить применимое к настоящему спору  право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки цессии недействительной и возражений  относительно заявленных требований.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что настоящий  обособленный спор в Арбитражном суде города Москвы изначально находился в  производстве судьи Амбадыковой Г.А.  

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы Амбадыковой Г.А. от 17  февраля 2022 года судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2022 года.  

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2022 года по  настоящему обособленному спору проведено председательствующим судьей Грачевым М.А.  

В последующем судьей Грачевым М.А. настоящий обособленный спор разрешен по  существу.  

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалах настоящего обособленного спора отсутствует  соответствующий судебный акт о замене судьи Амбадыковой Г.А. на судью Грачева М.А.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу   № А40-94492/2019,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак