АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6881/21 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А07-13598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Скромовой  Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСтрой" (далее – общество "ДорТрансСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-13598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – общество "СЗ ИСК г. Уфы" - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 73).

Общество "СЗ ИСК г. Уфы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ДорТрансСтрой" (ответчик) о взыскании 371 110 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть вынесена 26.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 отменено, исковые требования АО "СЗ ИСК г. Уфы" удовлетворены в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-13598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДорТрансСтрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 суду указано на необоснованность применения норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком обязательств из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении исковой давности по регрессным обязательствам. Отмечает, что выводы судов при повторном рассмотрении дела не соответствуют позиции суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, бездействие истца, выраженное в не направлении требований устранить недостатки в гарантийный срок, на протяжении досудебного урегулирования спора с собственниками квартир, в ходе судебных разбирательств с ними, а также вплоть до окончания гарантийного периода (23.12.2013), свидетельствует о принятии истцом на себя всех рисков не извещения ответчика о выявленных недостатках в выполненной работе. Истец имел время и возможность заявить ответчику о недостатках и потребовать их устранить, тем самым уменьшить риск неблагоприятных для себя последствий. Считает, что поскольку, истец не заявлял никаких требований, в том числе об отказе от договора, истец не создал оснований для взыскания убытков. Полагает, что суды неверно применили нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения мирового соглашения, не обоснован. Истец узнал о наличии недостатков и стоимости их устранения до заключения мирового соглашения. Начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с формальным закреплением суммы убытков судебным актом. Такими событиями являются претензии собственников квартир о выявленных недостатках. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности предъявления требования истек 30.03.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Республики Башкортостан 22.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что о самом факте нарушенного права истец узнал ни в момент утверждения районными судами мирового соглашения, а после получения претензий собственников квартир. При этом собственники квартир обращались к застройщику неоднократно. Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента утверждения судами общей юрисдикции мировых соглашений, а с момента, когда истец получил соответствующие требования от дольщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ ИСК г. Уфы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, за исключением доводов о сроке исковой давности, изложенных в мотивировочной части постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "ДорТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК 258 подряда на капитальное строительство жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета 21 000 руб. с НДС за 1 кв. м и составляет при площади 16215,02 м2 в текущих ценах с НДС - 340 515,420 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 пропорционально закрытой договорной цене, в течение 20 дней после подписания формы КС-3.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном размере.

Ввод в эксплуатацию жилого дома N 16/1 со встроенными помещениями в м/р "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен 23.12.2013, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-37ЖА. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что после передачи квартир от МУП "ИСК г. Уфы" дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 73 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 173 897 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Судом было возбуждено гражданское дело № 2-6787/2017.

В качестве третьего лица по делу было привлечено общество "ДорТрансСтрой", являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП "ИСК г. Уфы" перечисляет на счет ФИО2 до 01.11.2017 денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО2 отказывается от исковых требований.

Определение суда исполнено путем перечисления по платежному поручению от 20.10.2017 № 5626 с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет ФИО2 денежных средств в размере 270 000 руб. платежным поручением.

ФИО3 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 75 в жилом доме № 10/1 по ул. Г. Амантая в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 197 213 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 29.10.2018.

В качестве третьего лица по делу было привлечено общество "ДорТрансСтрой", являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № 2-3030/2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП "ИСК г. Уфы" перечисляет на счет ФИО3 до 25.12.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО3 отказывается от исковых требований.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 6877 и от 11.12.2017 № 6878. денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что пунктом 8.11 договора от 24.04.2009 № ИСК 258 подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные дефекты, либо возместить заказчику понесенные им убытки, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 570 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере 371 110 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, однако изменил выводу суда первой инстанции в части начала течения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, однако считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как установлено судами, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "ДорТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК 258 подряда на капитальное строительство жилого дома № 16/1 с ВПП в м/р "Колгуевский" с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета 21 000 руб. с НДС за 1 кв. м и составляет при площади 16215,02 м2 в текущих ценах с НДС - 340 515,420 тыс. руб.

В рассматриваемом случае договор от 24.04.2009 № ИСК 258 является договором строительного подряда, отношения, в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорные правоотношения сторон, а также рассматриваемые в рамках данного дела требования истца возникли именно из указанного договора.

Как указывалось ранее судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам, поскольку пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

Между тем разрешая при новом рассмотрении настоящий  спор, суды проигнорировали указание суда кассационной инстанции и повторно необоснованно применили норму статьи 1081 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Истец также обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении отделочных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Более того, по условиям договора подрядчик  несет ответственность за некачественно выполненные работы и обязан за свой счет исправить недостатки либо возместить заказчику понесенные убытки (п. 8.11. договора)

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее согласно пункту 7.3 договора от 24.04.2009 № ИСК 258 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 16/1 со встроенными помещениями в м/р "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен 23.12.2013, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-37ЖА. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Судами установлено, что после передачи квартир от МУП "ИСК г. Уфы" дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, ФИО2 обратился в суд о взыскании 173 897 руб. расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 13.07.2017 в качестве третьего лица по делу, было привлечено общество "ДорТрансСтрой", являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП "ИСК г. Уфы" перечисляет на счет ФИО2 до 01.11.2017 денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО2 отказывается от исковых требований.

ФИО3 обратился в суд о взыскании 197 213 руб. расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 29.10.2018.

В качестве третьего лица по делу было привлечено общество "ДорТрансСтрой", являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № 2-3030/2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП "ИСК г. Уфы" перечисляет на счет ФИО3 до 25.12.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а ФИО3 отказывается от исковых требований.

С учетом установления ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, которые выразились в некачественном выполнении отделочных работ, заявлены требования по настоящему делу. Сумма убытков подлежащих взысканию, сторонами спора не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании указанной выше суммы убытков.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении настоящего заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, необходимо руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Следует принимать во внимание и то обстоятельство, что пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который  приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что требования о наличии недостатков истцу были заявлены ФИО2 претензией от 21.12.2016, по результатам осмотра 30.12.2016  составлен односторонний акт о недостатках, 20.02.2017 составлен оценочный отчет по устранению недостатков, при этом требование о выплате 173 897 руб. ФИО2 было направлено истцу по настоящему делу 30.03.2017,  в районный суд, ФИО2 обратился с исковым заявлением 29.05.2017, к участию в деле общество "ДорТрансСтрой" привлечено судом 13.07.2017.

Учитывая вышеизложенный правовой подход следует руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 22.06.2020 срок исковой давности по заявленному требованию в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку как следует из материалов дела о недостатках общество "ДорТрансСтрой" узнало в момент привлечения его к участию в деле по требованию ФИО2 13.07.2017, в период гарантийного срока и с соблюдением баланса интересов сторон.

Претензии со стороны ФИО3 впервые были  заявлены 13.07.2017 (также в пределах гарантийного срока), акт осмотра помещения составлен 17.07.2017, отчет о стоимости некачественно выполненных работах датирован 06.09.2017, с иском обратился в суд 13.09.2017.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 22.06.2020 срок исковой давности по заявленному требованию в рассматриваемом случае также не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения истцом определений судов общей юрисдикции, а также выводу суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения мировых соглашений утверждённых определениями судов от 12.09.2017 и 27.11.2017 признаются судом округа ошибочными.

Между тем, неверные выводы судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям также не привели к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-13598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова