АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу                на определение о взыскании судебных расходов от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-12657/2021                     по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Кемеровского муниципального округа (650032, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>).

Суд установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 54 000 руб.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывает, что Общество дважды возместило расходы на оплату услуг представителя                  в части уплаченного c их стоимости налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                    в сумме 9 000 руб: в первый раз - при взыскании данной суммы в составе судебных расходов, второй раз - при применении вычета по НДС, следовательно, имеет место чрезмерное возмещение судебных расходов в данной сумме. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и книги покупок за тот же период, поскольку указанные документы являются доказательствами, имеющими значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, у Инспекции отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции.  По мнению налогового органа, размер взысканных судом в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме (без учета НДС) значительно выше стоимости аналогичных услуг и должен быть уменьшен не менее,               чем в два раза.

Инспекцией подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также заявленное налоговым органом ходатайство               о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена              без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                      и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось             в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.12.2020№ 719 о привлечении                                   к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении данного дела, в сумме 54 000 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления № 1, указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер,                        о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица                    в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                            к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                            на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

 

В рассматриваемом случае Общество предъявило к возмещению расходы в размере 54 000 руб.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021 № 372 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между Обществом (заказчик) и АО «Стройсервис» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 12.05.2021 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, отчет исполнителя от 31.01.2022, платежное поручение              от 11.02.2022 № 1149.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1 к договору                  на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика                              в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – Кузбассу                от 14.12.2020 № 719; стоимость услуг исполнителя за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 54 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение                  к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет исполнителя, платежное поручение             об оплате услуг, материалы дела), суды установили, что услуги по договору оказаны, расходы фактически понесены Обществом, связаны с настоящим спором и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению Обществу судебные издержки в сумме 54 000 руб, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Довод Инспекции о чрезмерности заявленных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, не установив очевидной чрезмерности расходов, обоснованно отклонили его.

Довод Инспекции о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС (9 000 руб.) был оценен судами с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ                       и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма НДС входит                           в стоимость оказанных  юридических услуг, то есть является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов, фактически уплачена Обществом                              при приобретении соответствующих услуг, возмещение судебных издержек не ставится                 АПК РФ в зависимость от наличия у заказчика права предъявить суммы НДС                             со стоимости услуг к вычету, в связи с чем данный довод был обоснованно отклонен.

Довод Инспекции о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и книги покупок за тот же период), отсутствовавших на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления                          о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно лишь в том случае, если налоговый орган обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                         не зависящим от него. При этом законность определения суда первой инстанции                        в апелляционном порядке подлежала проверке с учетом обстоятельств, существовавших на дату его вынесения. В данном случае Инспекция в обоснование своей позиции в части отсутствия оснований для взыскания с нее 9 000 руб., соответствующих сумме НДС, ссылается на обстоятельства, выявленные после принятия судебного акта (предъявление Обществом НДС со стоимости юридических услуг к вычету), которые не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда и не могут являться основанием для его полной или частичной отмены.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных                                      для  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения                            о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1