ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6493/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-5392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-5392/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж») 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (далее - ответчик, ООО «МагРЭО») о  взыскании задолженности в размере 288 119 руб. 55 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 938 руб. 22 коп. за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116 том 3).

Определением от 20.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис».

Определением от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр»  (л.д.83 том 2).

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Качество жизни» (л.д. 109 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-5392/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом требования предъявлены к надлежащему ответчику, что факт оказания услуг истцом для ответчика доказан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №5ТО-19-2085 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС (л.д. 14-17 том 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, указанных в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. стоимость работ, выполняемых Исполнителем на одном лифте в месяц, является договорной.

Согласно пункту 4.2., 4.3. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2). Исполнитель  предоставляет Акт приемки-сдачи работ (Ф2) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения Акта выполненных работ не предъявить документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 4.5. договора Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на счет Исполнителя, по взаимному согласию сторон оплата возможна другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Также пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, составляющая 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент уплаты пени.

Ежемесячная стоимость работ за спорный период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составляла 64 957 руб. 86 коп.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме на сумму 584 620 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за март  2019 – январь 2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, что сторонами не оспаривается (л.д.39-65 том 2).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнял, поэтому образовалась  задолженность.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 исх. №661, в которой просил оплатить задолженность в общей сумме 286 192 руб. 55 коп. (л.д. 1 том 1). Ответчиком указанная претензия была получена 16.12.2020 (л.д.12-13 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ и оказание услуг являются договорами подряда и соответственно, возмездного оказания услуг, регулируются,  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из спорного договора следует, что он был заключен в целях оказания ответчику услуг по обслуживанию общедомового имущества – лифтов.

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик ООО «УК Хозяин дома» до 1 мая 2019 года являлся управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Истцом произведен расчет суммы в 288 119 руб. 55 коп., в том числе: за июль 2019 года – 28 288 руб. 11 коп., за август 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за сентябрь 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за декабрь 2019 года – 64 957 руб. 86 коп., за январь 2020 года – в размере 64 957 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем , что оснований у истца требовать с ответчика  оплаты за техническое обслуживание лифтов за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 не имеется, поскольку в этот период домом №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске управляли ООО  «Магнит-Сервис» и ООО УК «Качество жизни», а основания для оплаты ответчиком оказанных услуг истца за период декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 129 915 руб. 72 коп. отсутствуют, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика доказан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорный договор истцом  с ответчиком заключен не как с самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как с организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, то есть спорный договор заключен не для хозяйственных интересов ответчика, а в целях удовлетворения жильцов многоквартирного дома.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был внесен в реестр лицензий за ООО «Магнит-Сервис» (ИНН 

<

***>)  с 09.04.2015 по 01.08.2019. С 01.08.2019 сведения о МКД исключены из реестра лицензий Челябинской области на основании заявления лицензиата.

Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) было принято решение отказать ООО «МагРЭО» во внесении изменений в реестр, оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, было закреплено за ООО «Магнит-Сервис».

Решением №10309-в от 12.07.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области исключило из реестра лицензий Челябинской области МКД по адресу: 

<

...> за ООО «Магнит-Сервис». Дата внесения изменений в реестр – 01.08.2019 (л.д. 69 том 2).

Решением №14803-в от 13.09.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области включило в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу: 

<

...> за ООО УК «Качество жизни». Дата внесения изменений в реестр – 01.10.2019 (л.д. 70 том 2, л.д. 16 том 3).

Письмом от 30.09.2019 исх.№386 ООО УК «Качество жизни» уведомило истца о включении в реестр лицензиатов по указанному дому и  просило заключить с ним договор с 01.10.2019 (л.д. 96 том 2).

Решением №15305-в/1 от 05.11.2019 ГУ ГЖИ Челябинской области внесены изменения в реестр МКД по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО  «МагРЭО»  и исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО УК «Качество жизни». Дата внесения изменений в реестр – 01.12.2019 (л.д. 71 том 1, л.д. 15 том 3).

Решением №19129-в/1 от 14.01.2020 ГУ ГЖИ Челябинской области внесены изменения в реестр МКД по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО  УК «Качество жизни»  и исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «МагРЭО». Дата внесения изменений в реестр – 01.02.2020 (л.д. 72 том 2). Что также подтверждается письмом ГУ ГЖИ Челябинской области от 22.01.2020 №1809 (л.д. 14 том 3).

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Часть 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием в соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, отметил верно, что в случае применения к лицензиатам административного наказания с момента исключения лицензиата из реестра, он не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД.

Как следует из материалов дела, в отношении дома №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, неоднократно исключались/включались лицензиаты из реестра лицензий Челябинской области, в связи с чем деятельность ответчика по управлению указанным многоквартирным домом является законной только в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, соответственно, именно в этот период ответчик был вправе начислять и взимать плату за жилое помещение, в том числе, за обслуживание лифта, и выставлять платежные документы потребителям.

Предписанием №19-0454-1 6439 ГУ ГЖИ Челябинской области от 04.12.2019, выданным ООО «МагРЭО», инспекция обязала ответчика произвести перерасчет  по ЖКУ на сумму 1 738 073 руб. 10 коп. (л.д. 99-100 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Во исполнение предписания ответчик дал поручение ООО «ЕРКЦ г.Магнитогорска» о проведении перерасчета ЖКУ за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 на указанную сумму (л.д. 101 том 1).

Согласно письму ГУ ГЖИ по Челябинской области от 22.10.2020 №31862 (л.д. 122 том 2) управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляли следующие  организации:

- с 09.04.2015 по 30.09.2019 – ООО «Магнит-Сервис» (ИНН 

<

***>),

- с 01.10.2019 по 30.11.2019 – ООО УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>),

- с 01.12.2019 по 31.01.2020 – ООО «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>),

- с 01.02.2020 по настоящее время – ООО УК «Качество жизни» (ИНН 

<

***>).

Указанное также подтверждается сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства из сети «Интернет» (л.д. 123-131 том 2).

Из документов ООО УК «Качество жизни» следует, что указанной организацией оплачено за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 за техническое обслуживание и ремонт лифтов  134 421 руб. 52 коп. (л.д. 132,133 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований у истца требовать с ответчика  оплаты за техническое обслуживание лифтов за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 не имеется, поскольку в этот период домом №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске управляли ООО  «Магнит-Сервис» и ООО УК «Качество жизни».

Ссылка апеллянта на аффилированность лиц ООО «Магнит-Сервис» и ООО «МагРЭО», в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не является основанием для взыскания с ответчика платы за заявленные услуги, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на подписанные акты также не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ.

Как отмечалось выше, спорный договор истцом  с ответчиком заключен не как с самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как с организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, то есть спорный договор заключен не для хозяйственных интересов ответчика, а в целях удовлетворения жильцов многоквартирного дома.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил верно ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку ответчик был исключен из реестра лицензий Челябинской области и не вправе был осуществлять деятельность по управлению спорным МКД.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов и подъемных платформ для инвалидов в МКД является обязанностью управляющей организации (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Для этого в управляющей организации должно быть назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов и подъемных платформ для инвалидов (пункт 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743).

Назначенное лицо должно осуществлять контроль за работой (пункт 17 Правил № 743) лифтеров; диспетчеров; операторов подъемных платформ.

Если управляющая организация не имеет в своем штате специалистов по эксплуатации лифтов, она обязана заключить договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией. Данный договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня начала исполнения договора управления МКД (пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение)).

Учитывая изложенное, управляющая компания должна была оплачивать услуги истцу только за тот период времени, только когда осуществляла управление МКД.

Таким образом, суд установил верно, что основания для оплаты ответчиком оказанных услуг истца возникли только за декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 129 915 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за декабрь 2019 года и январь 2020 года суд первой инстанции в свою очередь обоснованно руководствовался следующим.

Ответчиком заявлено о зачете данной суммы с учетом переплаты с апреля по сентябрь 2019 года, произведенной ответчиком платежными поручениями №118 от 15.04.2019 в сумме 64 957 руб. 86 коп. (л.д.8 том 4), №30029 от 07.10.2019 в сумме 55 244 руб. 88 коп. (л.д. 9 том 4), №32838 от 05.11.2019 на сумму 9712 руб. 98 коп. (общая сумма по платежному поручению составляет 48 309 руб. 73 коп., л.д. 10 том 4).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в возражениях и контрасчете (л.д. 7 том 4) ответчиком указанно о зачете ранее перечисленных денежных средств за периоды, в которые ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом №178 по ул.Советская в г.Магнитогорске, при наличии доказательств оплаты, а также того, что зачет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно принял такой зачет и установил, что требования за период декабрь 2019-январь 2020 года прекращены на основании такого зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-5392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью южно-уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева