АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5260/2018

г.Чита

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации нематериального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика – до перерыва ФИО2 Х.А.О., директора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 по 10.12.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи (далее – ПАО) «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Пионер" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 603000046386 от 22.08.2017 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 35840,10 руб. 

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 судом к рассмотрению совестно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 13353,52 руб., 50 % штрафа от цены иска в размере 6676,76 руб., компенсации морального вреда за действия, порочащие деловую репутацию ООО «Пионер» в сумме 35000 руб., судебных издержек в виде оплаты адвокатской услуги в размере 10000 руб.

Определением от 25.05.2018 суд прекратил производство по делу в части встречного требования о взыскании 50 % штрафа от цены иска в размере 6676,76 руб. и по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны уточняли требования по первоначальному иску и по встречному иску и окончательно просили суд:

- по первоначальному иску (в судебном заседании 06.12.2018) – взыскать с ООО «Пионер» в пользу ПАО «Ростелеком» 573,48 руб. долга по договору об оказании услуг связи № 603000046386 от 22.08.2017 за период с 01.12.2017 по 21.01.2018 согласно расчету;

- по встречному иску (в судебном заседании 07.11.2018) – взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Пионер» 9272,20 руб. неосновательного обогащения, 35000 руб. нематериального вреда, 10000 руб. судебных издержек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску стороны не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По первоначальному иску ПАО «Ростелеком» ссылается на следующие обстоятельства:

Между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ООО «Пионер» (Абонент) был подписан договор об оказании услуг связи № 603000046386 от 22.08.2017 на предоставление доступа к сети Интернет (л.д. 93 т. 2).

На основании дополнительного соглашения к договору Оператор обязался оказывать Абоненту услугу «Wi-Fi Hotspot» для двух точек подключения по адресу: 

<

...> ½, ресторан «Русь» (л.д. 94-95 т. 2).

Договоры подписывались в целях организации видеонаблюдения на объекте ответчика.

Платежным поручением № 539 от 21.12.2017 ответчик произвел оплату истцу за услуги связи 13353,52 руб. (л.д. 98 т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата произведена не полностью, претензия (л.д. 54, 55-61 т. 1) добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Пионер» обосновывает следующим:

Обязательства по договору истец исполнил ненадлежащим образом, монтаж оборудования был произведен несвоевременно, услуги не работали, интернет-связь предоставлялась с перебоями.

Ответчик направил истцу претензию с требованием расторгнуть договор, произвести перерасчет платы, а в случае неудовлетворения претензии указал, что обратиться в суд и, в том числе, заявит требование о компенсации морального вреда (л.д. 99-100 т. 1). 

Не получив ответа на претензию, ответчик предъявил встречный иск.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях организации видеонаблюдения на объекте ответчика стороны подписали договор об оказании услуг связи № 603000046386 от 22.08.2017 (л.д. 94 т. 2) с дополнительным соглашением (л.д. 94-95 т. 2), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услугу «Wi-Fi Hotspot» для двух точек подключения по указанному адресу (пункты 2.1, 2.4 соглашения) дополнительно к услуге «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» (пункт 2.2 соглашения).

Ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия экземпляра договора с оригиналами подписей сторон, представил в материалы дела по 2 экземпляра договора и дополнительного соглашения к нему, договора об оказании услуг видеонаблюдения, подписанные только со стороны истца (л.д. 58-91 т. 2).

Между тем, истец представил в материалы дела экземпляр договора об оказании услуг связи № 603000046386 и дополнительного соглашения к нему, подписанные со стороны ответчика (л.д. 93-95 т. 2).

По содержанию представленные истцом и ответчиком документы идентичны.

О фальсификации договора и дополнительного соглашения к нему, представленного истцом, ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

Более того, стороны приступили к исполнению договора, истец осуществил подключение, ответчик произвел оплату. Во встречном исковом заявлении (л.д. 64-65 т. 1) ответчик подтверждает, что был осуществлен монтаж оборудования (видеокамер 5 штук, оборудования для WI-FI связи), в претензии от 05.03.2018 ответчик ссылался на заключенность договора № 603000046386 от 30.11.2017 и просил расторгнуть его по взаимному согласию (л.д. 99 т. 1), также ответчик представил акт приема-передачи от 13.04.2018 на возврат оборудования (л.д. 101 т. 1) и наряд по заявкам на снятие оборудования (л.д. 102 т. 1). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскания задолженности по договору за период с 01.12.2017 по 21.01.2018, ссылаясь на то, что начисления за указанный период составили 13927 руб., а оплачено ответчиком 13353,52 руб., задолженность составляет 573,48 руб.

Доказательств в подтверждение факта оказания услуг именно с 01.12.2017 истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве от 06.12.2018 ответчик указал, что ПАО «Ростелеком» фактически услуги связи оказывал в течение одного месяца с 21.12.2017 по 21.01.2018 после оплаты ответчиком услуг платежным поручением № 539 от 21.12.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик подтвердил получение услуг в период с 21.12.2017 по 21.01.2018, суд считает обоснованными требования истца по оплате услуг связи только за этот период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 10 договора об оказании услуг связи № 603000046386 Абонент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, а также с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 3.3.1 Правил Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифам Оператора (л.д. 25-29 т. 1).

Истец представил в материалы дела Прейскурант «Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые абонентам – юридическим лицам Бурятским филиалом ПАО «Ростелеком», утвержденный приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 30.12.2015 № 07/01/1254-15.

С учетом установленных тарифов и условий договора стоимость услуг за период с 21.12.2017 по 21.01.2018 составит:

услуга

цена, руб.

разовый платеж

начисления за период

21.12.2017-31.12.2017

начисления за период

01.01.2018-21.01.2018

Подключение к интернету по технологии GPON

500+НДС

(прейскурант)

590 руб.

-

-

Широкополосный доступ в интернет  (до 30 Мбит/с)

1900+НДС (прейскурант)

-

795,55 руб.

2242руб./31дн.*11дн

1518,77 руб.

2242руб/31дн.*21дн

Предоставление в пользование оконечного абонентского оборудования (ONT)

50+НДС

(прейскурант)

-

20,94 руб.

59руб./31дн.*11дн

39,97 руб.

59руб./312дн.*21дн

Подключение оборудования «Wi-Fi»

3540

(пункт 2.3 дополнит. соглашения к договору)

3540 руб.

-

-

Услуга «Wi-Fi Hotspot» 2 точки доступа

1770*2

(пункт 2.3 дополнит. соглашения к договору)

-

1256,12 руб.

(1770/31дн.*11дн.)*2

2398,06 руб.

(1770/31дн.*21дн.)*2

Итого 10159,41 руб. (590руб. + 3540руб. + 795,55руб. + 20,94руб. + 1256,12руб. + 1518,77руб. + 39,97руб. + 2398,06руб.).

Ответчик оплатил истцу за услуги связи 13353,52 руб. платежным поручением № 539 от 21.12.2017 (л.д. 98 т. 1).

Излишне оплаченная сумма составляет 3194,11 руб. (13353,52 руб. – 10159,41 руб.).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение истца ответчик определяет как стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору оказания услуг законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между ПАО «Ростелеком» и ООО «Пионер», в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела доказана переплата ответчиком за оказанные истцом услуги связи в сумме 3194,11 руб., то требования по первоначальному иску о взыскании 573,48 руб. долга удовлетворению не подлежат, а требования встречного иска о взыскании 9272,20 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 3194,11 руб., в остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

По встречному иску ответчик заявил также требование о взыскании 35000 руб. нематериального вреда в результате умаления деловой репутации ответчика распространением истцом несоответствующих действительности порочащих сведений об ответчике. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик считает, что порочащими его деловую репутацию являются сведения о нарушении им условий договора, о наличии задолженности, изложенные в исковом заявлении.

Согласно пункту 21 (абз. 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Оспариваемые ответчиком сведения были изложены истцом в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд.

Доводы ответчика о распространении сведений работниками истца и в сети интернет (пункт 3 пояснений – л.д. 1-2 т. 2) объективными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Ответчик доказательств, из которых бы усматривался умысел истца на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения в арбитражный суд, не представил.

То обстоятельство, что изложенные в первоначальном исковом заявлении  доводы истца о наличии задолженности ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности истца и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено:

«По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений».

Об опровержении сведений и взыскании убытков ответчик во встречном иске не заявлял, доказательств в подтверждение убытков и их размера в материалы дела не представлял, а просил о компенсации нематериального вреда.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречным требованиям опровергается материалами дела, претензия и доказательства ее отправки истцу имеются (л.д. 99-100 т. 1), в претензии ответчик просил произвести перерасчет уплаченной суммы по спорному договору, а также заявил о возможном взыскании в судебном порядке компенсации морального вреда.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску остаются на истце, а по встречному иску распределяются пропорционально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек по встречному иску, связанных с оплатой адвокатских услуг, в размере 10000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2018 (л.д. 55-57 т. 2), квитанцию № 13042 от 18.04.2018.

По условиям соглашения адвокат обязался проконсультировать доверителя и составить встречное исковое заявление к ПАО «Ростелеком» (пункт 1.1).

В судебных заседаниях адвокат не участвовала.

Судебные издержки на юридические услуги по составлению встречного искового заявления в размере 10000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально. 

По встречному иску заявлено два требования: 

- материальное – о взыскании 9272,20 руб. неосновательного обогащения,

- нематериальное  – о взыскании 35000 руб. нематериального вреда.

Судебные издержки ответчика относятся по 5000 руб. на каждое требование.           

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 3194,11 руб., т.е. на 34,45% (3194,11 руб. * 100 : 9272,20 руб.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.1994 № 10 необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании нематериального вреда отказано, то в этой части судебные издержки (5000 руб.) и госпошлина (6000 руб.) остаются на ответчике, как на заявителе указанного встречного требования.

По встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с его частичным удовлетворением, госпошлина и судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворения (34,45%): 

госпошлина в сумме 689 руб. (2000 руб.*34,45%),

судебные издержки в сумме 1722,50 руб. (5000 руб.*34,45%). 

По первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. остаются на истце, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3194 руб. 11 коп. долга, 689 руб. расходов по оплате госпошлины, 1722 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего – 5605 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П.Попова