АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8373/2019

г. Томск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1, директора (решение единственного учредителя от 12.08.2015 № 4) (после перерыва), В.В. Самченко по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 № 59-07-3832 (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 59-07-0539,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8373/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Томской области, Департамент финансов Томской области,

о взыскании 2 232 785,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области (далее – Департамент социальной защиты) о взыскании 45 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил надлежащего ответчика и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Томской области в лице Департамента социальной защиты за счет казны 2 232 785,27 рублей убытков (т. 1, л.д. 137).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании Закона Томской области от 30.12.2014 № 199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» и постановления Администрации Томской области от 27.02.2015 № 71а ООО «Росич» осуществляло перевозку льготных категорий пассажиров на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ); в связи с перевозкой льготных категорий граждан истцу выплачивалась субсидия, рассчитанная исходя из стоимости ЕСПБ, равной для истца 476 рублям за один билет (с учетом коэффициента сложности маршрута). Принимая во внимание стоимость ЕСПБ и установленную в 2015 году стоимость проезда, равную 25 рублям, один льготный пассажир мог совершить 19 поездок (476 / 25). Поскольку стоимость ЕСПБ, из которой рассчитана сумма субсидии, в 2016 году не увеличивалась, в то время как цена билета на одну поездку в 2016 году составляла 36 рублей (то есть, в 1,44 раза больше, чем в 2015 году), истцу причинены убытки в размере разницы между средствами субсидии, подлежавшими выплате в июне-декабре 2016 года по экономически обоснованной цене поездки, и суммой фактически выплаченной в тот же период субсидии.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области (далее – Администрация), Департамент финансов Томской области (далее – Департамент финансов).

Департамент социальной защиты представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обязанность по выплате перевозчику субсидии исполнена Департаментом в полном объеме в соответствии с нормативно-правовыми актами Томской области, решение об отказе в выплате истцу субсидии Департаментом не принималось. Фактически произведенные затраты на перевозку льготных категорий граждан подтверждались истцом путем представления актов выполненных работ, в акте указывалась та сумма за оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан, которая после проверки перечислялась Департаментом в виде субсидии. Таким образом, размер выплаченной истцу субсидии полностью покрывает фактически понесенные им расходы. Истцом не доказана совокупность условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При расчете убытков истец не учел выплату, получаемую от ФГУП «Почта России» в размере части средств, полученных от льготных категорий граждан за ЕСПБ; в этой связи расчет убытков является недостоверным и необоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, возникших в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Администрация в своем отзыве указала на то, что решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии оформляется в виде распоряжения Департамента социальной защиты, и данный Департамент перечисляет субсидию на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней со дня принятия им решения о предоставлении субсидии.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что надлежащим представителем субъекта Федерации в настоящем споре является Департамент социальной защиты. По мнению Департамента финансов, исковые требования ООО «Росич» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Департамента социальной защиты.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 3 542 056,61 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Росич» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.03.2009 № 30, заключенного между Администрацией Томской области (заказчиком перевозок) и ООО «Росич» (перевозчиком), дополнительного соглашения от 01.06.2015 к нему истец обязался оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов, и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному пригородному маршруту № 442 «Северск-Томск» (т. 1, л.д. 12-26).

В июне-декабре 2016 года ООО «Росич» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту на территории Томской области и предоставляло возможность льготного проезда на основании проездных билетов пассажирам, имевшим до 01.01.2005 право бесплатного проезда в части пользования общественным транспортом междугородного внутрирайонного, городского и пригородного сообщения (льготникам).

По мнению ООО «Росич», в результате предоставления права льготного проезда им понесены убытки, связанные с тем, что стоимость единого социального проездного билета не повышалась после 01.01.2015, в то время как стоимость билета на 1 поездку на маршруте № 442 увеличена в феврале 2016 года с 25 рублей до 36 рублей, то есть, в 1,44 раза.

Общество не оспаривало получение им из бюджета Томской области сумм субсидии на возмещение части затрат, порядок предоставления которой предусмотрен постановлением Администрации Томской области от 27.02.2015 № 71а «О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года № 199-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» (далее – Постановление от 27.02.2015 № 71а). В то же время, по мнению общества, размер компенсации, предусмотренный названным постановлением, недостаточен для покрытия фактических расходов транспортного предприятия на обеспечение перевозки льготников.

По расчету общества «Росич», для компенсации фактических расходов транспортного предприятия сумма субсидии, фактически выплаченная ему в июне-декабре 2016 года из бюджета субъекта Федерации (5 074 511,98 рублей), должна была быть увеличена в 1,44 раза, что соответствовало бы увеличению цены на 1 поездку на маршруте № 442. Таким образом истец первоначально произвел расчет убытков в сумме 2 232785,27 рублей (7 307 297,25 рублей - 5 074 511,98 рублей).

В ходе рассмотрения дела обществом «Росич» учтено, что, наряду с субсидией, ему перечислена также часть средств, полученных от реализации льготникам проданных проездных билетов (2 975 616,69 рублей). Таким образом, размер убытков определен истцом исходя из общей суммы денежных средств, полученных в качестве субсидии и от реализации проездных билетов (8 050 128,67 рублей), увеличенной в 1,44 раза, и составил 3 542 056,61 рублей (11 592 185,30 рублей - 8 050 128,67 рублей).

Неисполнение Департаментом социальной защиты претензии общества «Росич» с требованием возместить убытки по предложенному обществом расчету послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786, статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 Кодекса плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением определенной категории пассажиров льгот по провозной плате.

Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Томской области в 2016 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Законом Томской области от 20.01.2005 № 14-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на общественном транспорте». В соответствии со статьей 2 данного Закона в целях компенсации расходов на проезд в общественном транспорте установлено право приобретения льготниками единого социального проездного документа для проезда на всех видах общественного транспорта (кроме такси, в том числе маршрутного) в порядке, установленном Администрацией Томской области

Порядок предоставления и использования льготниками единого социального проездного документа, а также порядок возмещения расходов транспортным организациям в связи с реализацией Закона утвержден Постановлением от 27.02.2015 № 71а.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан содержится в разделе 5 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан общественным транспортом по единым социальным проездным билетам и Приложении № 2 к данному Порядку.

Согласно методике часть затрат возмещалась путем перечисления организацией, осуществлявшей продажу ЕСПБ, перевозчикам средств, полученных от реализации гражданам ЕСПБ. Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе истцу, из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов пропорционально выполненной транспортной работе (в пассажиро-километрах) по каждому перевозчику. Исходными данными для расчета являлись: фактическое (учитываемое) количество оборотных рейсов, выполненных перевозчиком по маршруту за месяц; протяженность маршрута (оборотного рейса), определенная в соответствии с паспортом маршрута; общая вместимость подвижного состава, установленная согласно техническому паспорту транспортного средства; коэффициент зонирования. Сумма финансовых средств, предоставляемых перевозчику, рассчитывалась по формуле, учитывавшей количество реализованных в муниципальном образовании ЕСПБ и стоимость единого социального проездного билета, признаваемая равной (m x 280) рублям, где m – коэффициент сложности маршрута (для истца – 1,7).

Таким образом, нормативным правовым актом Томской области установлен порядок компенсации перевозчикам, в том числе истцу, из бюджета их выпадающих доходов.

Из статьи 6, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах.

Постановление от 27.02.2015 № 71а являлось в спорный период действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков. Данная методика не предусматривала увеличение стоимости единого социального проездного билета, учитываемой при расчете размера компенсации, в случае увеличения стоимости билета на 1 поездку на соответствующем маршруте. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с  правилами Постановления от 27.02.2015 № 71а, ООО «Росич» полагало, что указанная в нем стоимость ЕСПБ, не увеличивавшаяся с 2015 года несмотря на увеличение затрат перевозчика, не позволяла компенсировать действительные расходы транспортного предприятия на перевозку льготных категорий граждан.

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992, от 29.04.2015 № 305-ЭС14-7799, от 18.03.2015 № 305-ЭС14-5764).

Заявляя о том, что выплаченная ему компенсация не позволила покрыть действительные расходы на перевозку льготников, ООО «Росич» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения. В частности, обществом не указано, какое количество поездок совершили в спорные месяцы 2016 года граждане, относящиеся к льготным категориям, и какова в соответствии с этим сумма неполученной выручки, связанной с предоставлением льготникам возможности бесплатного проезда при наличии проездного билета, не доказано превышение суммы неполученной выручки над суммой произведенной компенсации из бюджета и за счет части стоимости реализованных проездных билетов.

В ситуации неиспользования перевозчиком в спорный период способов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ (с учетом также примененного коэффициента сложности маршрута), определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации, не может опровергаться расчетами, основанными на обобщенных показателях о стоимости проезда в межмуниципальном маршруте по состоянию на дату утверждения субъектом Федерации методики компенсации затрат перевозчиков и на дату фактического осуществления перевозок.

Поскольку истцом не доказано наличие выпадающих доходов, не компенсированных в порядке, установленном Постановлением от 27.02.2015 № 71а, и причинение убытков вследствие осуществления перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ, не обосновано применение методики расчета размера возмещения, противоречащей действовавшему в спорный период нормативному правовому акту, исковые требования ООО «Росич» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Росич».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» в доход федерального бюджета 38 710 (тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин