Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21852/2022

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу № А33-21852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, п. Сухая Балка; далее – ООО «Гриффин», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурмаку и компании «Альтамира», коммандитному товариществу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - Компания «Альтамира», ответчик) о взыскании 93 500 рублей задолженности по договору от 30.03.2022 № 7-2022, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 24.10.2022), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гриффин» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат полному возврату в связи с отказом ООО «Гриффин» от услуг ответчика по организации сплава по реке Мана по объективной причине - отсутствие возможности продолжения путешествия (неустранение аварии на плоту). Также ООО «Гриффин» ссылается на недоказанность Компании «Альтамира» факта несения расходов на сумму 126 500 рублей по подготовке путешествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Компанией «Альтамира» (компания) и ООО «Гриффин» (турист) заключен договор от 30.03.2022 № 7-2022, по условиям которого турист поручает и оплачивает, а компания принимает на себя обязательства по разработке и предоставлению туристского продукта - «Сплав по реке Мана на плоту».

Перечень туристских услуг и меню утверждены сторонами в приложениях 1 и 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг ответчика составила 187 000 рублей.

ООО «Гриффин» произведена оплата услуг по договору на сумму 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 383.

При сплаве по реке Мана 01.07.2022 произошла авария (порыв гандолы), в связи с чем истец отказался от дальнейшего путешествия. 

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Гриффин» обратилось к ответчику с претензией, в которой уведомило Компанию «Альтамира» о расторжении договора и просило осуществить возврат денежных средств на сумму 187 000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что стоимость непосредственных затрат по организации и проведению тура составила 126 500 рублей, выразил готовность вернуть сумму, меньшую, чем фактически понесенные затраты, а именно 93 500 рублей. 17.08.2022 ответчик возвратил истцу 93 500 рублей по платежному поручению № 256.

Полагая, что ответчик обязан осуществить полный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, ООО «Гриффин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По смыслу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет расторжение договора и, как следствие, прекращение обязательств сторон по нему.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Факты неоказания ответчиком туристской услуги и отказа истца от исполнения договора от 30.03.2022 № 7-2022 установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что отказ от продолжения маршрута, т.е. от услуги, произошел не по вине ответчика. О возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья туриста при совершении путешествия, связанного с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (в том числе, водных объектов), истец был уведомлен. В договоре стороны предусмотрели аварию, как возможный вариант событий при прохождении сложного маршрута.

Правильно истолковав пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, .5.3, 5.6, 5.22 договора, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что в данном случае Компания «Альтамира» приступила к исполнению договора и оказала основную фактическую часть предусмотренных договором услуг, между тем в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему оказанию услуг (авария, предусмотренная сторонами при заключении договора), истец отказался от исполнения договора, в связи с чем с него подлежат удержанию фактически понесенные расходы по выполнению заказа в размере 100% стоимости услуг, то есть 187 000 рублей. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, в данном случае не имеется.

Между тем ответчик представил смету расходов, подтверждающую факт несения компанией затрат на организацию и проведение тура на сумму 126 500 рублей и произвел частичный возврат истцу денежных средств на сумму 93 500 рублей в качестве доброй воли.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в заявленном иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу № А33-21852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья            В.А. Ламанский