ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6823/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БиЭйВи Материалз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-6823/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиЭйВи Материалз» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик                                 «ДМ Апартментс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Монолит Капиталстрой»

о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиЭйВи Материалз» (далее – ООО «БиЭйВи Материалз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                            с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», ответчик) о взыскании                                2 658 565 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 13.09.2021 № ДИА-56-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Монолит Капиталстрой». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 658 565 руб.  по делу № А40-18114/22 судом установлено, что ООО «БиЭйВи Материалз» надлежащим образом не были исполнены обязательства по п. 3.1 договора об уступке права требования от 13.09.2021 № ДМА-56-21, заключенного между ООО «БиЭйВи Материалз» (цедентом) и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (цессионарием), а именно не переданы цессионарию заверенная уполномоченным представителем цедента копия договора от 04.05.2021 № ВМ274/2021 и акт сверки расчетов по договору от 04.05.2021 № ВМ274/2021 с отражением суммы задолженности должника с документом, подтверждающим направление акта сверки в адрес должника.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс»  задолженности 2 658 565 руб.  по договору об уступке права требования от 13.09.2021 № ДМА-56-21, в обоснование иска по настоящему делу истец представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. договора об уступке права требования, а именно, доказательства передачи цессионарию заверенной уполномоченным представителем цедента копии договора от 04.05.2021 № ВМ274/2021 и акта сверки расчетов по договору от 04.05.2021 № ВМ274/2021 с отражением суммы задолженности должника с документом, подтверждающим направление акта сверки в адрес должника. Таким образом, в суд были представлены  новые доказательства, ранее не представленные и не исследованные при рассмотрении дела № А40-18114/22.

Однако представленные в материалы настоящего дела доказательства исполнения обязанности по передаче документов не свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска, с которым он ранее обратился в суд за защитой своего нарушенного права, имущественного права, вытекающего из договора об уступке права требования от 13.09.2021 № ДМА-56-21.

Между тем, вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод , что предмет и основание исков по делам №№ № А40-18114/22, А40-6823/23 – тождественны - взыскание платы за уступаемое право по договору об уступке права требования, предусмотренной пунктом 2.1 договора. 

Вопреки доводам истца, документ, подтверждающий направление акта сверки в адрес должника, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (исполнение обязательства цедентом по заключенному между сторонами договору об уступке права требования от 13.09.2021 № ДМА-56-21). 

Между тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные е его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Суд апелляционной в данной части отмечает, что, предъявляя иск к ответчику по делу № А40-18114/22, истец, не исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не представил документов, подтверждающих исполнение              п. 3.1 договора № ДМА-56-21 от 13.09.2021. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 № Ф03-361/2014 по делу № А73-7975/2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку  судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-6823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.