АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-495/2020

г. Калуга

22» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи           Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части, от 09.04.2020 (мотивированное решение составлено 15.04.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А84-495/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВАРХИТЕКТУРА" (далее - ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района-2", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 41995,84 руб. и обеспечительного платежа в размере 12492,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 09.04.2020 (мотивированное решение составлено 15.04.2020) удовлетворил исковые требования ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА". В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судья Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части, от 09.04.2020 (мотивированное решение составлено 15.04.2020) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" и ГУПС "УК Гагаринского района-2" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка в размере 7 578,88 руб., требование об уплате которой направлено в адрес истца письмом исх.№388 от 03.03.2020. Полагает, что в рассматриваемом случае удержание ответчиком обеспечительного платежа является обоснованным. В виду наличия неисполненного подрядчиком обязательства по оплате неустойки не может быть возвращен обеспечительный платеж и взыскана задолженность по оплате выполненных работ. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" (подрядчик) и ГУПС "УК Гагаринского района-2" (заказчик) заключен контракт от 16.05.2019 N 0574500002819000019_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 249105,20 руб. Источник финансирование: субсидия согласно соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

В силу пункта 3.3. контракта срок выполнения работ определен: с даты заключения контракта, в течение 30 дней.

Таким образом, судами установлено, что работы должны быть выполнены до 15.06.2019.

Пунктом 4.1 контракта определено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляется актом выполненных работ, который в свою очередь в соответствии с пунктом 4.3 направляется подрядчиком заказчику по завершении работ.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенных в контракте (пункт 4.5 Контракта). При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемке работ.

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (4.12 Контракта).

Условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта. Согласно пункту 5.1 Контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 12492, 66 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта приемки выполненных работ, согласно условиям контракта, возвращает подрядчику денежные средства, перечисленные на обеспечение исполнения настоящего контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, размер обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком после выплаты подрядчиком неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия контракта или вызванных досрочным расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 6.12. контракта пеня и штрафы оплачиваются подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ему заказчиком соответствующего требования.

В пункте 6.18 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке.

В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения всех обязательств, но не более, чем до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 14.05.2019 N 678 на сумму 12492,66 руб. подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 249105 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2019 N 3285 на сумму 113294,53 руб., от 22.10.2019 N 3286 на сумму 93814,63 руб. ГУПС "УК Гагаринского района-2" перечислило на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы в общем размере 207109,16 руб.

16.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 16/12-06 с требованием вернуть денежные средства в сумме 12492,66 руб., внесенные в качестве обеспечения контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 30/12-07 от 30.12.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные по контракту работы в размере 41995,84 руб., возвратить оплаченный подрядчиком обеспечительный платеж в размере 12492,66 руб., оплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 524,60 руб. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 03.03.2020 N 388 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что стороны без разногласий и замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2019 N 1, 2 на общую сумму 249105 руб.

Подписав дополнительное соглашение от 15.11.2019, стороны внесли изменения в условия контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения цена контракта согласно источников финансирования составляет - за счет средств субсидий - 2017109,16 руб., за счет средств платы за содержание жилья - 41995,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт, но не позднее 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что ГУПС "УК Гагаринского района-2" 22.10.2019 перечислило на расчетный счет подрядчика плату за выполненные работы в размере 207109,16 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  основного долга за выполненные работы по контракту в размере 41995,84 руб.

Довода заявителя о том, что срок для оплаты за выполненные работы для заказчика не наступил, поскольку имелось встречное обязательство подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019, согласно которым определен окончательный срок для осуществления оплаты работ заказчиком - не позднее 31.12.2019.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту.

  В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ,  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2).

Обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что ответчиком после истечения срока контракта и обязательств по нему (пункт 12.1 контракта), в ходе рассмотрения дела в суде в адрес истца было направлено требование от 03.03.2020 N 388 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик в период действия контракта и обязательств по нему не реализовал своего права на списание (удержание) перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа.

Доводам заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований считать указанную в апелляционном постановлении оценку несоответствующей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части, от 09.04.2020 (мотивированное решение составлено 15.04.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А84-495/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин