ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» октября 2020 года                                                     Дело № А79-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2020 года по делу   № А79-1206/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о признании недействительным представления от 22.01.2020 № 03-03-2020.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»– ФИО2 по доверенности от 20.05.2020  сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Новое кабельное телевидение» – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Публичного акционерного общества «Ростелеком» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - заявитель, ООО «УК «Новый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о признании недействительным представления от 22.01.2020 № 03-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 04.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новое кабельное телевидение», ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  по делу № А79-1206/2020 от 27 июля 2020 года  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Управляющая компания «Новый город» в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,   судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя,  установленные проверкой нарушения со стороны управляющей компании существенным образом ущемляют права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по использованию общего имущества и удовлетворения потребностей в получении услуг связи и не отвечает требованиям ст. 161 ЖК РФ.  Общество настаивает на том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки позиции, отраженной в представлении, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ООО «Новое кабельное телевидение» намерено использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Как указывает заявитель, сведения о принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по ул. И.П. Прокопьева город Чебоксары о размещении оборудования ООО «Новое кабельное телевидение» на общем имуществе многоквартирного жилого дома в представлении отсутствуют. Также, заявитель ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что работники ООО «Новое кабельное телевидение» незаконно проникли и осуществили установку телекоммуникационного оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома №20 по ул. И.П. Прокопьева город Чебоксары.

ООО «УК «Новый город» утверждает, что  обеспечивает все технические помещения МКД запорными устройствами и организует в них доступ на основании заявления с указанием причины и основания доступа и о чем делается отметка в специальном журнале строгой отчетности, заявление о доступе в техническое помещение многоквартирного жилого дома №20 по ул. И.П. Прокопьева город Чебоксары от ООО «Новое кабельное телевидение» к ООО «УК «Новый город» не поступало, отметка в журнале доступа отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2020 года по делу № А79-1206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Новое кабельное телевидение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2020 года по делу № А79-1206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новое кабельное телевидение» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и  третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары и Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании поступивших обращений ООО «Новое кабельное телевидение» и жителей многоквартирного жилого дома № 20 по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «УК «Новый город».

В ходе проверки прокуратурой Калининского района г. Чебоксары установлено, что ООО «УК «Новый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 20 по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары на основании принятого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.11.2019 и заключенными в соответствии с ним договорами управления многоквартирным домом.

Отдельными собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 20 по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары с ООО «Новое кабельное телевидение» заключен договор об оказании мультисервисных услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет и доступа к системе кабельного, цифрового телевидения, в соответствии с которым общество обязуется на возмездной основе оказывать услуги связи путем установки оборудования в названном многоквартирном жилом доме.

В целях исполнения возложенных на себя обязательств общество осуществило     установку     телекоммуникационного     оборудования     в технических помещениях многоквартирного жилого дома, которое впоследствии обесточено ООО «УК «Новый город». Кроме того, управляющей компанией совершены иные действия направленные на воспрепятствование установки данного оборудования ООО «Новое кабельное телевидение» в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары.

Проанализировав действия ООО «УК «Новый город», по результатам проверки в деятельности управляющей компании выявлены нарушения федерального законодательства, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары вынесено представление от 22.01.2020 № 03-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В оспариваемом предписании прокуратура Калининского района г. Чебоксары, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также нормы федерального законодательства, действия ООО «УК «Новый город» посчитала неправомерными.

Указано, что вопреки позиции управляющей компании о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса о размещении оборудования оператора связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома достаточным основанием для проведения указанных мероприятий является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке либо путем принятия отдельного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. В его отсутствие управляющая компания не наделена полномочиями по принятию решения обеспечения доступа в технические помещения дома операторов связи в целях исполнения последними обязательств по договору оказания услуг связи перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает, и делает технологически необходимым совершение собственником общего имущества в жилом многоквартирном доме, намеревающимся заключить договор оказания услуг связи, встречных действий по обеспечению размещения в жилом доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи. Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи заключенный с одним из собственников данного дома.

Установленные проверкой нарушения со стороны управляющей компании существенным образом ущемляет права и законные интересы собственников     помещений     многоквартирного     жилого     дома     по использованию общего имущества и удовлетворения потребностей в получении услуг связи и не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом многоквартирного дома и освобождения его от внесения платы за такое пользование.

Признавая представление законным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи данного представления. Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого представления, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых  мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о связи, правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Из материалов дела следует, что между некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары и ООО «Новое кабельное телевидение» заключены договоры на оказание услуг связи.

Следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 предусмотрено, что физическое лицо, при заключении договора на предоставление услуг связи обязано предъявить только документ, удостоверяющий личность. Оператору связи, нормами действующего законодательства Российской Федерации, не предоставлено право требовать предоставления иных документов, отказывать в заключении публичного договора из-за отсутствия у гражданина свидетельства о праве собственности или протокола общего собрания собственников, равно как и не возложена обязанность по истребованию и проверке указанных документов, что также отразилось бы на стоимости предоставляемых услуг связи, так как привело бы к увеличению издержек, связанных с заключением договора на предоставление услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Поэтому, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать данные услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании таких услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а только предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Для оказания услуги доступа к сети «Интернет» и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). В связи с этим у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Также, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, управляющие компании обязаны, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 24.04.2020 по делу № 5-234/2020/9.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том,  что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи данного представления. Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого представления, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная  судебная не может свидетельствовать о незаконности принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения, т.к. обстоятельства рассматриваемых дел не являются аналогичными настоящему делу, при рассмотрении поименованных заявителем жалобы дел устанавливаются иные обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Имеющаяся судебная практика по данному вопросу, где спор рассматривался между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, свидетельствует о законности и обоснованности внесенного акта прокурорского реагирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2020 года по делу   № А79-1206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 26.08.2020 № 1864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева