1122/2023-71615(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11864/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10800/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 по  делу № А75-11864/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>) о признании  недействительным постановления от 05.06.2023 № 86922/23/32202-ЕЛ (66/23/86000- АП) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным постановления от 05.06.2023 № 86922/23/32202-ЕЛ  (66/23/86000-АП) о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.09.2023 по делу № А75-11864/2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  ПАО Сбербанк не осуществляло вмененных в его вину звонков с целью погашения  задолженности. Банк подтверждает наличие между ним и должником Заикой С.А.  кредитных соглашений, подтверждает принадлежность Банку телефонных номеров, с  которых производились данные звонки, однако полагает недоказанным обстоятельства  того, что Банк звонил с целью возврата долга. ПАО Сбербанк считает, что превышение  допустимых лимитов непосредственного взаимодействия с должником не допущено, так  как 47 из 51 звонка фактически не имели длительности соединения (00:00 мин/сек), 3 из  них имели длительность от 4 до 6 секунд, и лишь один был длительностью 01:05. Банк  отрицает факта оказания на должника психологического давления. Банк ссылается на  то, что штраф необоснованно назначен в размере в два раза превышающем  

минимальный его размер. Суд первой инстанции не отнес к исключительным  обстоятельствам социальную значимость деятельности Банка, его материальное  положение, и иные значимые факторы, что при значительном размере  административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав данного  юридического лица.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Управление  поступило заявление ФИО1 о возможных нарушениях ПАО Сбербанк положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), связанных  с превышением частоты взаимодействия с должником, общения с должником в грубой  форме.  

По факту поступившего обращения ФИО1 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В рамках административного расследования установлено, что между  ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены и действуют: договор № 127790 от 25.01.2022  на сумму 299 999 руб., просроченная задолженность возникла с 15.12.2022 (далее –  договор № 1); договор № 1203-Р-470686638 от 24.10.2011, на основании которого  выпущена кредитная карта, с лимитом кредита 20 000 руб. (в дальнейшем лимит  увеличен до 87 000 руб.), просроченная задолженность возникла с 12.12.2022 (далее –  договор № 2).  

В ходе административного расследование Управление пришло к выводу о том,  что ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности Заика С.А. допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6;  подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в  психологическом давлении на должника, превышении лимита инициированного  непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю,  месяц.  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом  административного органа в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 22.05.2023 № 66/23/86000-АП.  

05.06.2023 Управлением в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности № 86922/23/32202-ЕЛ (66/23/86000- АП).  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

14.09.20203 (04.08.2023 резолютивная часть) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлял с ФИО1  

взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков  на абонентский номер:  

- более одного раз в сутки: 14.01.2023 — четыре раза, вместо допустимых двух;  27.01.2023 — семь раз, вместо допустимых двух; 28.01.2023 — шесть раз, вместо  допустимых двух; 29.01.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; 30.01.2023 - шесть  раз, вместо допустимых двух; 31.01.2023 — пять раз, вместо допустимых двух;  01.02.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; 02.02.2023 - шесть раз, вместо  допустимых двух;  

- более двух раз в неделю: с 23.01.2023 по 29.01.2023 — двадцать раз, вместо  допустимых четырёх; с 30.01.2023 по 05.02.2023 — двадцать четыре раза, вместо  допустимых четырёх;  

- более восьми раз в месяц: январь 2023 года тридцать восемь раз, вместо  допустимых шестнадцати.  

В подтверждение нарушения кредиторами требований законодательства о  защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, ФИО1 предоставила детализацию счета по  абонентскому номеру телефона 

<

***> (оператор связи ООО «Т2 Мобайл) за  период с 12.01.2023 по 16.01.2023, с 27.01.2023 по 02.02.2023.  

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров, с которых совершены  исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом АО  «Межрегиональный Транзиттелеком».  

Доводы Банка о том, что превышение допустимых лимитов непосредственного  взаимодействия с должником не допущено, так как 47 из 51 звонка фактически не  имели длительности соединения (00:00 мин/сек), 3 из них имели длительность от 4 до 6  секунд, и лишь один был длительностью 01:05, были оценены и правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Так, Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися  телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного  взаимодействия».  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  

действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет,  а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время  переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной  задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не  свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был  «неуспешным».  

Ссылки подателя жалобы на «Руководство по соблюдению юридическими  лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, обязательных требований», утвержденное ФССП России от 28.06.2022   № 2, судом не принимаются, поскольку указанный документ не является нормативным  правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.  

Утверждение Банка о том, что ПАО Сбербанк не осуществляло вмененных в его  вину звонков с целью погашения задолженности, а могло преследовать иные, например,  рекламные цели звонка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  так как ответом ПАО Сбербанк от 14.04.2023 (исх. № 367И-01-07-05-683), лист  административного дела № 28, подтверждается, что в связи с наличием просроченной  задолженности, банком проводятся мероприятия в соответствии с требованиями Закона   № 230-ФЗ.  

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника  и иных лиц.  

Обстоятельства нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  подтверждаются жалобой должника, указавшего на то, что общение со стороны  представителей Банка осуществляется в грубой и некорректной форме.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что намеренное использование  телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным  благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Поскольку Банку было достоверно известно об ограничениях, установленных  Законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был  принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статей 6, 7  Закона № 230-ФЗ, чего им сделано не было.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» было допущено нарушение пункта 4  части 2 статьи 6; подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения  требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых  правонарушений).  

Доводы подателя жалобы о том, что штраф необоснованно назначен в размере в  два раза превышающем минимальный его размер, судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как размер штрафа определен в размере 80 000 руб. с учетом  отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения Банка к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку  рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые. Обществом  

не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.09.2023 по делу № А75- 11864/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер