АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10704/2016                                                                                                                                    

« 27 » мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежская область,

о признании договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 незаключенным, незаконным одностороннего расторжения данного договора и незаконным требования от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления 

со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 недействительным, а также о взыскании судебных расходов в сумме 390 560 руб. 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по делу) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по делу) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015.

Определением суда от 25.10.2017 к рассмотрению по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 недействительным, (с учетом уточнения требований и прекращения производства по делу в части определением от 14.06.2018). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также заявил взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме       390 560 руб.

Кроме того, определением от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А14-7900/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 вновь заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А14-13024/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 192 830 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 с указанием, что по окончании срока аренды по договору аренды нежилого помещения № 21 от 01.10.2015 арендованное помещение не было передано арендодателю, 10 491 руб.         70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.   

Не все находящиеся в производстве арбитражного суда однородные дела с участием одних и тех же лиц подлежат объединению. 

Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ конкретизирует случаи, когда возможно объединение дел в одно производство: арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того буквальное прочтение нормы части 2 статьи 130 АПК РФ свидетельствует о праве, но не обязанности суда объединять дела в одно производство. 

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 41, 130, 159, суд определил: в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А14-10704/2016 (настоящее дело) и №А14-13024/2018 в одно производство отказать, поскольку данные дела частично связаны между собой по доказательной базе, однако различны по основаниям возникновения заявленных требований и их совместное рассмотрение, с учетом уже имеющегося в рамках настоящего дела объема требований, значительно усложнит рассмотрение  спора и не будет способствовать более быстрому его разрешению.

При этом судом учтено, что документальное подтверждение наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 30.01.2019 по 06.02.2019,  с 06.02.2019 по 13.02.2019, с 13.02.2019 до 20.02.2019, с 20.02.2019 до 27.02.2019 и с 27.02.2019 до 06.03.2019.

 Ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального иска и, согласно отзыву, возражал против удовлетворения встречного. Индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно отзыву, возражал против первоначального иска, поддерживал встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение под офис, площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 465 руб. за 1 кв.м. включая НДС. Оплата производится в сумме 17 530 руб. за каждый месяц не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно показаниям приборов учета. Уборку помещений, туалетов и прилегающей территории арендатор обеспечивает самостоятельно.

Арендатор в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору имеет преимущественное право перед другими лицами перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается:

- в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2. договора,

- по инициативе арендодателя в случаях:

а) разрушения или порчи арендуемого помещения по вине арендатора, также в случае его перепланировки без письменного согласия арендодателя,

б) при задержке платежей более 10 дней.

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

В обоснование исковых требований о незаключенности данного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что договор не содержит конкретного места аренды помещения, а по указанному в нем адресу расположен жилой дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», указывает на надлежащее заключение договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

 В договоре аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 объект аренды  индивидуализирован путем отражения адреса и площади помещения, что является достаточным для определения его расположения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом II , общей площадью 457,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2012 серия 36-АГ №789721.

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения (т.1, л.д.76) и выкопировке поэтажного плана (т.1, л.д.78) в состав указанного нежилого помещения входит 16 помещений, в том числе и помещение, площадью 37,7 кв.м., переданное в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2

В силу изложенного нельзя согласиться с доводом индивидуального предпринимателя ФИО2 о невозможности идентифицировать передаваемое в аренду помещение и несогласованности существенного условия договора аренды.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что по адресу: г.Россошь Воронежской области, пр-т Труда, 6, расположен жилой дом не опровергает факта нахождения на первом этаже данного дома нежилых помещений, принадлежащих, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3, которые сдаются им в аренду в качестве осуществления приносящей доход деятельности.

Кроме того судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что фактические отношения между сторонами возникли в октябре 2015 года: спорное помещение передано арендатору, который, в свою очередь, начал выполнение  обязательств по внесению арендной платы.

Допрошенные в качестве свидетелей арендаторы соседних помещений ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания от 24.08.2016) пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал спорные помещения с октября 2015 года и в течение 3-х месяцев производил там ремонт.

При этом 12.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 внес индивидуальному предпринимателю ФИО3 арендную плату в сумме 17 530 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 12.10.2015 (т.1., л.д.99), в   назначении   платежа    которого   указано   «арендная  плата за октябрь 2015 года по 

договору №21 от 01.10.2015».

Возврат указанной суммы решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу №А14-15787/2016  основан на отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду в октябре 2016 года в письменной форме, что не опровергает самого факта заключения договора №21 от 01.10.2015.

Судом также учтены положения пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ о том, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Документально спорное помещение принято в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО2  по акту приема-передачи от 01.11.2015 без каких-либо замечаний.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016).

Данным решением установлен факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 и передачи спорного помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015, в силу чего с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 35 060 руб., в том числе за ноябрь 2015 года – 17 530 руб., за декабрь 2015 года – 17 530 руб.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 по делу №А14-15787/2016  указано также подтвержден факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства в обоснование требований о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015.

Что же касается встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 недействительным, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела помимо договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 также представлен договор аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение под офис, площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 465 руб. за 1 кв.м. включая НДС. Оплата производится в сумме 17 530 руб. за каждый месяц не позднее 30 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно показаниям приборов учета. Уборку помещений, туалетов и прилегающей территории арендатор обеспечивает самостоятельно.

Арендатор в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору имеет преимущественное право перед другими лицами перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в одностороннем порядке допускается:

- в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2. договора,

- по инициативе арендодателя в случаях:

а) разрушения или порчи арендуемого помещения по вине арендатора, также в случае его перепланировки без письменного согласия арендодателя,

б) при задержке платежей более 60 дней.

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на несоответствие договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 положениям пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пунктов 1,3 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 настаивает на том, что данный договор подписан неустановленным лицом, составлен  в отношении одного и того же имущества между одними и теми же лицами в период действия ранее заключенного между ними договора №21 от 01.10.2015 и умело «вмонтирован» в представленные по факту документы, благодаря допущенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 ошибке при составлении акта приема-передачи помещения и указания в нем даты 01.11.2015, вместо 01.10.2015.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что договор аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 им не подписывался опровергается экспертным заключением №12703/4-3, 12704/2-3 от 22.12.2016.

Данное экспертное заключение содержит вывод о принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО6 подписей, выполненных от его имени на договоре от 01.11.2015.

Однако при этом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3  была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения времени проставления подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 на спорном договоре.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от 01.03.2017 №0123-17, результаты проведенных исследований подписей после слова «Арендодатель» в представленном документе «Договор аренды нежилого помещения №21», датированного 01.11.2015 свидетельствуют о том, что исследуемый документ не был изготовлен 01.11.2015, а значительно позже, предположительно в середине 2016 года. То есть дата изготовления подписей после слова «Арендодатель» не соответствует дате в документе.

Таким образом, оспариваемый договор не существовал ни по состоянию на 01.11.2015, ни по состоянию на 01.12.2015, ни по состоянию на 01.01.2016, в связи с чем суд соглашается с доводом индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что акт приема-передачи помещения от 01.11.2015 относится к договору аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, а ссылка в нем на договор аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 является опиской.

При этом следует отметить, что о наличии договора №21 от 01.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 не упоминал ни в одном рассматриваемом с участием сторон деле, вплоть до 24.10.2016, когда экземпляр договора был представлен им в настоящее дело.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 неоднократно заявлялось ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы по вопросу «установления давности документов (реквизитов)» договора аренды №21 от 01.11.2015 на предмет определения давности его подписания, в удовлетворении которого было отказано.

В частности, при отказе в удовлетворении данного ходатайства определением от 30.10.2018 суд руководствовался тем, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 №0123-17 от 01.03.2017 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности.

Перед выполнением экспертного исследования ФИО7 был предупрежден руководителем АНО «МБСЭИО» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем 10.02.2017 отобрана расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ,  статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При этом суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами также распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (статья 41 Федерального закона №73-Ф).

Анализ нормативно - правовых актов РФ о сертификации работ и услуг, в частности Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 10.06.1993 №5151-1 «О сертификации продукции и услуг», Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Постановления Госстандарта России от 28.02.1998 №5 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации» и других, позволяют сделать вывод о том, что в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Кроме того в соответствии с действующими законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а аккредитация является добровольной, в силу чего ее отсутствие не может являться ни условием, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность проведения экспертизы, ни условием доверия к эксперту.

Эксперт ФИО7 имеет высшее химическое образование (дипломы Воронежского государственного университета АБВ 0099864 от 20.09.2000, АВМ 0055117 от 26.01.2001), ученую степень кандидата химических наук (диплом КТ №159081 от 08.07.2005), стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной работы с 2004 года, специальную экспертную подготовку в области производства физико-химических экспертиз по специальности «экспертиза специальных химических веществ – метящих средств» (свидетельство №3148 от 21.07.2010, выданное ФСКН России), специальную экспертную подготовку в области производства технической экспертизы документов «Исследование материалов документов» (свидетельство №017 от 29.05.2015, выданное АНО МБСЭИО), специальную экспертную подготовку по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (сертификат соответствия №0130-15 от 08.08.2015).

Документы, представленные для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу, эксперт посчитал достаточными для использования применяемой АНО «МБСИО» методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», а положения Методических рекомендаций, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательных требований не содержат.

При этом в качестве сравнительного образца использовался договор аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, подписание которого сторонами не оспаривается.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что данный договор подписывался гораздо раньше указанной в нем даты в офисе арендодателя на автосервисе по ул.Пролетарской г.Россошь на капоте автомобиля является декларативным. При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 настаивает на подписании договора в указанную в нем дату.

Индивидуальный предприниматель  В.Л. не согласен с выводами эксперта ФИО7 Однако само по себе такое несогласие не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из совокупности изложенного, с учетом изложенного, отсутствия каких-либо сведений о расторжении договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 по состоянию на 01.11.2015, подписания договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества, с включением в период его действия периода действия договора аренды нежилого имущества №21 от 01.10.2015, в отношении договора аренды нежилого имущества №21 от 01.11.2015 усматриваются признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), что противоречит требованиями действующего законодательства и влечет за собой признание такого договора недействительной сделкой.

При этом суд считает необходимым отметить, что для исполнения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015 сторонами никаких действий не совершали.

О применении сроков исковой давности по встречному требованию индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлено.

В обоснование исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что спорное имущество ему по договору аренды №21 от 01.10.2015 не передавалось, в связи с чем не могла образоваться задолженность по платежам за пользование им, а основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Возражая против данной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на то, что такими требованиями индивидуальный предприниматель ФИО2 пытается осуществить пересмотр решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 в новом самостоятельном процессе, что недопустимо с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, при обращении в суд с указанными требованиями индивидуальный предприниматель ФИО2 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку в решении  Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 уже дана оценка действий сторон по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, в том числе законности претензии от 23.11.2015 с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор и сдать помещение по сдаточному акту, законности претензии от 02.12.2015 о необходимости в 3-днейвный срок погасить имеющуюся задолженность и сдать помещение по приемо-сдаточному акту, а также законности расторжения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензий от 23.11.2015 и от 02.12.2015 в рамках дела №А14-654/2016 никем не оспаривались, их правовая оценка судом не осуществлялась. Претензии были учтены судом в качестве надлежащих доказательств по делу де-факто при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже указывалось ранее, пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение в случае задержки платежей более чем на 10 дней.

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей (отопление) по договору аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016, в связи с чем у арендодателя возникло право на одностороннее расторжение договора, которым он воспользовался, направив в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо от 23.11.2015, являющееся претензией с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор и сдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение по приемо-сдаточному акту.

02.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность и сдать помещение по приемо-сдаточном акту.

Направление арендодателем в адрес арендатора писем, уведомлений, претензий и пр. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам является правом хозяйствующего субъекта и не может быть ограничено его контрагентом.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незаконности действий индивидуального предпринимателя ФИО3 по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензий в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

Исходя из изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Индивидуальным    предпринимателем    ФИО3 заявлено о взыскании с 

индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 руб., экспертизаы в сумме  95 560 руб.          (65 000 руб. + 30 000 руб.), а также услуг специалиста в сумме  20 000 руб. и государственной пошлины по встречному требованию в сумме 6 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на заключение с ФИО8 договора №06/08/16-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 15.08.2016, участие представителя в судебных заседаниях, и несение ФИО3 расходов на оплату труда представителя. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются   арбитражным  судом,  рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №82, пункт 3 Информационного письма Президиума 

Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121). 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор №06/08/16-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора аренды незаключенным и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные по договору №06/08/16-ЮЛ-1 от 15.08.2016 услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 6 000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. – занятость в судебном заседании, 5 000 руб. в случае использования личного автомобиля для поездки в г.Воронеж.

Факт оказания услуг исполнителем по договору №06/08/16-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 15.08.2016 подтверждается актами сдачи приемки №1 от 18.08.2016, №2 от 24.08.2016, №3 от 14.09.2016, №4 от 24.10.2016, №5 от 15.11.2016, №6 от 06.12.2016, №1 от 26.01.2017, №7 от 31.01.2017, №8 от 06.02.2017, №9 от 08.02.2017, №10 от 11.05.2017, №11 от 29.06.2017, №12 от 06.09.2017, №13 от 25.10.2017, №14 от 07.12.2018, №15 от 08.02.2018, №16 от 20.02.2018, №17 от 26.02.2018, 318 от 05.03.2018, №19 от 26.03.2018, №20 от 02.04.2018, №21 от 14.06.2018, №22 от 26.07.2018, №1 от 29.06.2018, №1 от 25.09.2018, №23 от 30.10.2018, №24 от 28.11.2018, согласно которым заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО3 представил: платежные поручения №195 от 19.08.2016 на сумму 16 000 руб., №218 от 13.09.2016 на сумму 10 000 руб. , №247 от 21.10.2016 на сумму 10 000 руб., №270 от 12.11.2016 на сумму 10 000 руб., №289 от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб., №19 от 26.01.2017 на сумму 7 000 руб., №20 от 26.01.2017 на сумму 10 000 руб., №29 от 07.02.2017 на сумму 10 000 руб., №34 от 09.02.2017 на сумму 10 000 руб., №124 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб., №172 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб., №248 от 05.09.2017 на сумму 10 000 руб., №310 от 20.10.2017 на сумму 10 000 руб., №360 от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб., №39 от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб., №59 от 17.02.2018 на сумму 10 000 руб., №67 от 25.02.2018 на сумму 10 000 руб., №74 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб., №94 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., №106 от 29.03.2018 на сумму 10 000 руб., №215 от 13.06.2018 на сумму 10 000 руб., №291 от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб.,  №405 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., №466 от 26.11.2018 на сумму 10 000 руб..

Кроме   того,   27.06.2018  между индивидуальным предпринимателем Колиухом 

А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор №11/06/18-ЮЛ-6 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным расторжения договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные по договору №11/06/18-ЮЛ-6 от 27.06.2018 услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 6 500 руб. 

Факт оказания услуг исполнителем по договору №11/06/18-ЮЛ-6 на оказание юридических услуг от 27.06.2018 подтверждается актами сдачи приемки №1 от 29.06.2018 и №1 от 25.09.2018, согласно которым заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО3 представил: платежные поручения №241 от 28.06.2018 на сумму 6 500 руб., №374 от 28.09.2018 на сумму 6 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг  представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так,  за  письменные  консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и 

иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы   расходов  судом   возможна   лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 №А14-13474/2013 и др.).

Материалами дела подтверждено составление отзыва по делу №А14-10704/2016, встречного искового заявления и двух отзывов по делу №А14-7900/2018.

При этом исходя из содержания отзывов и объема проделанной представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 работы, судебные расходы за составление отзывов по делу №А14-7900/2018 подлежат снижению до 3 000 руб. за каждый.

Протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебных 24.08.2016, 14.09.2016, 24.10.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 31.01.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 11.05.2017, 29.06.2017, 06.09.2017, 25.10.2017, 07.12.2017, 08.02.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 14.06.2018, 26.07.2018, 30.10.2018 и 28.11.2018. При этом услуги представителя оказывались с выездом в другой населенный пункт.

Однако, судом учтено, что участие представителя в судебных заседаниях 08.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 02.04.2018, 26.07.2018 и 28.11.2018 было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность судебного заседания составляла от 3 до 12 минут), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя за перечисленные судебные  заседание подлежит снижению до 5 000 руб. за каждое.

Исходя  из  изложенного, учитывая предмет исковых требований, объем работы, 

выполненной исполнителем в рамках договора №06/08/16-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 15.08.2016 и договора на оказание юридических услуг №11/06/18-ЮЛ-6 от 27.06.2018,  сложность дела и минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд находит обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебные расходы в сумме     219 000 руб. (в том числе за составление отзывов – 12 000 руб. (6000,0 + 3000,0 + 3000,0), за составление встречного иска – 7 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 200 000 руб. (10000,0х17+5000,0х6).

Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ в качестве судебных издержек на индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат отнесению расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 на оплату судебных экспертиз в общей сумме 95 560 руб.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб. распределению между сторонами не подлежат ввиду того, что выполнение услуг по договору на проведение анализа заключения эксперта по договору №0087-17 от 02.02.2017 с АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» не требовалось в рамках рассмотрения настоящего дела и было проведено исключительно по инициативе предпринимателя.

Исходя из изложенного заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в сумме в сумме  314 560 руб. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом   положений   статьи    110   АПК   РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина за исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 12 000 руб. относится на него и, с  учетом предоставления предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета,  судебные расходы по встречному иску в сумме 6 000 руб. также относятся на индивидуального предпринимателя    ФИО2    и    подлежат    взысканию    с    него    в  пользу 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении настоящего дела и дела №А14-13024/2018 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения №21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления, отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения №21 от 01.11.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 26.04.2004 за ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №4 по Воронежской области 30.04.2004 за ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 320 560 руб., в том числе 219 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 95 560 руб.  судебных расходов на оплату судебных экспертиз и 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 26.04.2004 за ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова